Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2023-000284-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Крыловой А.С.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1867/2023 по иску ФИО1 к ООО «Теплокам» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ООО «Теплокам» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма, неустойки в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 27 ноября 2021 года ею ООО «Теплокам» оплачены денежные средства в сумме сумма в качестве предоплаты за декоративный камень. Между тем до настоящего времени данный товар ей не поставлен, денежные средства не возвращены.
Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что неустойку она рассчитывала с 27 ноября 2021 года по день вынесения решения за нарушение срока поставки товара и удовлетворения требования потребителя.
Законный представитель ответчика ООО «Теплокам» фио в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности перед истцом, просил снизить размер неустойки.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (п. 1 ст. 457 ГК РФ).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичное право покупателя предусмотрено и ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая также предусматривает, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3).
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 27 ноября 2021 года ООО «Теплокам» оплачены денежные средства в сумме сумма в качестве предоплаты за декоративный камень.
Между тем до настоящего времени предварительно оплаченный товар ей не передан, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик предварительно оплаченный товар в установленный срок истцу не передал, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма
Кроме того, истец вправе требовать от ответчика уплаты предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара до дня передачи товара или до дня удовлетворения требования о возврате предварительно уплаченной суммы по договору купли-продажи товара.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из полученных в ходе судебного разбирательства объяснений истца, она просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара и удовлетворения требования потребителя за период с 27 ноября 2021 года по день вынесения решения.
При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения обязательств ответчиком, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, размер которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд определяет в сумме сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Теплокам» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойки в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Крылова
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 года