Дело № 2-2-189/2022
64RS0015-02-2022-000233-58
Решение
Именем Российской Федерации
05.07.2022 г. р.п. Дергачи
Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Евстратова А.Г.,
при помощнике судьи Сукочевой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО2 ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчиками о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, обосновывая свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен брак. В декабре 2021 г. истцу стало известно о том, что её супруг ФИО4 и отец супруга ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили два договора дарения недвижимого имущества, по одному из которых (даритель) ФИО4 передал безвозмездно (одаряемому) ФИО5 право собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу:
По второму договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (даритель) ФИО4 передал безвозмездно (одаряемому) ФИО5 право собственности на нежилое здание столовой, расположенное по адресу: .
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что её супруг ФИО4 в период брака осуществил распоряжение общим имуществом супругов, при этом истец не давала своего согласия на отчуждение указанных объектов недвижимости, в связи с чем ФИО2 просит признать договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных объектов недвижимости, заключенные между супругом ФИО4 и отцом супруга ФИО5, недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО5 на спорные объекты.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежавшим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец на момент совершении сделок знала об их заключении, поскольку вопрос о дарении обсуждался в преддверии сделок длительное время, связи с чем просил применить суд срок исковой давности.
Представитель ФИО5 ФИО6 поддержала мнение своего доверителя в судебном заседании, также просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями, ввиду того, что истец не могла не знать о проведенных её супругом сделках по дарению недвижимого имущества в 2011 г.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил своему отцу ФИО5 нежилое здание столовой, в которой также имелась пекарня, расположенное по адресу: , и земельный участок с нежилым зданием, который фактически является магазином, расположенные по адресу: . Его супруга о данной сделки ничего не знала, он ей никогда об этом не рассказывал. Фактически ФИО1 о состоявшихся сделках узнала только в конце 2021 г. после рассмотрения судом иска его матери к отцу о разделе совместно нажитого имущества, а именно из текста решения. Вместе с тем, ответчик сообщил суду, что спорные объекты недвижимости были им приобретены в 2006 г. в том числе с нотариального согласия супруги ФИО2 На спорных объектах он занимался предпринимательской деятельность по выпечке хлебобулочных изделий и их продаже. С 2006 г. по 2011 г. он имел статус индивидуального предпринимателя (далее – ИП), который был прекращен, после дарения спорных магазина и столовой (пекарни). Его супруга ФИО2 знала о том, что он приобрел статус ИП для работы с магазином и столовой (пекарней), и о том, что данный статус был им прекращен в конце 2011 г. С 2006 г. до настоящего момент он проживает с супругой, истцом по делу, никогда в этот период раздельно они длительное время не проживали, супруга в медицинских учреждениях на лечении не находилась. Сделки по дарению спорной недвижимости были совершены, в том числе из-за проблем с налогообложением и наличием налоговых штрафов.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен брак, который до настоящего момента не расторгнут.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
На основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 (покупатель) приобрел у КУИ Саратовской области (продавец) земельный участок, расположенный по адресу: , для строительства магазина.
Указанная сделка совершена с нотариального согласия супруги ФИО4 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ
На основании акта приемки законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приобрел право собственности на нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: .
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у ЗАО «Дергачевский элеватор» нежилое здание столовой, расположенное по адресу: .
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами из Росреестра по Саратовской области, истребованными судом из реестровых дел на спорные объекты недвижимости, а именно документы послужившие основанием для перехода прав собственности на них в 2005-2006 годах и в 2011 г.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 35 СК РФ (в редакции от 04.05.2011 г.) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Пункт 2 данное статьи предусматривает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Так, ДД.ММ.ГГГГ супруг истца ФИО4 и его отец ФИО5 заключили два договора дарения недвижимого имущества.
По первой сделке (даритель) ФИО4 передал безвозмездно (одаряемому) ФИО5 право собственности на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу:
По второму договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (даритель) ФИО4 передал безвозмездно (одаряемому) ФИО5 право собственности на нежилое здание столовой, расположенное по адресу: .
Вместе с тем, нотариальное согласие на распоряжение спорным недвижимым имуществом истец (супруга ответчика ФИО4) не давала, в материалы дела таковое не представлено, как и отсутствует оно в материалах реестровых дел в Росреестре по Саратовской области.
В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом, является оспоримой и может быть признана недействительной по требованию второго супруга по мотиву отсутствия его согласия только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В судебном заседании ответчик ФИО4 подтвердил, что для перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости он нотариального согласия у супруги не брал.
Таким образом, судом установлено, что нотариальное согласие на распоряжение ФИО4 объектами недвижимости его супруга ФИО2 по спорны договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ не давала
Вместе с тем, ответчиком ФИО5 заявлены возражения относительно удовлетворения требований истца, поскольку срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными ФИО2 был пропущен.
В целях проверки данных доводов ответчика в судебном заседании и по его ходатайству были допрошены свидетели ФИО., ФИО и ФИО
В ходе допроса свидетель ФИО пояснил, что с начала 2000-х годов по май 2021 г. работал в должности исполнительного директора Дергачевского элеватора. Руководителем элеватора являлся ФИО5, а его сын ФИО4 исполнял обязанности начальника по охране труда. В 2005-2006 году было принято решение об открытии пекарни и магазина при элеваторе, а обязанности по осуществлению деятельности на них была возложена на ФИО4, для чего в этом год он приобрел статус ИП, при этом спорные объекты недвижимости находились в его собственности. Впоследствии функционирование данных объектов ухудшалось и не приносило прибыль, а потому ФИО5 предложил сыну передать данные объекты в свою собственность. В течение какого-то времени между ними проходили обсуждения по передаче пекарни и магазина, а в конце 2011 г. ФИО4 подарил ФИО5 спорные объекты недвижимости.
Из показаний свидетеля ФИО которая с 2004 по 2021 г. работала в должности заместителя директора по хозяйственной части Дергачевского элеватора усматривается, что в её ведении с 2006 г. находилось обеспечение деятельности магазина и пекарни (столовой), собственником которых был на тот момент ФИО4 На данных объектах работали сотрудники элеватора, поскольку эти помещения фактически сдавались в аренду элеватору. Для осуществляления предпринимательской деятельности с магазином и пекарней ФИО4 имел статус ИП. Она неоднократно с 2006 г. по 2011 г. подписывала у него различные документы необходимые для работы производства. В 2011 г. ФИО4 прекратил статус ИП и передал права собственности на спорные объекты недвижимости своему отцу, так как не справлялся. Свидетель также пояснила, что лично знакома с ФИО2 супругой ФИО4 Они неоднократно случайно встречались на рынке и в магазинах в р.п. Дергачи, в том числе в 2011 г. и в последующие годы, и обсуждали между собой обстоятельства о необходимости передачи прав собственности на магазин и столовую от ФИО4 в пользу его отца ФИО5 Кроме того, весной 2021 года она уволилась с ООО «Дергачевский элеватор» и передала свои дела ФИО2, которая с того времени работает в её должности, в том числе обеспечивает работу пекарни(столовой) и магазина.
Свидетель ФИО. в ходе допроса пояснил, что работал водителем директора ООО «Дергачевский элеватор» ФИО5 с марта 2017 г. по май 2021 г. и при исполнении служебных обязанностей был знаком его сыном ФИО4, а также супругой сына ФИО2 В обеденный перерывов ФИО приходил в столовую при элеваторе в , чтобы купить беляши. Там, свидетель в 2018 г., 2019 г. и последующие годы, видел ФИО2, как одну так и с её супругом ФИО4, покупающих хлебобулочные изделия пекарни. Кроме того, свидетель указал, что в столовой имеет уголок потребителя, где указан собственник предприятия, список реализуемой продукции на прилавке также был заверен ФИО5
Показания свидетелей последовательны, логичны, непротиворечивы, документально не опровергнуты, какой-либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суд не усматривает.
Доводы ответчика ФИО4 о том, что свидетелями ФИО., ФИО. и ФИО изложенные надуманные обстоятельства, суд отклоняет, каких-либо доказательств их опровергающих суду не представлено, кроме того как пояснил сам ФИО4 он неоднократно приходил в обеденный перерыв в период с 2018 г. по 2021 г. в столовую в неоднократно видел, как свидетель ФИО покупал пирожки.
Также в судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены супруги ФИО и ФИО
Из показаний свидетеля ФИО следует, что она является дочерью ответчика ФИО5 С 2010 г. она работает на Дергачевском элеваторе, однако, она никогда не знала о сделках по переходу прав собственности на спорные объекты не движимости, поскольку её никто в данные дела не посвящал. Супруга её брата ФИО2 о том, что сделки по дарению недвижимого имущества были проведены в 2011 г. узнала только в декабря 2021 г. из решения суда о разделе совместно нажитого имущества между своими родителями.
Ей супруг свидетель ФИО также подтвердил изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о времени осведомленности ФИО2 о спорных сделках.
Кроме того, свидетель ФИО показала суду, что с 2020 г. отношения с отцом ФИО5 ухудшились, стали тяжелыми.
Данные обстоятельства подтвердил ответчик ФИО4, который добавил, что со своей материю ФИО он общается больше, она даже какое-то время у него жила, после того, как ФИО5 выгнал её из дома. Отношения между отцом и сыном окончательно испортились в тот момент, когда его родители стали делить совместно нажитое имущество в суде с 2020 г.
Ответчик ФИО5 подтвердил данные обстоятельства, охарактеризовав своего сына ФИО4, как человека не желающего осуществлять трудовую деятельность, а также высказал мнение, что иск был инициирован только после того, как он сам обратился в суд с требованиями о взыскании арендных платежей с ООО «Дергачевский элеватор» в 2022 г., поскольку ФИО4 и свидетель ФИО являются сейчас директорами общества.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, показания свидетелей ФИО и ФИО., суд, учитывая характер их взаимоотношений с лицами, участвующими в деле, в том числе наличие близких родственных отношений, полагает о необходимости их отклонения в силу родственных отношений свидетелей и истца ФИО2 и ответчика ФИО4, а также принимая во внимание установленные между сторонами межличностные отношений связанные в том числе с разрешением споров о разделе совместного имущества между их родителями.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд полагает, что на момент заключения оспариваемых договоров дарения, т.е. 25.11.2011 г. истец знала о нарушении своих прав, а именно об отчуждении общего имущества супругов.
При этом, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что спорные сделки по дарению недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, послужившие основанием для прекращения статуса ИП ФИО4 в 2011 г., о котором с его слов истцу ФИО2 было известно, несомненно повлияло на финансовое состояние и налоговую нагрузку супругов, а потому ФИО2 не могла не знать о состоявшихся спорных сделках.
Данные обстоятельства указывают на то, что срок исковой давности по требованиям о признании спорных сделок недействительными был пропущен истцом, поскольку срок давности по вышеуказанным требованиям на основании п. 2 ст. 181 ГК РФ истек 25.11.2012 г., доказательств уважительности причины пропуска срока истцом не было представлено.
Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с пропуском по делу срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.Г. Евстратов