Дело № 2-2425/2023 (2-3662/2022)

50RS0048-01-2022-002297-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием истца ФИО1, при секретаре Калалб О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОВЛ-Энерго», третьему лицу – ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОВЛ-Энерго», которым просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.2021 г., в размере 265 613,00 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 7 000,00 руб.; расходы, связанны с оплатой юридических услуг в размере 28 500,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926,13 руб.

В обоснование требований ссылаясь на то, что 13.11.2021 г. в 22.15 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ШКОДА РАПИД, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которой является АО «ОВЛ-Энерго», при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю ФОРД ФОКУС, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и принадлежащему ему, движущемуся с другого (встречного) направления, чем нарушил п.13.5 ПДД РФ. Оба транспортных средства получили механические повреждения. Постановлением <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.2021 г. виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № 7007369163 в АО «СК ГАЙДЕ». У второго участника ДТП отсутствует полис ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2021 г., выполненным специалистом ООО «АНИО «ШИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС, г.р.з. В461ВС147, принадлежащего истцу, составляет 265 613,00 руб. (без учета износа), а с учетом износа – 161 000,00 руб. На претензию, направленную в адрес ответчика, последний оставил её без внимания, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец явился, требование иска поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель АО «ОВЛ-Энерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по адресу места нахождения юридического лица, представил письменные возражения, которыми просил суд в удовлетворении иска отказать, указав, что транспортное средство ШКОДА РАПИД, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которой является АО «ОВЛ-Энерго», <данные изъяты>.2020 г. было передано ООО «Лига-Такси» на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа № 001-ТР от <данные изъяты>.2020 г. Данный договор субаренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Факт исполнения финансовых обязательств по договору на момент ДТП подтверждается платежным поручением в адрес АО «ОВЛ-Энерго» от ООО «Лига-Такси».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>.2021 г. в 22.15 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем ШКОДА РАПИД, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которой является АО «ОВЛ-Энерго», при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю ФОРД ФОКУС, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и принадлежащему ему, движущемуся с другого (встречного) направления, чем нарушил п.13.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству марки ФОРД ФОКУС, г.р.з. <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.

Постановлением <№ обезличен> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.2021 г. виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с экспертным заключением № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2021 г., выполненным специалистом ООО «АНИО «ШИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД ФОКУС, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего истцу, составляет 265 613,00 руб. (без учета износа), а с учетом износа – 161 000,00 руб.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб ФИО1 причинен в результате действий водителя ФИО2, управляющего транспортным средством ШКОДА РАПИД, г.р.з. <данные изъяты>, собственником которой является АО «ОВЛ-Энерго».

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению для вынесения законного и обоснованного решения, является вопрос об основании возникновения у ФИО2 права владения автотранспортным средством ШКОДА РАПИД, г.р.з. <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2020 г. между АО «ОВЛ-Энерго» и ООО «Лига-Такси» заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендатору передано во временное возмездное пользование транспортное средство ШКОДА РАПИД, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно письму генерального директора ООО «Лига-Такси» от <данные изъяты>.2021 г., последний подтвердил, что на момент ДТП <данные изъяты>.2021 г. находился в пользовании ООО «Лига-Такси» по договору аренды транспортного средства без экипажа № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2020 г. На момент ДТП <данные изъяты>.2021 г. автомобиль использовался ФИО2 на основании договора аренды № <данные изъяты> от <данные изъяты>.2021 г. Функцию работника ФИО2 не исполнял. К работе по поручению ООО «Лига-Такси» в качестве работника не допускался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия АО «ОВЛ-Энерго» не владел автотранспортным средством ШКОДА РАПИД, г.р.з. <данные изъяты>, поскольку был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа № 001-ТР от <данные изъяты>.2020 г. ООО «Лига-Такси». Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 648 ч. 1 ГК РФ, оснований для взыскания суммы ущерба с АО «ОВЛ-Энерго» не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из положений ст. 39, 131 ГПК РФ право сформулировать свои исковые требования, в том числе определить лицо, к которому эти требования направлены (ответчика) принадлежит истцу.

В соответствие с положениями ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>.2003 N 23 "О судебном решении" пункт 5).

Истец не лишен возможности защитить нарушенное право, обратившись в суд к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ФИО1 к АО «ОВЛ-Энерго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 г.

Судья Н.Н. Тягай