Дело № 2-1439/2023 УИД 76RS0014-01-2023-000372-42 изг. 23.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

21 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к АО «МАКС» о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 07.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ПАЗ 320405-04 г.н. № под управлением ФИО2, и Хендай г.н. №, принадлежащего истцу под управлением ФИО3 НА месте ДТП водитель ФИО2 признал вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП. Истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства в АО «МАКС». Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства и произвел стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 31200 руб., затем произвел доплату страхового возмещения в связи с выявлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 14 700 руб., выплатил неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10584 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении убытков. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 87983 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 78 руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО «МАКС» убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42005 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.04.2022 по 18.04.2022 в размере 4 395,25 руб., неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2022 по 07.07.2022 в размере 45364 руб., просит взыскивать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.07.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, указав на то, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения обязанности по выполнению восстановительного ремонта транспортного средства, чем причинил истцу убытки в связи с необходимостью самостоятельно организовывать выполнение ремонта автомобиля по рыночным ценам. Объем повреждений транспортного средства истца в заключении ИП ФИО4 определен в соответствии с заключением, выполненным по заданию финансового уполномоченного.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что у страховщика отсутствовала возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца, в связи с тем, что у АО «МАКС» на территории Ярославской области не заключены договоры со станциями технического ремонта транспортных средств, отвечающих критериям, изложенным в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), в связи с чем АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа транспортного средства, исполнив обязательства по договору страхования в полном объеме. Представленное истцом заключение ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ситца является недостоверным, поскольку выполнено в нарушение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Единая методика).В случае удовлетворения исковых требований просил снизить заявленный истцом размер штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ), снизить размер компенсации морального вреда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доводы представителя ответчика АО «МАКС» о том, что страховое возмещение в форме страховой выплаты должно производиться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, так как у ответчика не имеется СТОА, которая соответствовала бы установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта по сроку ремонта, потерпевший не выразил согласия на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, отклоняются.

По смыслу абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, сам по себе факт отсутствия у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке изменять форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно положениям п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указал на форму выплаты страхового возмещения- путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Страховщик АО «МАКС» изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем страховщиком не представлено объективных доказательств невозможности направления транспортного средства истца на ремонт на СТОА, соответствующую критериям, изложенным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не представлено доказательств того, что страховщик предлагал истцу направить транспортное средство на ремонт на СТОА, не соответствующую критериям, изложенным в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а истец от указанного предложения страховщика отказался.

Таким образом, суд полагает, что АО «МАКС» нарушило право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства ситца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта ИП ФИО4- 87983 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (87983 руб.) и размером выплаченного страхового возмещения 45900 руб., за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства, что составит 42005 руб.

Поскольку в силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф взыскивается в связи с отказом в удовлетворении требований потерпевшего о страховой выплате, а в данном случае судом взысканы убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд не усматривает.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку порядок взыскания штрафа в данном случае определен специальным законом-Законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потерпевшего по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков, положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности начисления и выплаты неустойки на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страховой выплаты, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку возмещения убытков не имеется.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, в размере 45900 руб. ответчиком был нарушен, 21.11.2022 АО «МАКС» произвело выплату неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку 21.11.2022 страховщиком исполнена обязанность по выплате неустойки на просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10584 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в неисполнении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 25.000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение убытков 42005 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 52005 руб.

Взыскать с Акционерного общества Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в размере 960 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева