Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к ФИО2 У., Т.А. Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 У., Т.А. Т. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обосновании требований указав, что грузовой рефрижератор «ISUZU 47052А», гос.номер Е740НС702, принадлежит на праве собственности ООО «Автотранс». В результате ДТП, имевшего место быть (дата) в 11 часов 30 минут в районе 9 км. подъездной дороги к г. Комсомольску-на-Амуре, транспортное средство «ISUZU 47052А», гос.номер Е740НС702, принадлежащий на праве собственности ООО «Автотранс» и под управлением водителя ФИО1, получил повреждения. Виновником ДТП являлся водитель Т.А.Т., управляющий автомобилем «LADA-210740», гос.номер У750УЕ27, принадлежащим на праве собственности ФИО2 у, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «LADA-210740», гос.номер У750УЕ2, 7 ФИО2 у и водителя Т.А.Т., им управляющего, не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно акту (№) от (дата), а также платёжному поручению (№) от (дата) ООО «Автотранс» произвело ИП ФИО3 оплату за эвакуацию транспортного средства на сумму 98000 рублей. Также ООО «Автотранс» обратилось к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 (№) от (дата), стоимость восстановления повреждённого транспортного средства «ISUZU 47052А», гос.номер Е740НС702, без учета износа и с учетом износа составляет 1057200 рублей. Согласно счета на оплату (№) от (дата), а также платёжному поручению (№) от (дата) истец произвел ИП ФИО4 оплату за услуги по определению размера ущерба на сумму 16000 рублей. Кроме того, ООО «Автотранс» понесло расходы по направлению телеграмм об уведомлении ответчиков о проведении осмотра на сумму 1096 рубля 56 копеек (552 рубля 84 копейки + 543 рубля 72 копейка). Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ООО «Автотранс» в результате ДТП, составляет 1172296 рублей 56 копеек (1057200 рублей + 98000 рублей + 16000 рублей + 1096 рублей 56 копеек). Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1172296 рублей 56 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 26 723 рубля.

Представитель истца ООО «Автотранс», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем указал в исковом заявлении. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в суде.

Ответчики ФИО2 у., Т.А.Т., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от (дата) (№), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 У., (дата) года рождения, уроженец кишлака Повулгон, (адрес), является гражданином Российской Федерации, документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 0821 (№) выданным ОВМ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата).

Ответчик Т.А. Т., (дата) года рождения уроженец (адрес), Киргизской ССР является гражданином Республики Киргизия, документирован идентификационной картой гражданина Республики Киргизия № ID3809132 выданной (дата) паспортно-регистрационной службой Республики Киргизия; значится состоящим на миграционном учете по месту пребывания по адресу: (адрес) сроком по (дата) (хостел «Мистер»); на территорию РФ прибыл (дата); основанием для пребывания Т.А.Т. на территории РФ является трудовой договор от (дата) заключенный с ООО «Востокнефтехимизоляция».

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.398 ГПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями. Производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Далее судом установлено, истец ООО «Автотранс» является собственником транспортного средства - грузового рефрижератора «ISUZU 47052А», гос.номер Е740НС702, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 35 109454.

Ответчик ФИО2 у. является собственником автомобиля «LADA-210740», гос.номер У750УЕ27, на основании договора продажи от (дата), дата государственной регистрации в ГИБДД – (дата), автомобиль снят с учета в ГИБДД по заявлению владельца транспортного средства (дата), что подтверждается карточкой учета транспортного средства, ПТС (адрес), свидетельством о регистрации транспортного средства 99 50 170390 от (дата).

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) в 11 часов 30 минут в (адрес) в районе 9 км. подъездной дороги к г. Комсомольску-на-Амуре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - грузового рефрижератора «ISUZU 47052А», гос.номер Е740НС702, принадлежащим на праве собственности ООО «Автотранс» и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля «LADA-210740, гос.номер У750УЕ27, принадлежащим на праве собственности ФИО2 у и под управлением водителя Т.А.Т.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т.А.Т., который управляя автомобилем «LADA-210740, гос.номер У750УЕ27, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до двигающегося в попутном направлении грузового рефрижератора «ISUZU 47052А», гос.номер Е740НС702, и совершил с ним столкновение, в результате чего грузовой рефрижератор «ISUZU 47052А», гос.номер Е740НС702, совершил съезд в кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием на правую сторону.

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по (адрес) старшего лейтенанта полиции ФИО5 (№) от (дата) водитель Т.А.Т. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП грузовой рефрижератор «ISUZU 47052А», гос.номер Е740НС702, принадлежащий на праве собственности ООО «Автотранс», и автомобиль «LADA-210740, гос.номер У750УЕ27, принадлежащий на праве собственности ФИО2 у, получили технические повреждения.

Из дополнения к протоколу об административном правонарушении, составленного (дата) уполномоченным сотрудником ГАИ и в присутствии водителей, справки о ДТП от (дата), следует, что в результате спорного ДТП у грузового рефрижератора «ISUZU 47052А», гос.номер Е740НС702, имеются повреждения: левой двери, левой подножки, левого повторителя поворота, переднего бампера, колпака колеса переднего левого, кабины, правой двери, правой стороны фургона, возможны внутренние повреждения.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика обстоятельства ДТП и виновность водителя Т.А.Т. не оспаривала.

На момент спорного ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «LADA-210740», гос.номер У750УЕ27, ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО.

Из карточки нарушений ПДД следует, что водитель Т.А.Т. по факту ДТП, имевшего место быть (дата), привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей, который оплачен.

Согласно акта (№) от (дата), платёжного поручения (№) от (дата) ООО «Автотранс» произвело ИП ФИО3 оплату за эвакуацию транспортного средства - грузового рефрижератора «ISUZU 47052А», гос.номер Е740НС702, в размере 98000 рублей – как услуги эвакуатора (дата) для эвакуации указанного выше транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть (дата), от (адрес) края до (адрес), с подачей эвакуатора на место ДТП и помощи при постановке транспортного средства на колеса.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 (№) от (дата), стоимость восстановления повреждённого транспортного средства «ISUZU 47052А», гос.номер Е740НС702, без учета износа и с учетом износа составляет 1057200 рублей.

Из содержания экспертного заключения (№) от (дата) и акта осмотра транспортного средства (№) от (дата) следует, что в результате спорного ДТП, имевшего место быть (дата), грузовой рефрижератор «ISUZU 47052А», гос.номер Е740НС702, получил следующие повреждения: облицовки бампера переднего - разрывы и загибы пластика в правой области; усилитель бампера переднего правый - деформация с изгибом, кручение; крыло переднее левое - отрыв пластика по месту крепления в верхней левой области; подножка левая - разрывы и задиры пластика; подножка правая - разрушение пластика; дверь левая - вмятины, вытяжка, складки и загибы металла по ребрам жесткости, деформация на площади более 50%; дверь правая - загибы и изгибы металла по ребрам жесткости в передней нижней области; стекло двери правой – разрушено; накладка двери левой - разрывы и задиры пластика; уплотнительная резинка двери левой - разрывы и растяжение материала; кронштейн зеркала бокового правого - загибы и изгибы металла; зеркало боковое правое – разрушено; стойка кабины передняя правая - сложная деформация в виде вмятин и изгибов металла по ребрам жесткости в верхней и центральной областях; дверной проем кабины левый - вмятины, острые складки и загибы металла по ребрам жесткости в области порога, деформация с изгибом и кручение в области передней и задней стоек кабины, объемный изгиб каркаса, деформация на площади более 30%; облицовка порога дверного проема левого - разрыв пластика; панель пола переднего - острые складки и загибы металла по ребрам жесткости в левой области, деформация на площади более 30%; панель пола задняя - острые складки и загибы металла по ребрам жесткости в левой области, деформация на площади более 30%; будка – вмятины и изгибы металла, нарушение оклеечного слоя; отбойник будки правый - вмятины и изгибы металла, деформация на площади более 50%; бампер задний - деформация с изгибом, кручения в правой области; фара передняя правая нижняя - отрыв пластика в правой нижней области; ПТФ передняя правая - разрушение стекла; поворотник двери левый - разрушен; колпак колеса переднего левого - вмятины и загибы металла по ребрам жесткости; колпак колеса переднего правого - вмятина металла по ребру жесткости.

Указанное экспертное заключение ИП ФИО4 (№) от (дата), суд принимает в качестве доказательства причинённого материального ущерба истцу, поскольку оно дано лицами, являющимися специалистами в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт–техник ФИО4 имеет высшее образование по квалификации – инженер по организации и управлению на транспорте, дополнительное образование по квалификации – эксперт-техник по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», стаж экспертной работы с 2013. Эксперт-техник ФИО6 имеет высшее образование по специальности энергетическое машиностроение, дополнительное образование по квалификации – эксперт-техник по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», дополнительное образование по квалификации - эксперт по качеству технического обслуживания и ремонта транспортных средств по программе «Экспертиза качества технического обслуживания и ремонта транспортных средств», стаж экспертной работы с 2016. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами, с использованием сертифицированных программных комплексов. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, экспертиза транспортного средства проведена в установленном законом порядке, с осмотром спорного автомобиля экспертом-техником, данное экспертное заключение не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом. Также судом учитывается, что каких-либо противоречий и неясностей вышеуказанное экспертное заключение не содержит, экспертом-техником полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта-техника носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова эксперта-техника в судебное заседание не имелось. Ходатайств о назначении по настоящего гражданскому делу судебной экспертизы стороной ответчика в суде заявлено не было.

Таким образом, с учетом выводов эксперта-техника, размер материального ущерба, причиненного истцу, в результате спорного ДТП, равен 1155200 рублей, из которых 98000 рублей составляет стоимость затрат на эвакуацию спорного транспортного средства с места ДТП; 1057200 рублей составляет стоимость ремонтных работ и стоимость запасных частей для восстановления повреждённого транспортного средства «ISUZU 47052А», гос.номер Е740НС702.

Как установлено судом на момент ДТП, имевшего место быть (дата), автомобиль «LADA-210740, гос.номер У750УЕ27, находился в законном владении и пользовании собственника ФИО2 у, поскольку фактическая передача автомобиля во владение Т.А.Т. в отсутствие обязательного в силу закона страхования его (Т.) гражданской ответственности не свидетельствует о передаче собственником транспортного средства ФИО2 у права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке, в связи с чем по выводу суда именно собственник автомобиля ФИО2 у, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу ущерб

При таких обстоятельствах по выводу суда именно с собственника транспортного средства ФИО2 у подлежит взысканию причиненный истцу ущерб в результате спорного ДТП в размере 1155200 рублей.

Оснований для снижения размера ущерба, освобождения ответчика ФИО2 у. от ответственности по выводу суда не имеется.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта техника ИП ФИО4 в размере 16000 рублей и расходы по направлению телеграмм на имя каждого ответчика с извещением о дате и времени осмотра транспортного средства экспертом-техником в размере 1096 рубля 56 копеек (552 рубля 84 копейки + 543 рубля 72 копейка), что подтверждается счет на оплату (№) от (дата), платёжным поручением (№) от (дата) на сумму 16000 рублей, телеграммами с уведомлением, кассовыми чеками от (дата) об оплате почтовых услуг на сумму 552 рубля 84 копейки и на сумму 543 рубля 72 копейки.

Поскольку истцом понесены данные расходы, которые были необходимыми, учитывая, что без заключения досудебной экспертизы истец не мог определить цену иска, с ответчика ФИО2 у подлежат взысканию данные издержки в общем размере 17096 рублей 56 копеек (16000 рублей + 1096 рубля 56 копеек).

Также на основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 у в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, понесенные ООО «Автотранс» по оплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска в размере 26723 рубля пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного по выводу суда правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Т.А.Т. не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс» к Т.А.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного спорным ДТП, судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (ИНН <***>) к ФИО2 У. (дата) г.р., паспорт гражданина РФ 0821 (№), - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 У. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1155200 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 17096 рублей 56 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 26723 рубля.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к Т.А. Т. (дата) г.р., гражданину Республики Киргизии, иностранный паспорт Id3809132, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).