УИД №

Дело №

ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО5 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ... (далее по тексту также - прокурор), действующий в интересах ФИО2 (далее по тексту также – истец, ФИО2) и ФИО3 (далее по тексту также – истец, ФИО16), обратился с иском к ФИО4 (далее по тексту также - ответчик, ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ), по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО17 и ФИО18. Органами предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, с целью материального обогащения, с использованием мессенджера «Телеграмм» с никнеймом «ФИО1», с абонентскими номерами №, путем обмана убедили ФИО19 и ФИО20 перевести денежные средства в общей сумме 330 000 рублей на банковский счет № публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее по тексту также – ПАО «Банк Уралсиб»), к которому был зарегистрирован номер телефона №, принадлежащий ответчику, тем самым незаконно и неосновательно завладели денежными средствами ФИО21 на сумму в размере 216 000 рублей, денежными средствами ФИО22 на сумму в размере 114 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, прокурор в интересах ФИО23 просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 216 000 рублей, в интересах ФИО24 просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 144 000 рублей.

Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, в виду территориальной отдаленности, извещен надлежащим образом (л.д. 85).

ФИО8 ФИО15 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом (л.д. 86-86оборот).

ФИО9 ФИО15 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещена надлежащим образом (л.д. 87-87оборот).

ФИО10 ФИО4 в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве извещалась надлежащим образом, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не представлено (л.д. 88-88оборот).

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что неявка ответчика на судебное заседание имела место по уважительным причинам суд не располагает, суд признает извещение надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – УК РФ), по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО26 и ФИО27 (л.д. 16).

Как усматривается из указанного постановления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, с целью материального обогащения, с использованием мессенджера «Телеграмм» с никнеймом «ФИО1», с абонентскими номерами №, путем обмана убедили ФИО28 и ФИО29 перевести денежные средства в общей сумме 330 000 рублей на банковский счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», к которому был привязан номер телефона +№, принадлежащий ответчику, тем самым незаконно и неосновательно завладели денежными средствами ФИО30 на сумму в размере 216 000 рублей, денежными средствами ФИО31 на сумму в размере 114 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями следователя СО ОМВД России по <адрес> от по уголовному делу № ФИО32 и ФИО33 признаны потерпевшими (л.д. 18-20, 22-24).

Как следует из материалов уголовного дела № ФИО34 и ФИО35, не подозревая о преступных намерениях неустановленных лиц, будучи введенными в заблуждение и поверив в правдивость действий неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты 08 секунд, с помощью банкомата Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту также - Банк ВТБ (ПАО)), расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с использованием мобильного телефона марки «... перечислили денежные средства в размере 330 000 рублей по номеру телефона № на расчетный счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб», из которых: 114 000 рублей принадлежат ФИО36, а 216 000 рублей принадлежат ФИО37 (л.д. 16-17).

Определением судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД РФ по <адрес> КБР ФИО11 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на неустановленном банковском счете, открытом в ПАО «Банк Уралсиб» с номером банковской карты №, а также на расчетные счета в пределах суммы причиненного ущерба, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Согласно ответу на запрос за №/У01 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, полученному от ПАО «Банк Уралсиб», к банковской карте № привязан номер счета №, владельцем которого является ФИО10 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31).

Факт получения денежных средств в размере 330 000 рублей ответчиком подтверждается выпиской по его счету № (л.д. 78-79).

Таким образом, факт поступления от истца на вышеуказанный банковский счет, открытый на имя ответчика, денежных средств в общей сумме 330 000 рублей, суд считает установленным.

В просительной части искового заявления прокурор в интересах ФИО38 и ФИО39 просит взыскать с ответчика в пользу ФИО40 216 000 рублей, в пользу же ФИО41 144 000 рублей, вместе с тем, материалами дела установлено, что ущерб, причиненный ФИО42 составляет сумму 114 000 рублей, а не 144 000 рублей, как указано прокурором.

Поскольку между ФИО43, ФИО44 и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств на сумму 216 000 рублей и на сумму 114 000 рублей, что составляет в общей сумме 330 000 рублей, факт перечисления указанных денежных средств ответчику подтвержден, ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению, на сумму 330 000 рублей.

Доказательств правомерности получения ответчиком вышеуказанной суммы от истца, равно как доказательств тому, что у него имеются основания для сохранения указанной суммы, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 750 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ... в интересах ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (идентификатор - паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (идентификатор - паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 216 000 (двухсот шестнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (идентификатор - паспорт серии № №) в пользу ФИО3 (идентификатор - паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 114 000 (ста четырнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ФИО4 (идентификатор - паспорт серии № №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 10 750 (десяти тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья