Судья Бабина С.А. УИД 61RS0021-01-2023-000585-86

Дело № 33-15189/2023

№ 2-646/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Фетинга Н.Н., Иноземцевой О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Первомайский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Первомайский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05 сентября 2018 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей с уплатой 17,9% годовых со сроком возврата до 05 сентября 2023 года. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства путем перечисления на счет заемщика, открытый в банке. Вместе с тем, заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 06 декабря 2022 года общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору перед банком составляет 240 538,76 руб., в том числе общая сумма основного долга в размере 173 012,13 руб., общая сумма процентов 32 260,59 руб., общая сумма неустоек (штрафов) 35 266,04 руб.

13 декабря 2022 года банк обратился к мировому судье судебного участка №1 Сальского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 08 февраля 2023 года определением мирового судьи судебного участка №1 Сальского судебного района Ростовской области судебный приказ <***> от 31 января 2023 года отменен. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском требования ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 05 сентября 2018 года по состоянию на 06 декабря 2022 года в общем размере 240 538,76 руб., сумму процентов по просроченной задолженности по основному долгу по ставке 17,9% годовых за период с 07 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по просроченной задолженности по основному долгу в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки за период с 07 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5605,00 руб.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о допущенном судом первой инстанции нарушении права ответчика на участие в судебном разбирательстве, поскольку ответчик сведения о рассмотрении настоящего гражданского дела не получала, о времени и месте судебного заседания не извещена, в связи с чем не могла реализовать свои процессуальные права.

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с решением суда, принятым по существу спора, не оспаривает факт заключения кредитного договора, указывает на то, что она производила оплату по данному договору в период после признания банка банкротом, данные суммы судом не учтены.

ПАО Банк «Первомайский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 300 000 руб., срок возврата кредита – согласно графику платежей (до 05 сентября 2023 года), процентная ставка 17,9% годовых, срок действия договора – до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Банк свое обязательство выполнил, предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб., что подтверждено выпиской по счету <***>.

Факт заключения кредитного договора и получения заемщиком денежных средств в указанном размере не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора <***> от 05 сентября 2018 года ставка штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом: 0,1 % от суммы просроченной кредитной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из представленного истцом суду расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 05 сентября 2018 года на 06 декабря 2022 года составляет 240 538,76 руб., в том числе общая сумма основного долга в размере 173 012,13 руб., общая сумма процентов 32 260,59 руб., общая сумма неустоек (штрафов) 35 266,04 руб.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что сумма задолженности по кредиту погашена.

Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на нарушение заемщиком условий кредитного договора о плановом (ежемесячном) возврате кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, просил взыскать с заемщика образовавшуюся за заявленный период задолженность.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование кредитом по ставке 17,9 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, а также неустойки по ставке 0,1% в день на сумму просроченной задолженности по основному долгу, за период с 07 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 420, 422, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основе оценки представленных по делу письменных доказательств, пришел к выводу о нарушении заемщиком обязательств по внесению платежей по возврату кредита, которые являются основанием для взыскания с заемщика в пользу банка образовавшейся задолженности, в том числе процентов.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции положил в основу решения представленный стороной истца расчет задолженности, признав его относимым и допустимым доказательством по делу. Более того, данный расчет не был оспорен стороной ответчика.

Доказательств исполнения обязательств по возврату кредита в большем размере, чем это отражено в выписке по лицевому счету заемщика, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании ст.ст.88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, приняты при правильном применении судом норм материального и процессуального права, доводами апелляционной жалобы ФИО1 не опровергаются. Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство возлагает на суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса о времени и месте судебного заседания, а на участников процесса возлагает обязанность известить суд о причинах неявки, а также предоставить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика ФИО1 по адресу, указанному в иске и представленной копии паспорта - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.4, 23), а также по адресу места регистрации по месту жительства ответчика, указанному в адресной справке, полученной судом – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.38).

Все судебные повестки и извещения, направленные в адрес ответчика по вышеуказанным адресам, в том числе, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 мая 2023 года, были возвращены в суд с отметкой работников органов почтовой службы об истечении срока хранения, о чем в деле имеются почтовые конверты и отчеты об отслеживании отправления (л.д.54, 55, 63, 64).

При этом, адрес регистрации (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), указан апеллянтом и в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований полагать, что по указанному адресу ответчик не проживает, у судебной коллегии не имеется. Также в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком копии обжалуемого решения суда по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.65).

Таким образом, доводы апеллянта о ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного заседания материалами дела опровергаются. Доводы об обратном судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела достоверно подтверждается, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 мая 2023 года, направлено ответчику по адресу регистрации по месту жительства, заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно почтовому конверту почтовое отправление возвращено в суд с отметками работников органов почтовой службы об истечении срока хранения (л.д.55, 64).

Доказательств нарушения органами почтовой службы правил доставки судебной корреспонденции материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств тому, что по вышеуказанному адресу ответчик не проживает. Напротив, из отчета об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор <***>) следует, что 16 мая 2023 года состоялась неудачная попытка вручения почтового отправления и 24 мая 2023 года, то есть по истечении срока хранения судебного отправления, почтовое отправление было возвращено обратно в суд.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания применительно к статье 165.1 ГК РФ и на основании статьи 167 ГПК РФ, рассмотрен по существу гражданское дело в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, не является процессуальным препятствием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие такого лица.

Судебная коллегия также отмечает, что в материалах дела имеется телефонограмма об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 мая 2023 года (л.д.51).

Доводы о том, что судом не учтены погашения задолженности по кредитному договору, произведенные ей после отзыва лицензии у банка, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным в материалы дела расчетом задолженности, а также выпиской по счету, из которых следует, что ответчик нарушала график кредитного договора с 20.12.2018 г., неоднократно выходя на просрочку, частично осуществляя погашения по кредитному договору до 20.01.2022 г. Согласно графику погашения задолженности срок возврата кредита 05.09.2023 г., при этом, с 20.01.2022 г. ФИО1 прекратила погашать кредитную задолженность. Доказательств обратного ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Таким образом, все оплаты, произведенные апеллянтом после отзыва у банка лицензии в расчете задолженности учтены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023 года.