Дело № 2-220/2022

УИД 35RS0007-01-2022-000314-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 12 октября 2022 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Грибановой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что согласно устной договоренности до заключения договора купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей. Кроме того, частично оплатил кровельные работы на объекте в сумме 10000 рублей. Договор купли-продажи не был заключен, поскольку его не устроило качество строительства. Денежные средства ответчиком не возращены, требования о возврате 60 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ФИО2 двойную сумму задатка в размере 120000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, поскольку задаток выдается в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения, соглашение о задатке должно быть заключено вместе с договором, в обеспечение которого оно заключается.

В силу пункта 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.04.2020 в 08:10 с карты №, владельцем которой является ФИО1, перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей, на карту №, владельцем которой является ФИО2, с сопровождающим перевод сообщением «Аванс за приобретение дома и зем.участка».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2021 усматривается, что в апреле 2020 года ФИО1 увидел на сайте «А.» объявление о продаже объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора стороны договорились между собой о продаже дома за 750000 рублей. Через приложение «Сбербанк онлайн» ФИО1 перевел ФИО2 аванс за дом в размере 50 000 рублей. В июне 2020 года при осмотре дома ФИО1 отказался от его покупки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.09.2022 правообладателем объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>, является ФИО2

Учитывая, что в отношении переведенных истцом ответчику денежных средств в размере 50000 рублей, в нарушение пункта 2 статьи 380 ГК РФ, письменного соглашения о задатке и предварительного договора купли-продажи между сторонами заключено не было, обязанностей, которые могли бы быть обеспечены задатком, у продавца и покупателя не возникло, суд приходит к выводу о том, что сумма, уплаченная истцом ответчику, является авансом, подлежит возврату ФИО2 ФИО1

Договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных истцом в качестве авансового платежа по их устной договоренности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика 10000 рублей, уплаченных за проведение кровельных работ на доме, принадлежащем ФИО2, суд учитывает, что ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено как доказательств, опровергающих уплату данной денежной суммы, так и доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности.

Между тем, оснований для взыскания данной денежной суммы в двойном размере, как задатка, по указанным выше основаниям не имеется.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с направлением ответчику копии иска и приложенных к нему документов, кассовые чеки АО «Почта России» на сумму 355 рубля 04 копейки представлены в материалы дела, данные расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Доказательств несения почтовых расходов в большей сумме истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1800 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 355 рублей 04 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1800 рублей, всего 62155 рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное заочное решение составлено 12.10.2022