Решение по делу № 2-2477/2021 от 24.08.2022 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

Дело № 2-248/2022 г.

27RS0005-01-2021-003134-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания : Денисовой Е.В.,

с участием: представителя истца по доверенности от *** ФИО4; представителя ответчика по ордеру ... от *** адвоката Корякина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что *** в *** водитель ФИО2, управляя автомобилем г.р.з. ... двигалась в **** в районе ****, со стороны **** в сторону ****, при осуществлении маневра поворота налево на **** на регулируемом перекрестке ****, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем ... г.р.з. ... под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора. Далее автомобиль , продолжив неконтролируемое движение, выбросило на тротуар, где произошел наезд на пешехода ФИО6 и дорожное ограждение. Постановлением от *** в отношении ФИО7 было отказано в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия состава преступления, однако в постановлении указано, что ФИО7 нарушила п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. ФИО7 вину в ДТП признала, решение не оспаривала. Автогражданская ответственность его (истца) на момент ДТП была застрахована. Ввиду того, что в ДТП имелись пострадавшие истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ООО СК «Гелиос». *** была произведена страховая выплатила в сумме 355 500 рублей. Не согласившись с выплатой, он (истец) подал претензию в ООО СК «Гелиос». *** страховая компания произвела доплату в размере 44 500 рублей. Таким образом, страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей. (Расчет: 355 500 руб. + 44 500 руб. = 400 000 руб.) Страховщик произвел выплату в соответствии с п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. С его (истца) стороны было обращение в экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД - ПРАВ» с целью определения суммы ущерба, причиненного ТС в результате ДТП. Согласно экспертному заключению ... от *** сумма затрат на восстановление регистрационный знак ... в связи с повреждением в результате ДТП, на ***, с учетом цен справочника РСА и амортизационного износа, составляет 1 153 800,00 руб. Средняя цена аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 974 510 руб. Восстановление автомобиля регистрационный знак ... экономически нецелесообразно. Стоимость годных ликвидных запасных частей исследуемого автомобиля составляет 230 600 руб. Следовательно, сумма ущерба, причинённого его (истца) автомобилю составляет 743 910 рублей. (Расчёт: 974 510 руб. - 230 600 руб. =743 910 руб.) В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД - ПРАВ» он (истец) понес затраты в размере 18 400 руб. на производство независимой экспертизы. В связи с обращением за юридической помощью он (истец) понес затраты в размере 25 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Ст. 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки, то есть расходы которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ч. 3 ст. 10 3акона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. С учетом того, что страховая компания ООО СК «Гелиос» возместила ему ( истцу) ущерб в размере 400 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 343 910 рублей. (Расчет: 974 510 руб. - 230 600 руб. - 400 000 руб. = 343 910 руб.) Требования к страховой компании не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства страховщика перед истцом в рамках ФЗ «Об ОСАГО» исполнены в полном объеме. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла или может вырасти. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П. Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ст. 15. п. 1 ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том. что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При таких обстоятельствах, он ( истец) вправе требовать с ответчика ФИО7 ущерб причиненный его транспортному средству в соответствии с экспертным заключением в размере 343 910 руб., расходы, понесенные на изготовление экспертного заключения в размере 18 400 руб., а также расходы, понесенные на юридические услуги в размере 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО7 сумму причинённого ущерба согласно экспертному заключению в размере 343 910 руб.; за оплату экспертного заключения в размере 18 400 руб.; за оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; за оплату государственной пошлины в размере 6640 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что при совершении маневра поворота, она не видела автомобиль « Мерседес» из-за его большой скорости.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 - адвокат Корякин А.С. заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что вечером *** она с семьей возвращалась из деревни через центр города на автомобиле, двигалась со скоростью 50-60 км./ час. В районе развязки возле их обогнали две машины, один из автомобилей двигался со скоростью больше 90 км. / час, они « играли в шашки». Подъехав к перекрестку, увидела, что на пересечении **** с другой улицей, название не помнит, произошло ДТП. Автомобиль стоял около клумбы напротив маленькая машина была развернута на дороге. На земле лежала ФИО7. Сам момент ДТП не видела.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП ... от ***, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований обратившегося по следующим основаниям.

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно общих положений Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от *** ..., настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует, что *** в *** водитель ФИО7, управляя автомобилем государственный регистрационный знак ... двигаясь в **** в районе ****, со стороны **** в сторону ****, при осуществлении маневра поворота налево на **** на регулируемом перекрестке ****, не предоставила преимущество в движении, допустила столкновение с автомобилем государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5, который двигался во встречном направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего автомобиль государственный регистрационный знак В ..., продолжив неконтролируемое движение, выбросило на тротуар, где произошел наезд на пешехода ФИО6 и дорожное ограждение.

Согласно заключения эксперта ...э от ***, выполненного Экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по ****, следует, что с технической точки зрения, при предоставленных исходных данных, водитель автомобиля регистрационный знак ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем регистрационный знак ... путем принятия мер к экстренному торможению. Водитель автомобиля регистрационный знак ... в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля регистрационный знак ... несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Водитель автомобиля » регистрационный знак ... в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля « регистрационный знак ..., не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Из предоставленных суду материалов КУСП ... от *** следует, что водителем ФИО2 был нарушен п.13.4 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения эксперта ... от ***, выполненного АНО « ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА»: 1. скорость движения автомобиля « г.р.з ... перед столкновением составляет около 80,0 км/ч. Полученное значение скорости движения автомобиля г.р.з ... является минимальным, так как в расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию кузовных деталей автомобиля при столкновении. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. 2. Расстояние, на котором автомобиль « г.р.з ... располагался от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, с технической точки зрения, в момент начала выполнения водителем автомобиля г.р.з ... маневра поворота налево, при условии, что до столкновения прошло 4,0 с составляет около 89,0м. 3. Так как расстояние, на котором располагался автомобиль г.р.з. ... от места столкновения в момент возникновения опасности для движения, в момент начала выполнения водителем автомобиля « г.р.з ... маневра поворота налево больше остановочного пути автомобиля г.р.з ... при разрешенной для движения в населенных пунктах скорости равной 60,0км/ч (Sa >So или 89,0м>42,0м), то следовательно, в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля г.р.з ... располагал технической возможностью при разрешенной для движения в населенных пунктах скоростью движения предотвратить столкновение путем торможения. 4. Так как время движения автомобиля г.р.з ... с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения больше времени освобождения автомобилем ... стороны проезжей части предназначенной для движения в направлении **** (5,3с>5,0с), то следовательно водитель автомобиля « г.р.з ... успевал освободить сторону проезжей части предназначенную для движения в направлении ****, при условии движения автомобиля ... с разрешенной для движения в населенных пунктах скоростью – 60,0 км./час без принятия мер к торможению. 5. Проведенным выше исследованием было установлено, что в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля ... располагал технической возможностью, при условии движения с разрешенной для движения в населенных пунктах скоростью - 60км/ч, предотвратить столкновение путем торможения, при этом водитель автомобиля « так же успевал освободить сторону проезжей части, предназначенную для движения в направлении ****, при условии движения автомобиля с разрешенной для движения в населенных пунктах скоростью - 60,0км/ч, следовательно действия водителя автомобиля « связанные с движением с превышением скоростного режима, со скоростью 80км/ч, с технической точки зрения явились причиной данного ДТП. 6. При указанных в представленных на исследование материалах и установленных проведенным исследованием данных, в условиях данной дорожной обстановки, водитель автомобиля в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Так как водитель автомобиля управляя своим ТС осуществлял движение с превышением скоростного режима в населенных пунктах, а так же при условии движения с разрешенной для движения в населенных пунктах скоростью - 60км /час располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, а так же и без применения такового, его действия не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля при осуществлении маневра левого поворота с **** на зеленый мигающий сигнал светофора, связанный с пересечением двух полос стороны встречного движения, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения. Поскольку водитель автомобиля при выполнении маневра поворота налево с **** успевал освободить сторону проезжей части, предназначенную для движения в направлении ****, при условии движения автомобиля с разрешенной для движения в населенных пунктах скоростью - 60,0км/ч, несоответствия в его действиях требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения не усматривается. 7. Так как водитель автомобиля успевал освободить сторону проезжей части предназначенную для движения в направлении ****, при условии движения автомобиля с разрешенной для движения в населенных пунктах скоростью - 60,0км/ч, т.е. не создавал водителю автомобиля « помех для движения, то следовательно в действиях водителя автомобиля , связанных с осуществлением маневра поворота налево, с технической точки зрения не усматривается наличия причинной связи с данным ДТП. 8. В связи с отсутствием в настоящее время в достаточном объеме сведений о стоимости запасных частей ТС « на вторичном рынке ****, установить экспертным путем стоимость восстановительного ремонта данных ТС с учетом стоимости запчастей на вторичном рынке **** не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в выше приведенном заключении подтвердил.

Из экспертного заключения ... от ***, выполненного ООО ЮК « МЕДВЕД-ПРАВ», следует, что сумма затрат на восстановление автомобиля , в связи с повреждением в результате ДТП на ***. с учетом цен справочников РСА и амортизационного износа составляет 1 153 800 руб. 00 коп. сумма затрат на восстановление автомобиля в связи с повреждением в результате ДТП на ***. с учетом цен справочников РСА и без амортизационного износа составляет 1 678 900 руб. 00 коп. Средняя цена аналогичного транспортного средства на момент ДТП составляет 974 510 руб. 00 коп. Восстановление автомобиля 125 экономически нецелесообразно. Стоимость годных ликвидных запасных частей исследуемого автомобиля составляет 230600 руб. 00 коп.

Согласно справок по операциям Сбербанк от ***, от *** ФИО1 страховой компанией перечислены денежные средства в общем размере 400 000 руб. 00 коп.

Принадлежность транспортного средства государственный регистрационный знак <***> истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Принадлежность транспортного средства « ответчику ФИО7 ( ранее ФИО10) Т.А. подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

*** между ООО ЮК « МЕДВЕД-ПРАВ» и ФИО1 заключен Договор ... на оказание услуг по проведению экспертизы, стоимость услуг определена сторонами договора в размере 18 400 руб. 00 коп.

Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру ... от *** кассового чека от *** ФИО5 произведена оплата по договору в размере 18 400 руб. 00 коп.

Определяя размер ущерба по заявленным исковым требованиям, судом принимается во внимание экспертное заключение ... от ***, поскольку указанное экспертное заключение соответствует действующим нормам и правилам, выводы указанного экспертного заключения в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорены.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, не предоставлено.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 343 910 руб. 00 коп.

П.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении» разъясняет, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Анализируя доказательства по делу, в том числе давая оценку заключению эксперта ... от *** по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение не может быть принято во внимание судом и положено в основу решения суда.

Результаты указанного заключения содержат выводы, которые противоречат другим, имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, скорость движения транспортного средства истца была определена приблизительно, скорость движения транспортного средства ответчика экспертом не рассчитывалась, была определена экспертом визуально. Выводы эксперта основаны только на определенной им приблизительной скорости транспортных средств. Загруженность автомобиля ответчика, учитываемая при расчете скорости не приведена.

В заключении экспертом указано на использование видеозаписи и фотоизображений с CD-диска из материалов дела ( том 2 л.д.14), однако конверт с диском, упакованный судом, не содержит следы его вскрытия экспертом и последующее его опечатывание экспертом, после исследования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении маневра поворота ответчик должна была руководствоваться п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязана была убедиться в безопасности своего маневра, уступить дорогу транспортному средству истца, которое двигалось во встречном направлении, на разрешающий зеленый сигнал светофора. Однако, ответчиком была создана помеха для движения транспортного средства истца, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований со стороны ответчика не представлено.

Таким образом, из анализа представленных суду доказательств, следует, что в произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО7, управлявшей автомобилем

В силу положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений п. 10,11,12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

*** между ФИО11 ( Исполнитель) и ФИО5 ( Заказчик) заключен Договор на оказание юридических услуг, предметом которого является обязательство по возмездному оказанию юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Однако, доказательств того, что истцом понесены затраты по указанному договору не предоставлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. не имеется.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 6 640 руб. 00 коп.

Расходы, понесенные истцом в размере 18 400 руб. ( за оплату экспертного заключения), суд признает необходимыми, понесенными истцом для обоснования размера заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 040 руб. 00 коп. ( 18 400 +6640).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО5 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, *** года рождения, уроженки **** в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 343 910 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 25 040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Судья : подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалева

Мотивированный текст решения составлен 30 августа 2022 года.

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

подшит в деле № 2-248/ 2022 г.