Копия Дело № 2-3756/2025

16RS0050-01-2025-005527-12

2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства, в обоснование указав, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 599 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства) (код 2.1)», принадлежит на праве собственности Муниципальному образования город Казань Республики Татарстан, запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования объекта земельных отношений производился визуальный осмотр земельного участка и фотосъемка. На момент осмотра на земельном участке отсутствует строение (ранее имевшаяся капитальная бревенчатая постройка демонтирована). Также произведены обмеры внешних границ. Обмеры проводились с использованием спутникового геодезического оборудования Spectra Precision SP80 (свидетельство о поверке №°С-АЦМ/21-03-2024/325405738). В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 560 кв.м., используется путем ограждения совместно с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащим ФИО1. Таким образом, ответчиком самовольно используется земельный участок площадью 560 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в муниципальной собственности. По факту нарушения земельного законодательства Управлением Росреестра по Республике Татарстан ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просили признать незаконным использование ответчиком земельного участка общей площадью 560 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчика освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 560 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в собственности МО «город Казань Республики Татарстан» по границам, установленным по координатам контрольных замеров, указанных в Протоколе инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> путем сноса ограждения, расположенного за границами земельного участка, принадлежащего ответчику, за счет собственных средств ответчика; взыскании с ответчика в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в случае неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани», Управления Росреестра по Республике Татарстан, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Пунктом 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся … осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из материалов гражданского дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 599 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципального образования город Казань Республики Татарстан, имеет вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома (объекты индивидуального жилищного строительства) (код 2.1), категория земель: земли населенных пунктов.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 631 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.

Из акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» усматривается, что на земельном участке строения отсутствуют (ранее имевшаяся капитальная бревенчатая постройка демонтирована). В ходе проведения инструментального обследования установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 560 кв.м. используется путем ограждения совместно с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 самовольно используется земельный участок площадью 560 кв.м.

Согласно протоколу инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № произведен обмер границ земельного участка, с использованием спутникового геодезического оборудования Spectra Precision SP80 (свидетельство о поверке № С-АЦМ/21-03-2024/325405738), и приведением координат характерных точек дополнительно используемой части земельного участка площадью 560 кв. м.: <данные изъяты>

В соответствии с актом выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани», на земельном участке строения отсутствуют (ранее имевшаяся капитальная бревенчатая постройка демонтирована). В ходе проведения инструментального обследования установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 560 кв.м. используется путем ограждения совместно с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> который принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 самовольно используется земельный участок площадью 560 кв.м.

Согласно протоколу инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № произведен обмер границ земельного участка, с использованием спутникового геодезического оборудования Spectra Precision SP80 (свидетельство о поверке № С-ГСХ/31-03-2025-421923179), и приведением координат характерных точек дополнительно используемой части земельного участка площадью 560 кв. м.: <данные изъяты>

Документов, подтверждающих право ответчиков на занятие спорного земельного участка общей площадью 560 кв.м. в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

По факту нарушения земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении ответчика объявлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Поскольку установлен факт самовольного использования ответчиком земельного участка площадью 560 кв.м., то требование истцов о признании незаконным использование земельного участка и понуждении ответчика освободить самовольно используемый земельный участок путем сноса ограждения, расположенного за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что ограждение, имеющееся на спорном земельном участке, установлено не ответчиком, а бывшим собственником спорного имущества, не имеет правового значения.

Переход вещного права в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 218, пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации) осуществляется на основании договора об отчуждении (купля-продажа, мена, дарение и др.).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Доказательств возведения указанного ограждения бывшим собственником земельного участка суду представлено не было.

Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения ограждения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Истцами заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных положений закона, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет неустойку в размере 100 рублей, подлежащую взысканию с ответчика, на случай неисполнения решения суда по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.

На основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 20 000 рублей.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства, удовлетворить частично.

Признать незаконным использование ФИО1 земельного участка общей площадью 560 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося в муниципальной собственности, расположенному по адресу: <адрес>

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 560 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером 16:50:171660:44, находящегося в муниципальной собственности, по границам, установленным по координатам контрольных замеров, указанных в Протоколе инструментального обследования к акту выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ №: <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения, расположенного за границами принадлежащего ответчику земельного участка.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 100 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 20 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.