УИД 66RS0007-01-2022-009550-79

дело № 33а-11071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.08.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Патрушевой М.Е., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев административное дело № 2а-1446/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

по частной жалобе административного истца ФИО4 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2023 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.01.2023 удовлетворены административные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным.

Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неначислении и невзыскании неустойки в рамках исполнительного производства № 119788/22/66007-ИП от 06.07.2022, постановление об окончании исполнительного производства № 119788/22/66007-ИП от 06.07.2022; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем начисления и взыскании неустойки за период с 25.05.2022 по день фактического исполнения основного денежного требования из расчета 1 % день от цены товара 14 900 руб. с должника ИП ФИО2 Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 10.03.2023.

20.03.2023 административный истец ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2023 заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда от 20.04.2023 отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Считает размер, взысканных судебных расходов несоразмерным, необоснованно заниженным, определенным без учета сложности дела, объема оказанных представителем услуг и выполненных им работ,не соответствующим принципу разумности,

С учетом положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 1 ст. 111 названного кодекса).

На основании ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что в рамках административного спора ФИО4 оказывались юридические услуги ФИО3, которым подготовлены административное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлены договор об оказании юридических услуг от 17.12.2022, акт выполненных работ от 14.03.2023, в тексте которого подтвержден факт передачи ФИО4 исполнителю в счет оплаты оказанных услуг 10000 руб. единовременно при подписании акта.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, характера административного спора, предмета административного иска, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО4 понесенных последним издержек, вызванных оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости в аспекте характера и сложности административного спора, объема и качества оказанных услуг.

Принимая решение о частичном возмещении административному истцу расходов по оплате юридических услуг, судом первой инстанции, в том числе был учтен тот факт, что в судебное заседание представитель административного истца не явился, пояснения по делу в процессе суду не давал.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции учтены вышеприведенные обстоятельства.

В целом доводы частной жалобы не подтверждают, что имеет место нарушение норм права, не опровергают выводы суда о разумности и справедливости взысканных в пользу административного истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, рруководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.Е. Патрушева