Производство № 2-5954/2022
УИД 28RS0004-01-2022-006930-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гоковой И.В.,
при секретаре Демьяненко И.В.
с участием представителей истца АП, ООО «Аляска» - СВ, представителя ответчика – НА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АА, АП, ООО «Аляска» к ИГ о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
АА, АП обратились в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: ***
19 января 2019 года, находясь в здании цеха по производству пенополистирола ООО «Аляска» расположенном по адресу: *** выполняя огневые работы по резке металла, действуя по небрежности в результате неосторожного обращения с источником повышенной опасности в виде угловой шлифовальной машины, ответчик допустил возникновение пожара и уничтожение чужого имущества в крупном размере.
В результате указанного пожара было полностью уничтожено здание цеха по производству пенополистирола ООО «Аляска».
Поскольку в отношении ответчика был вынесен приговор, который впоследствии был отмен и в отношении ИГ был вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Ссылаясь на положения, ст.15,1064 ГК РФ, просит
Взыскать с ответчика в пользу истца АП, имущественный вред в размере 2 315 849 рублей 25 копеек, составляющий стоимость ? доли в праве собственности на здание цеха, расположенного по адресу: ***
Взыскать с ответчика в пользу истца АА,, имущественный вред в размере 2 315 849 рублей 25 копеек, составляющий стоимость ? доли в праве собственности на здание цеха, расположенного по адресу: ***
Определением Благовещенского городского суда от 29 ноября 2022 года, ввиду заключения между АП и ООО «Аляска» договора уступки прав требования на сумму 100000 рублей, произведена замены стороны истца АП на ООО «Аляска» на сумму долга 100 000 рублей.
В судебном заседании представитель истцов АП, ООО «Аляска» на требованиях настаивал, в обоснование своих доводов пояснил, что в отношении ИГ был признан виновным в совершении преступления ст. 168 УК РФ. Впоследствии данный приговор был отменен, и вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Поскольку в отношении ответчика ИГ было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, следовательно, он должен возместить ущерб причиненный собственникам здания. Иных требований касающихся ущерба в самом здании они не заявляют.
Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласился, в обоснование возражений, указав, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о его виновности в произошедшем пожаре. Также обращает внимание суда, что он являлся работником ООО «Аляска», а потому он не должен нести ответственность. Кроме того просит суд применить последствия пропуска истцами срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцы знали с момента возникновения пожара.
В судебное заседание не явились, истцы, ответчик о и месте рассмотрения спора уведомлялись суд с учетом положений ст.112-113 ГПК РОФ. Истец АП, ответчик ИГ в соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ, обеспечили участие своих представителей. Сведения о причинах неявки не предоставил. Об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании ст. 35, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке..
Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что АП, АА на праве собственности принадлежит на праве долевой собственности (по ? доли каждому) нежилое здание (Насосная станция) расположенное по адресу: ***, общей площадью 150,4 кв.м.
Также из представленных доказательств усматривается, что 19 января 2019 года в здании цеха по производству пенополистирола ООО «Аляска», расположенном по адресу: ***
Из выписки их единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Аляска» усматривается, что основным видом деятельности является производство пластмассовых плит, полос, труб т профилей. Данное общество зарегистрировано по адресу; ***. Учредителями данного общества являются АП и АА
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт того, что по адресу: ***, ООО «Аляска» осуществляло свою производственную деятельность.
Также из представленных доказательств усматривается, что 19 января 2019 года в здании цеха по производству пенополистировал ООО «Аляска», расположенного по адресу: *** произошел пожар. В результате пожара здание цеха по производству пенополистировал повреждено огнём по всей площади, уничтожено производственное оборудование и товарно-материальные ценности ООО «Аляска». Причина пожара: нарушение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ по резке металла. Лицо виновное в возникновении пожара; ИГ (справка ГУ ЧС по Амурской области от 13.02.2019 года № 182-2-49)
Обращаясь в суд с настоящим иском истцы, указывают, что им как собственникам нежилого помещения причинен ущерб.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В ходе судебного разбирательства установлено, что по факту произошедшего пожара в отношении ИГ было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.
Из доводов ответчика данных в ходе судебного разбирательства он оспаривает факт причинения вреда от своих действий. Полагает, что виновность его не доказана, поскольку в отношении него уголовное преследование прекращено ввиду, истечения срока привлечения к уголовной ответственности. Также указывает, что он являлся с работником ООО «Аляска» и не должен нести ответственность, в том числе и потому что с ним никто не проводил инструктаж по технике безопасности. Также заявлено им о пропуске истцами срока исковой давности.
Из заключения эксперта находящегося в материалах уголовного дела №1-18/2021 №048-19 от 18 февраля 2019 года установлено, что очаг пожара находился в северо-восточной части цеха вспенивания, на совместно складированных изделиях из пенополистирола. Причиной пожара являлось возгорание пенополистирола в результате взаимодействия искр при проведении работ по резке металла углошлифовальной машины.
Согласно приказаниям АА показал, что 19 января 2019 года в 9-00 часов он прибыл, а работу, рабочий день был с 9-00 часов до 14-00 часов. Он осмотрел производство, в этот день никаких производственных мероприятий не производилось. Перед отъездом он поставил задачу КА и ИГ по ремонту оборудования, нужно было сделать вытяжку для того, что бы излишний пар и газы поступали на улицу. Он поставил задачу вынести весь горючий материал, который находился в зоне проводимых работ, проводился инструктаж по технике безопасности. Около 13-00т часов – 13-30 часов ему позвонили и сказали, что цех горит. Он выехал на место тушения пожара.
Из показаний КА, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что он являлся работником ООО «Аляска» где работал с июля 2018 года официально, был трудоустроен с сентября или октября 2018 года.19 января 2019 года он приехал на работу по ул. *** Также приехал на работу УР и ИГ переводились и начали работать. Через час приехал АА и сказал, что надо сделать короб вентиляции и вынести полистирол из цеха. Они вынесли пенополистирол сколько смогли, основную часть штук 15-20, сколько места хватало на открытой площадке. Послитирол находился там, где стоял, вспениваетесь. Затем они начали делать короб для вентиляции. Он нарезал железо, а УР сваривал железо сваркой. ИГ помогла носить железо. Не хватало одного или двух кусков железа, и он попросил ИГ принести кусок железной трубы. ИГ принес трубу и начал её резать болгаркой, все работали на равных, он не знает, как ИГ производил резку. Он ничего не объяснял ИГ, он все делал сам. Он стоял спиной, после того как повернулся, увидел, что горит стена. Они начали тушить пожар, но в огнетушителях не было порошка, развернули рукав для тушения пожара, однако также не было воды.
Аналогичные пояснения в ход расследования уголовного дела дал УР
Согласно ст.55 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Указанные пояснения судом принимаются как одно из письменных доказательств по делу.
Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 1 ноября 2021 года уголовное дело в отношении ИГ обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьей 168 УК РФ, на основании п. 3 ст.24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Таким образом, уголовное преследование в отношении ИГ прекращено по нереабилитриующим основаниям.
Природа нереабилитирующих оснований, связанная с фактической констатацией обоснованности уголовного преследования в отношении лица, наличия события и состава преступления в его действиях, обязывает правоприменителя прекращать уголовные дела по этим основаниям, только если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый против этого не возражает (ч. 2 ст. 27 УПК РФ), оставляя возможность последнему доказать свою невиновность в судебном разбирательстве.
При этом, при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба.
Суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что постановление суда о прекращении уголовного дела № 1-18/2021 не имеет преюдициального значения для гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом.
Вместе с тем, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела, могут в силу ч. 1 ст. 67 и ч. 1 ст. 71 ГПК РФ быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые наряду с другими имеющимися в деле доказательствами он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Оценивая представленные в материалы дела (копия трудовой книжки, показания истцов, указанные ранее показания), суд полагает, что возгорание здания расположенного по адресу: *** произошло при исполнении ИГ трудовых обязанностей в ООО «Аляска», при проведении работ по резке металла.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
В ходе судебного разбирательства, судом в соответствии с положениями ст.41 Гражданского-процессуального кодекса РФ, произвести замену ненадлежащего истца на надлежащего, вместе с тем представитель истца отказался от замены стороны, настаивая в данном случае на возмещении вреда, произошедшего от пожара именно ответчиком.
При этом поскольку ООО «Аляска» в соответствии с положениями ст.44 ГПК РФ, является правопреемником АП то есть приняло от него права и обязанности истца по возмещению ущерба по основаниям указанным истцами, суд полагает, что в удовлетворении требований также следует отказать.
Рассматривая доводы стороны ответчика в части пропуска истцами срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.
По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле,
На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с этой даты потерпевшему становится известным кто конкретно нарушил его права и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, применительно к правоотношениям, возникшим в связи с причинением вреда, течение срока исковой давности начинается с того момента, когда потерпевшему стало достоверно известно о причинении ему вреда действиями ответчика.
Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Кроме того, отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора ввиду прекращения в суде уголовного дела по вышеуказанным основания само по себе не является препятствием для принятия судом решения о взыскании с лица причиненного им ущерба при условии установления в надлежащей судебной процедуре оснований наступления гражданско-правовой ответственности, включая вину в причинении ущерба.
Материалами дела подтверждается, что о причинении ущерба в результате действий ответчика истцу стало известно не позднее января 2019 года, в связи, с чем оснований не согласиться с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.
И настоящим исковым заявление истцы обратились 28 июня 2022 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Доводы стороны истца о том, что о нарушении своих прав истцу стало известно не ранее вступления в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела, то есть 13 ноября 2021 года несостоятельны, поскольку отсутствие постановления не препятствовало истцам ранее указанной даты, предъявить гражданский иск.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований АА, АП, ООО «Аляска» к ИГ о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Гокова И.В.
Решение в окончательной форме составлено 07.12.2022 года