Дело № 2-5511/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-005280-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,
при помощнике судьи Голиковой А.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Формула-ВР» о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Формула-ВР», в котором просил взыскать в его пользу неосновательное обогащение по предварительному договору №18029277 от 25.08.2020 года в размере 45000 рублей, проценты в размере 265950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф согласно положениям ст.13 Закона о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 25.08.2020 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор № 18029277, по которому ФИО1 внесена денежная сумма - 5000 рублей. Согласно предварительному договору №18029277 от 25.08.2020г. ООО «Формула-ВР» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), договорились заключить договор купли- продажи автомобиля марки Renault ARKANA Style ТСе 150, 4x2, CVT X-Tronic. Согласно п.2.1, предварительного договора, ориентировочная стоимость автомобиля согласована сторонами 1 471 000 рублей (цена по прайсу на дату оформления предварительного договора 1 455 000 рублей + 16 000 рублей - доплата за окрас металлик), срок для заключения основного договора купли-продажи - 2 месяца с момента подписания предварительного договора (п. 1.2. договора).
23.09.2020г. ФИО1 в телефонном разговоре менеджером ООО «Формула-ВР» ФИО3, было сообщено, что заказанный автомобиль поступил на склад продавца в г. Воронеже, однако его стоимость составляет 1 670 000 рублей и по этой причине автомобиль не может быть передан истцу по цене действующего прайса. На сайте истца цена автомобиля в заказанной комплектации составила 1 491 000 рублей (цена по прайсу 1 475 000 + 16 000 доплата за окрас металлик) рублей, то есть цена повысилась на 20 000 рублей.
24.09.2020г. истец приехал к ответчику в салон, осмотрел автомобиль, вручил менеджеру письменное предложение о заключении договора купли-продажи, в котором изложил свою позицию относительно безосновательного повышения цены автомобиля до 1 670 000 рублей и просьбу передачи автомобиля по цене действующего прайса.
30.09.2020г. истец вновь позвонил продавцу и из разговора с менеджером ООО «Формула- ВР» ФИО3, узнал, что решения по его вопросу не принято, ответа на письмо от 24.09.2020 года нет, в связи с чем, истцу предложено подождать.
07.10.2020 года истцу со стороны ответчика предложено заключить договор купли-продажи автомобиля по текущему прайсу, но по цене 1 516 000 рублей в связи с очередным повышением цен (1500000 рублей +16000 доплата за окрас металлик), на что истец был вынужден согласиться в связи с нуждаемостью в использовании автомобиля. Указанные действия по затягиванию сроков передачи автомобиля в адрес истца со стороны ответчика привели к неосновательному обогащению со стороны ответчика, поскольку он был вынужден оплатить за стоимость автомобиля на 25000 больше, чем на момент поступления автомобиля на склад ответчика.
Указанными действиями ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и чувстве дискомфорта от шока, когда была озвучена завышенная цена, а также чувства унижения и бессилия в связи с неоднократными обращениями к ответчику и неполучением ответов на поставленные вопросы.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступивши в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При рассмотрении дела судом установлено, что 25.08.2020 года между сторонами по делу был заключен предварительный договор №18029277, согласно которому ФИО1 и ООО «Формула –ВР» договорились заключить договор купли-продажи автомобиля марки Renault ARKANA Style ТСе 150, 4x2, CVT X-Tronic.
Согласно п.1.2 предварительного договора договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 2 месяцев с даты подписания настоящего договора. Указанный срок может быть продлен продавцом в одностороннем порядке. При этом покупатель может отказаться от настоящего предварительного договора и заключения договора купли-продажи.
Согласно п.2.1 договора стоимость автомобиля определяется согласно прайс-листу, действующему на дату подписания сторонами договора купли-продажи. Ориентировочная стоимость автомобиля на дату подписания настоящего предварительного договора составляет 1471000 рублей. Стоимость автомобиля рассчитана исходя из отпускной цены завода-изготовителя на автомобили для продавца, расходов продавца на дату подписания настоящего договора, а также с учетом ставок налогов, сборов и т.д., действующих на момент заключения настоящего договора.
Согласно счету 18029277/01 от 25.08.2020 года ФИО1 оплачено по договору 5000 рублей.
23.09.2020 года истец был извещен по телефону представителем ответчика о поступлении автомобиля на склад продавца в городе Воронеже и уведомлен о том, что стоимость автомобиля увеличилась.
25.09.2020 года истец прибыл в дилерский центр ответчика, осмотрел автомобиль, сделал его фото, но с увеличением заявленной стоимости стороной ответчика ценой автомобиля по отношению к ее ориентировочной стоимости по предварительному договору истец не был согласен, о чем подал ответчику письменное заявление.
07.10.2020 истец принял предложение продавца (ответчика) заключить договор купли-продажи автомобиля по действующему прайсу по цене 1516000 рублей и заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №18029277 на данных условиях. 07.10.2020 года истец оплатил ответчику за автомобиль 1511000 рублей, а 5000 рублей было зачтено ответчиком из средств, внесенных по предварительному договору.
08.10.2020 года автомобиль был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи автомобиля.
Указанные обстоятельства также установлены решением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.01.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа 16 июня 2021 года.
Указанным решением суда ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным пункта 2.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля №18029277 от 25.08.2020 года, о расторжении предварительного договора купли-продажи, возмещении убытков, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.
Указанным решением суда установлено, что с момента заключения основного договора купли-продажи автомобиля от 07.10.2020 года обязательства по предварительному договору от 25.08.2020 года прекращены и не порождают правовых последствий для сторон. То есть 07.10.2020 года предварительный договор сторон от 25.08.2020 года следует считать расторгнутым, действительным является один договор – договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2020 года.
Основной договор купли-продажи автомобиля заключен 07.10.2020 года, то есть в установленный предварительным договором срок – в течение 2 месяцев с даты его подписания: 25.08.2020 года.
Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по предварительному договору от 25.08.2020 года в размере 45000 рублей.
Однако, как установлено ранее решением суда и установлено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по предварительному договору, который в настоящее время прекратил свое действий, истцом было оплачено 5000 рублей в качестве предоплаты. Иных денежных средств по предварительному договору истцом в адрес ответчика не выплачивалось.
Ссылка истца на затягивание сроков передачи автомобиля с момента поступления автомобиля на склад 23.09.2020 года до 07.10.2020 года, что привело к увеличению его стоимости, не может повлечь оснований для взыскания в пользу истца разницы между стоимость автомобиля на дату его поступления на склад – 1490000 рублей и стоимостью автомобиля на момент заключения договора купли-продажи 07.10.2020 года – 1516000 рублей, с учетом того, что решением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 21.01.2021 года установлено, что доводы истца относительно неправомерности увеличения ответчиком при заключении основного договора стоимости автомобиля на 45000 рублей не могут быть приняты при вынесении решения, поскольку представленные истцом в подтверждение своего довода прайсы о стоимости автомобиля на период:25.08.2020-07.10.2020 не доказывают того факта, что продавец (ответчик) обязан был заключать с истцом договор купли-продажи автомобиля по указанной в них стоимости автомобиля. При этом не имеют правового значения обстоятельства, в силу которых произошло увеличение стоимости автомобиля, поскольку потребитель выразил согласие на заключение основного договора по новой цене, оплатив стоимость автомобиля, и получив его в пользование. Доводы истца о том, что при определении срока заключения договора купли-продажи автомобиля следует руководствоваться пунктом 3.1. предварительного договора, то есть в течение 3 рабочих дней с даты поступления автомобиля на склад продавца в городе Воронеже 23.09.2020 года, несостоятельны, поскольку срок заключения договора установлен пунктом 1.2. предварительного договора. Не заключение договора в течение 3 рабочих дней с даты поступления автомобиля на склад продавца в городе Воронеже имело место по причине согласования сторонами стоимости автомобиля при заключении основного договора.
При этом данные действия ответчика не могут быть признаны судом как нарушающие права истца как потребителя, учитывая, что вопрос согласования стоимости приобретаемого товара не противоречит правам и обязанностям сторон договора, установленным гражданским законодательством о свободе условий договора.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
По правилам положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).
По правилам положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п.3.4 предварительного договора №18029277 от 25.08.2020 года срок и порядок передачи автомобиля покупателю определяются в договоре купли-продажи.
Поскольку, как указывалось выше, договор купли-продажи был заключен в установленный сторонами срок и транспортное средство передано в пользование истца также в предусмотренный договором срок, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется.
При этом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не оспаривалось, что на момент заключения основного договора купли-продажи транспортного средства 07.10.2020 года стоимость автомобиля составляла по прайсу ответчика 1516 000 рублей.
Указанная стоимость автомобиля была согласована сторонами по делу, истец согласился на заключение договора купли-продажи на предложенных ответчиком условиях, в связи с чем, оплатил денежные средства в полном объеме.
Ссылка на вынужденность заключения данного договора купли-продажи в связи с нуждаемостью в транспортном средстве, со стороны истца ничем не подтверждена.
Ссылка истца на готовность принять автомобиль 24.09.2020 года в связи с чем, истцом было подано в адрес ответчика соответствующее письмо, не свидетельствует о нарушении прав истца, учитывая также, что сроки заключения основного договора купли-продажи, установленные в предварительном договоре 25.08.2020 года были соблюдены ответчиком.
Ссылка истца на навязывание со стороны ответчика покупки им автомобиля по цене 1670000 рублей правового значения в рамках рассмотрения данного гражданского дела не имеет, учитывая, что договор купли-продажи на данных условиях истцом с ответчиком заключен не был.
Из договора купли-продажи следует, что условия договора были согласованы между сторонами; истец собственноручно подписал договор, что им не отрицалось, автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи, который им собственноручно подписан без замечаний, истцом были внесены денежные средства только в том размере, которые были предусмотрены договором, каких-либо иных денежных средств истцом в адрес ответчика не перечислялось.
Поскольку со стороны истца не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика имущества (денежных средств) истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Исходя из изложенного, 45000 рублей в качестве разницы между стоимостью автомобиля, указанной в предварительном договоре 1471000 рублей и стоимость автомобиля на момент заключения основного договора 1516 000 рублей нельзя признать неосновательным обогащением ответчика со стороны истца, поскольку оплата стоимости транспортного средства произошла по воле истца, добровольно заключившего договор купли-продажи транспортного средства от 07.20.2020 года, содержащего условие о стоимости транспортного средства в указанном размере.
Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 процента цены товара.
25.09.2020 года в адрес ответчика от истца поступило письмо, в котором истец просил заключить договор купли-продажи автомобиля на условиях, согласованных предварительным договором №18029277 от 25.08.2020 года.
Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, согласно представленному расчету, по мнению истца с 05.10.2020 года по 24.05.2022 года подлежит начислению неустойка в связи с истечением 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя. Размер неустойки, рассчитанный истцом, составил 265950 рублей.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, учитывая, что претензия подана истцом до истечения 2-месячного срока, установленного предварительным договором от 25.08.2020 года для заключения договора купли-продажи автомобиля, который, как установлено решением мирового судьи судебного участка №3 в Коминтерновском судебном районе от 21.01.2021 года, а также в ходе рассмотрения настоящего дела, заключен в установленные законом сроки.
Кроме того, судом учитывается, что требования истца о заключении договора купли-продажи на условиях определения цены автомобиля, установленных предварительным договором, судом признаны необоснованными.
Исходя из изложенного, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неустойки не имеется.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления).
В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца действиями ответчика, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей удовлетворению не подлежат.
Поскольку исковые требования о взыскании штрафа являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для взыскания штрафа в пользу ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Формула-ВР» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья И.Ю. Кузнецова
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022