РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-7875/2022 по иску ФИО1 к ООО «ЛОГИТЕК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ЛОГИТЕК», мотивируя свои требования тем, что 10.07.2018 г. между ООО «ЛОГИТЕК» (застройщик) и ООО «Баркли Констракшен Систем» (участник долевого строительства) заключен договор № 5/ЛОГ-БКС/141 участия в долевом строительстве жилого комплекса с жилыми помещениями по адресу: адрес, адрес «Крекшино», д. 5, по условиям которого:
3.1. В соответствии с настоящим договором застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок создать Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.
3.3 Расположение Объектов долевого строительства указано на плане этажей многоквартирного дома, являющемся Приложением №2 к договору.
3.6. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2018 г.
4.1. Цена договора составляет сумма
При этом участник долевого строительства оплачивает:
За счет кредитных средств сумму в размере сумма
4.3. Размер суммы возмещения затрат на строительство составляет сумма
4.4. Размер вознаграждения застройщика составляет сумма
Оплата по договору произведена участником долевого строительства в полном объеме.
17.12.2019 г. между ООО «Баркли Констракшен Систем» и ФИО1 заключен договор № 5/94/А/УСТ об уступке прав требований (цессии), на основании которого право требования от застройщика передачи 1-я комнатной квартиры (студия) условный номер № 94, общей (проектной) площадью 24,58 кв.м., стоимостью сумма, перешло к истцу.
ФИО1 указывает на то, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана.
ФИО1 обратился к ООО «ЛОГИТЕК» с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку.
Однако в добровольном порядке ООО «ЛОГИТЕК» требования ФИО1 не исполнило.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные издержки сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки не уведомил.
Представитель ответчика ООО «ЛОГИТЕК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об уважительности причин неявки не уведомил, представил письменные возражения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 708 ГК РФ и частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ) предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать точный срок окончания выполнения работ (строительства).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
На основании ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2018 г. между ООО «ЛОГИТЕК» (застройщик) и ООО «Баркли Констракшен Систем» (участник долевого строительства) заключен договор № 5/ЛОГ-БКС/141 участия в долевом строительстве жилого комплекса с жилыми помещениями по адресу: адрес, адрес «Крекшино», д. 5, по условиям которого:
3.1. В соответствии с настоящим договором застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок создать Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома.
3.3 Расположение Объектов долевого строительства указано на плане этажей многоквартирного дома, являющемся Приложением №2 к договору.
3.6. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2018 г.
4.1. Цена договора составляет сумма
При этом участник долевого строительства оплачивает:
За счет кредитных средств сумму в размере сумма
4.3. Размер суммы возмещения затрат на строительство составляет сумма
4.4. Размер вознаграждения застройщика составляет сумма
Оплата по договору произведена участником долевого строительства в полном объеме.
17.12.2019 г. между ООО «Баркли Констракшен Систем» и ФИО1 заключен договор № 5/94/А/УСТ об уступке прав требований (цессии), на основании которого право требования от застройщика передачи 1-я комнатной квартиры (студия) условный номер № 94, общей (проектной) площадью 24,58 кв.м., стоимостью сумма, перешло к истцу.
ФИО1 указывает на то, что ответчик допустил нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана.
ФИО1 обратился к ООО «ЛОГИТЕК» с досудебной претензией с требованием выплатить неустойку.
Однако в добровольном порядке ООО «ЛОГИТЕК» требования ФИО1 не исполнило.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт нарушения сроков передачи объектов, однако указывалось, что нарушение данных сроков было вызвано уважительными причинами.
В связи с вышеизложенным, суд считает установленным тот факт, что ООО «ЛОГИТЕК» допустило нарушение сроков передачи объектов инвестирования ФИО1
Доказательств того, что задержка передачи истцу объекта долевого строительства имела место по объективным причинам и что имеются основания для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности, суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по договору за период с 01.07.2021 г. по 20.01.2022 г., исходя из следующего расчета: сумма х 385 х 2 х 1/300 х 4,25
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени за период 01.07.2021 г. по 20.01.2022 г. суд исходит из следующего. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
Доводы стороны ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по их вине, в связи с чем в соответствии со ст. 401 ГПК РФ, не имеется оснований для взыскания неустойки, отклоняются судом в силу следующего.
Так, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что задержка передачи объекта произошла не по их вине
В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.
Таким образом, указываемое стороной ответчика обстоятельство не может быть отнесено к основанию, с которыми положения статьи 401 ГК РФ, допускают освобождение от ответственности за нарушение обязательства.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд приходит к выводу о снижении размера неустойки и взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма
Для дальнейшего снижения неустойки судом отсутствуют достаточные основания.
Разрешая иск в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного участнику долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
Так как ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объектов долевого строительства, с учетом степени вины ответчика, характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф.
Поскольку штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.
Учитывая фактические обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер штрафа до сумма
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд считает, что расходы на оплату юридических услуг могут быть взысканы с ответчика в пользу истца в разумных пределах, т.е. в размере сумма при этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг.
В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «ЛОГИТЕК» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за период с 01.07.2021 г. по 20.01.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ЛОГИТЕК» (ОГРН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца.
Судья фио