УИД: 03RS0007-01-2022-005106-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-3911/2022
15 августа 2022 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дружба» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Дружба» о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование, что < дата > между ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» (далее - Застройщик) и ФИО3 был заключен договор № ... об участии в долевом строительстве жилого дома. < дата > ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» был подписан односторонний акт передачи квартиры, расположенной по адресу: РБ, .... При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке в адрес ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» была направлена претензия. За услуги юриста по составлению претензии истцом была уплачена сумма в размере 3 000 руб. Претензия была получена ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» < дата >, но недостатки не были устранены, выплата не производилась, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по делу ... исковые требования истца были удовлетворены частично, взыскано с ООО Специализированный застройщик «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 79786 руб. 80 коп., штраф в размере 39893 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 23611 руб. 50 коп., расходы по составлению претензии в размере 1574 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на дубликат в размере 524 руб. 70 коп.
Считает, что ООО «Специализированный застройщик «Дружба» необоснованно задержало выплату стоимости устранения недостатков на 169 дней за период с < дата > по < дата >, где < дата > истечение срока для ответа на претензию, < дата > дата вступления решения суда в законную силу.
Расчет неустойки выглядит следующим образом: 79 786,80 руб. * 1% * 169 дней и составляет 134 839,69 руб.
Для выплаты суммы неустойки в добровольном порядке в адрес ответчика была направлена претензия, которая принята ответчиком < дата >, но ни ответа, ни выплаты не последовало.
В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 134 839,69 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 218,44 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что стороной ответчика не обосновано ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Дружба» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб., так как согласно судебной практике неустойки и штраф вместе не могут превышать сумму устранения недостатков. Также просила снизить размер заявленных расходов на представителя до 1 000 руб., так как ранее уже были взысканы расходы на представителя. В случае взыскания неустойки просила предоставить отсрочку до < дата >.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... постановлено: исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 79786 руб. 80 коп., штраф в размере 39893 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 23611 руб. 50 коп., расходы по составлению претензии в размере 1574 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на дубликат в размере 524 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» о защите прав потребителя отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Торгово-сервисный комплекс «Дружба» государственную пошлину в размере 2593 руб. 61 коп. в доход местного бюджета.
Указанное решение суда вступило в законную силу < дата >.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением суда от < дата > установлено, что < дата > межу ООО «Торгово-сервисный комплекс «Дружба»» и ФИО3, заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № ..., по условиям которого, Застройщик аккумулирует денежные средства участника долевого строительства, денежные средства третьих лиц, а также собственные и заемные денежные средства и использует их по назначению в соответствии с п. 2.1 договора для достижения цели по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
< дата > между ООО «Торгово-Сервисный комплекс «Дружба» и ФИО3 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому истец принял квартиру № ... на 12 этаже со следующими характеристиками: количество комнат 2, общая площадь (по кадастровому учету) 71,20 кв.м., фактическая площадь квартиры, определенная в договоре 71,20 кв.м.
В соответствии с п. 2 акта приема - передачи квартиры, отделка и комплектация квартиры соответствует договору об участии в долевом строительстве № ... от < дата >
< дата > ФИО3 обратился к ООО «ТСК «Дружба» с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 155953 руб., стоимости годных остатков в размере 3900 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 45000 руб. Ответчик на претензию истца не ответил.
Таким образом, установлено факт нарушения ответчиком ООО «ТСК «Дружба» срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению недостатков ответчиком не произведена, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.
В силу абзаца 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.
Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 вступило в законную силу 29.03.2022.
Таким образом, расчет неустойки, выглядит следующим образом: 79 786,80 руб. (стоимость недостатков) x 168 (дня просрочки за период с < дата > по < дата >) x 1%, и составляет 134 041,82 руб.
Представителем ответчика заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, период просрочки выполнения требований потребителя, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер действительного размера ущерба в размере 79 786,80 руб., а также то, что установленные недостатки (дефекты) не препятствовали эксплуатации жилого помещения по назначению, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 40 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании изложенного, с ответчика в пользу потребителя ФИО3 подлежит взысканию штраф в общем размере 20 000 руб. (40 000 руб. неустойки)/2).
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ООО Специализированный застройщик «Дружба» в пользу истца ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Также, с ответчика ООО Специализированный застройщик «Дружба» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп.
На основании изложенного, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 880 руб. от суммы требования о взыскании неустойки 134 041,82 руб.
Ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до < дата > в соответствии с постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не подлежит удовлетворению, поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период до даты вступления в силу настоящего постановления.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дружба» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дружба» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 44 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дружба» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 880 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Ф.Ф. Фархутдинова
Мотивированное решение составлено 22.08.2022.