66RS0007-01-2022-001629-77 <данные изъяты>
Дело № 2-6645/2022 Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Левиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «АСКО-Страхование», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
В настоящее время деятельность временной администрации ПАО «АСКО-Страхование», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», истец переименован в ПАО «АСКО».
В обоснование исковых требований указано, что ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор ОСАГО (полис серии ХХХ №, срок действия с 30 октября 2018 г. по 29 октября 2019 г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца ТС марки Фольксваген Поло, г/н Е 496 У 196, на случай причинения вреда третьим лицам. 27 марта 2019 г. в 01 ч. 40 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Селькоровская 30 произошло ДТП: ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло, г/н №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Хендай Элантра, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Между истцом и ФИО3 заключено соглашение о размере страховой выплаты от 25 апреля 2019 г. в размере 85 900 руб., выплата произведена. В соответствии с документами ГИБДД водитель ФИО1 не имел права управления транспортным средством, скрылся с места ДТП. Кроме того, ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Собственником автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, на которого также возлагается ответственность за причинение ущерба.
На основании изложенного, ПАО «АСКО» просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ущерб в размере 85 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб., почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчики ФИО1, ФИО2 возражали против исковых требований. Просили применить срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ.
Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 27 марта 2019 г. в 01 час. 40 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и Хендэ Элантра, г/н №, под управлением ФИО3
ДТП произошло по вине ФИО1, который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности своего движения, допустив наезд на стоящее транспортное средство.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ №. При этом из страхового полиса следует, что ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).
Более того, ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, не имея права на управление транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).
После ДТП ФИО1 покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.6 ПДД, в связи с чем ФИО1 привлечен к административной ответственности (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП, а также факт отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности, отсутствия права управления транспортным средством и факт оставления места ДТП не опроверг, доказательств обратного суду не представил.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.
С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ФИО2 как на собственника источника повышенной опасности – автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, и ФИО1 как на водителя автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, в момент ДТП, обязанности по возмещению истцу материального ущерба в равных долях.
В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
11 апреля 2019 г. собственник автомобиля Хендай Элантра, г/н №, обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай признан страховым, ПАО «АСКО-Страхование» на основании соглашения от 25 апреля 2019 г. произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 85 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 13520 от 29 апреля 2019 г.
Таким образом, сумма ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 85 900 руб. 00 коп.
На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.
Согласно п. в, г, д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если
- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
- указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность в нарушение закона ФИО1 не застрахована, он не имел права управления транспортным средством и скрылся с места ДТП, к ПАО «АСКО» перешло в порядке регресса право требовать возмещения суммы причиненных убытков с ФИО1 и ФИО2 в размере 85 900 руб.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 85 900 руб., то есть по 42 950 руб. с каждого.
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Доводы ответчиком о необходимости применения положений п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ о двухлетнем сроке исковой давности применяется для регулирования правоотношений по договорам имущественного страхования, за исключением договоров страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В данном случае правоотношения возникли именно из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, к которому применяется вышеизложенный п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.
Согласно указанным нормам права начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец осуществил страховую выплату.
Из материалов дела следует, что ПАО «АСКО» произвело перечисление денежных средств в размере 85 900 руб. на счет ФИО3 в счет страхового возмещения на основании платежного поручения № 13520 от 29 апреля 2019 г.
Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с 30 апреля 2019 г. Последним днем срока исковой давности является 29 апреля 2022 г.
Настоящее исковое заявление подано в суд посредством раздела «Электронное правосудие» 05 марта 2022 г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в настоящее время не имеется, поскольку денежное требование возникнет с момента вступления в силу настоящего решения суда. Просрочка исполнения решения суда станет основанием для возложения на виновное лицо ответственности за неисполнение денежного обязательства. В настоящее время данное требование является преждевременным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в целях подачи искового заявления понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 085 руб. 52 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 542 руб. 76 коп.
Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 4629 от 01 марта 2022 г.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 777 руб. 00 коп., то есть по 1 388 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 42 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 542 руб. 76 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 42 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 388 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 542 руб. 76 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных