РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 г. п. Арсеньево Тульской области

ФИО2 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-855/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в ФИО2 межрайонный суд Тульской области с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 20.08.2022 в 13 час. 10 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KS015L LADA LAGRUS, 2014 года, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ВАЗ2112, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца составили без учета износа 14674 руб.44 коп., с учетом износа – 79515 руб.63 коп. За проведение экспертизы ФИО3 оплачено 10 000 руб.

С целью защиты своих законных прав и интересов ФИО3 обратился к ИП ФИО6 за услугами по составлению искового заявления, в связи с чем заключил договор на оказание юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Для оценки стоимости ремонта истцом заключен договор на проведение независимой экспертизы с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Ответчик ФИО4 и ФИО5 на проведение осмотра повреждений были приглашены телеграммами, стоимость которых составила 1186 руб.00 коп.

Истец также оплатил услуги нотариуса за выдачу доверенности в размере 2000 рублей.

Для обращения с исковым заявлением в суд ФИО3 также уплачена государственная пошлина в размере 4153 руб. 48 коп.

Просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147674, 44 руб., расходы по составлению искового заявления 20 000 руб., расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 1186 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4153,48 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования, представил заявление о признании иска, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участников процесса, суд рассмотрел дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, ответчика, свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

20.08.2022 в 13 час. 10 мин. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA KS015L LADA LAGRUS, 2014 года, №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ВАЗ2112, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО4

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от 20.08.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом установлено, что 20.08.2022 в 13 час. 10 мин. по <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 2112 г.р.з. № двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологическое условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус гос. номер № под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность водителя ФИО3, застрахована в САО РЕСО Гарантия, гражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании обстоятельства ДТП и основания, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, пояснив, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не установлено.

В соответствии с выводами экспертного заключения, выполненного 05.10.2022 ООО «Альянс – Капитал», размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Лада г.р.з. № по состоянию на момент ДТП 20.08.2022 без учета износа составляет 147 674, 44 руб.

Вина ответчика в ДТП 20.08.2022 и его обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика ФИО4 и причиненным ущербом истцу ФИО3 в связи с повреждением ТС Лада г.р.з. №, собственником которой он является.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Кроме того в процессе исследования экспертом установлены все аварийные повреждения ТС, относящиеся к данному ДТП, определен объем восстановительных работ и рассчитана стоимость их устранения.

Иных доказательств размера ущерба ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, вместе с тем размер ущерба с предоставлением соответствующих доказательств ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено, приведенные в акте осмотра повреждения соответствуют указанным в акте осмотра и расчету стоимости ремонта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчик ФИО4 добровольно признал исковые требования ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и это не нарушает чьих-либо прав и охраняемых Законом интересов и не противоречит Закону, в частности положениям статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд полагает, что имеются основания для принятия судом признания иска и удовлетворения заявленных истцом ФИО3 к ФИО4 требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147674 руб. 44 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, как указано в пункте 1 статьи 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из чека-ордера от 20.10.2022 года истцом ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4153 руб. 48 коп.

Из договора между ФИО3 и ООО «Альянс –Капитал» № №2022-2425 от 22.09.2022, акта оказанных услуг от 05.10.2022 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства LADA KS015L LADA LAGRUS, 2014 года, № усматривается, что истцом понесены судебные расходы по оплате стоимость услуг эксперта в сумме 10 000 руб., что так же подтверждается чеком №0001 от 22.09.2022 и актом оказания услуг от 05.10.2022.

Данные судебные расходы необходимы и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Также истцом в адрес ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 направлены телеграммы с извещением об осмотре автомобиля 30.09.2022, за направление которых истцом уплачены денежные средства в общей сумме 1186 рублей, что следует из кассовых чеков от 22.09.2022 на сумму 599 руб. и 587 руб.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждаются почтовые расходы истца в сумме 1186 руб. на отправление телеграмм.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с составлением искового заявления, в связи с чем между ним и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание юридических услуг по судебному представительству от 14.10.2022.

Согласно приходному кассовому чеку №363 от 14.10.2022 ФИО3 за предоставленную услугу оплатил 20 000 руб.

Оказанные и принятые юридические услуги по договору от 14.10.2022 нашли подтверждение в ходе исследования материалов дела.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, объем реально выполненной представителем работы, принимает во внимание требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Учитывая, что заявленные истцом ФИО3. исковые требования судом удовлетворены, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 153, 48 руб.; по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.; по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 руб.; почтовые расходы в сумме 1186 руб.

Требование о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в сумме 2000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия представителя не ограничены рассмотрением данного гражданского дела в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 147 674 (сто сорок семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 153 (четыре тысячи сто пятьдесят три) рубля 48 копеек; по оплате юридических услуг в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.; по оплате услуг по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 (десять тысяч) руб.; почтовые расходы в сумме 1186 (одна тысяча сто восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении требования о взыскании с ФИО4 судебных расходов на оформление доверенности в сумме 2000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через ФИО2 межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2022