К делу № 2-443/2025

УИД № 23RS0017-01-2025-000699-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 02 сентября 2025 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре помощнике судьи Николенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Из поданного искового заявления следует, что 03.04.2023 г. ФИО1 заключил с ООО МФК «Экофинанс» договор потребительского займа №6918511022, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 30000 руб. на срок 1 месяц, с начислением процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств займодавец исполнил, что подтверждается электронным переводом денежных средств на банковские реквизиты указанные заёмщиком. Договор займа был заключён в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно аппаратного комплекса размещённого на официальном сайте займодавца, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношение и процедуры, возникающие между заёмщиками и кредитором, с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчёты. Договор займа был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, путём обмена СМС-сообщениями. В соответствии с условиями договора займа, ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа, однако обязательства не исполнил. 28.08.2023 г. ООО МФК «Экофинанс» заключил договор уступки прав требования (цессии) № 6-2023/УП, на основании которого уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «Защита онлайн» (в настоящее время ООО ПКО «Защита онлайн»). В настоящее время, истец обращаясь в суд, указывает, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил надлежащим образом. За период с 03.04.2023 г. по 28.08.2023 г. с учётом оплат в сумме 5316,63 руб., задолженность заёмщика составила 58783,37 руб., из которой сумма основного долга 30000 руб., проценты за пользование займом 28783,37 руб..

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 58783,37 руб., а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб..

Истец ООО ПКО «Защита онлайн», о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно просительной части иска генеральный директор ФИО2 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился. Судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, указанного в иске и подтверждённому полученными по запросу суда сведениями МВД России, осталась без вручения и была возвращена в суд по истечению срока хранения. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, либо, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Поэтому, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учётом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, а так же с учётом разъяснений данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г., ответчик считается извещенным надлежащим образом. В связи с чем, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1.Займ, главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Вместе с тем, займодавец ООО МФК «Экофинанс» является микрофинансовой организацией, в связи с чем, порядок и условия деятельности по предоставлению потребительских займов так же регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Из обстоятельств дела следует, что 03.04.2023 г. ФИО1 заключил с ООО МФК «Экофинанс» договор потребительского займа №6918511022, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 30000 руб. на срок 1 месяц, с начислением процентов за пользование займом в размере 365% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств займодавец исполнил, что подтверждается электронным переводом денежных средств на банковские реквизиты указанные заёмщиком.

Договор займа был заключён в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия, которая представляет собой совокупность программно аппаратного комплекса размещённого на сайте займодавца, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношение и процедуры, возникающие между заёмщиками и кредитором, с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчёты. Договор займа был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, путём обмена СМС-сообщениями, с телефонного номера № принадлежащего ФИО1 с 14.02.2018 г..

Свои обязательства по предоставлению денежных средств займодавец исполнил, что подтверждается электронным переводом денежных средств на банковские реквизиты указанные заёмщиком. В соответствии с условиями договора займа, ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Однако, обязательства по договору не выполнил.

Воспользовавшись предоставленным правом на передачу прав требования, 28.08.2023 г. ООО МФК «Экофинанс» заключил договор уступки прав требования (цессии) № 6-2023/УП, на основании которого уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «Защита онлайн» (в настоящее время ООО ПКО «Защита онлайн»).

Сумма оплат произведённых ответчиком 30.05.2023 г. и 03.06.2023 г. составила 5316,63 руб.. С июля 2023 г. ответчик полностью уклонился от исполнения обязательств по договору займа.

Судом установлено, что ФИО1 уклонился от исполнения взятых на себя заёмных обязательств в одностороннем порядке, сумма займа и сумма начисленных процентов, с учётом оплаченных процентов, кредитору не возвращены до настоящего времени. Какие либо доказательства опровергающие данные обстоятельства суду предоставлены не были.

С учётом вышеизложенного, анализируя предоставленные письменные доказательства, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязанности по внесению денежных средств за пользование заёмными денежными средствами, установив факт обоснованности начисления процентов предусмотренных договором, проверив предоставленный расчёт задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец обосновано обратился в суд, заявленные исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные издержки по уплате госпошлины в размере 4000 руб., наличие которых подтверждено платёжными поручениями (л.д. 4-6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» с ФИО1, <данные изъяты>, по договору займа №6918511022 от 03.04.2023 г. сумму задолженности в размере 58783,37 руб., из которой:

- сумма основного долга 30000 руб.,

- проценты за пользование займом 28783,37 руб.,

а так же взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 4000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.09.2025 г.

Судья: Жеребор С.А.