Дело № 2-147/2026 (2-2469/2025)
18RS0011-01-2025-003678-10
Решение
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г.Глазов УР
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при помощнике судьи Шикаловой Н.С., с участием процессуального истца помощника Глазовского межрайонного прокурора Тетериной О.П., действующей по поручению, представителя ответчика адвоката Сильченко М.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
исполняющий обязанности прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что заместителем начальника СО ОП-3 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре 26.04.2025 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у ФИО1
Предварительным следствием установлено, что в период с 01.03.2025 по 25.04.2025 неустановленное лицо, посредством мессенджера «Telegram» путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 159130,00 руб., принадлежащих ФИО1, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 26.04.2025 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу. На момент предъявления искового заявления денежные средства потерпевшей не возвращены.
Согласно протоколу допроса потерпевшей от 26.04.2025 ФИО1, под воздействием обмана и злоупотребления доверием, 25.04.2025 осуществила перевод на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 в общей сумме 59130,00 руб. Поступление денежных средств на счет ФИО2 25.04.2025 в 04.07 час. (мск) в размере 59130,00 руб. от ФИО1, подтверждается выпиской по движению средств со счета ФИО2 Правовых оснований для поступления денежных средств не имелось. На ответчике, как держателе счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Учитывая, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ФИО1 на счет ответчика помимо ее воли, под влиянием заблуждения неустановленных лиц, и в соответствии с требованиями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 59130,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2025 по 17.09.2025 в размере 4595,94 руб. и в последующем периоде до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.
В судебном заседании представитель истца помощник Глазовского межрайонного прокурора Тетерина О.Г., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя адвоката Сильченко М.В. Ранее в судебном заседании 16.12.2025 ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, суду показал, что при получении кредита в ТБанке и ему была выдана карта, которой он не воспользовался. Ему неизвестно где эта карта, какие переводы по ней осуществляются. В полицию он не обращался по факту мошеннических действий с его картой, так как опасается полиции. Обращался в Центральный Банк РФ о попытках перевода денежных средств с его карты без добровольного согласия, однако Банк отказал в удовлетворении заявления, более никуда не обращался. Фактически никаких денег не получал.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии материального истца и ответчика.
Представитель ответчика адвокат Сильченко М.В. в судебном заседании показал, что материалами дела установлена принадлежность карты и номера телефона, по которому осуществлен перевод, ответчику. Между тем, его доверитель денежные средства, переведенные на его карту ФИО1, не снимал и ими не воспользовался, что подтверждает отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ФИО2 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав объяснения представителя процессуального истца, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина при условии, что тот по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд (статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОП-3 СУ УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре находится уголовное дело №, возбужденное 26.04.2025 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте в период с 01.03.2025 по 25.04.2025, посредством мессенджера «Telegram», путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 159130,00 руб., принадлежащие ФИО1, которая со своего банковского счета ПАО «ВТБ Банк» № перевела денежные средства на банковскую карту АО «ТБанк» № в размере 59130,00 руб., что подтверждается чеком от 25.04.2025 (л.д.46).
22.08.2025 ФИО1 обратилась в прокуратуру г.Комсомольск-на-Амуре с заявлением о судебной защите нарушенных прав по факту расследования преступления о хищении денежных средств путем обмана (л.д.22).
Факт принадлежности ФИО1 банковского счета № в Банке ВТБ (ПАО), открытого ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями, представленными банком (л.д.38).
Согласно сведений, представленных АО «ТБанк» следует, что между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д.80).
Таким образом, факт принадлежности ответчику расчетной карты АО «ТБанк» № и банковского счета №, как и факт поступления на счет суммы в размере 59130 руб. были подтверждены, в том числе выпиской по Банковскому счету, принадлежащему ответчику (л.д.63-64).
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Условиями банковского обслуживания физических лиц ТБанка предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика об отсутствии сведений о месте нахождения банковской карты, на которую поступили спорные денежные средства с карты истца и фактически не получения данных денежных средств, судом отклоняются, поскольку владелец банковского счета несет имущественную ответственность по распоряжению банковской картой, выпущенной на его имя, а передача банковской карты в распоряжение иных лиц не исключает ответственности владельца счета. Кроме того, ответчик должен был узнать о факте неосновательного обогащения в момент поступления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялся ли данный перевод денежных средств истцом ФИО1 ответчику, в счет исполнения каких обязательств ФИО1 осуществлялся перевод ответчику либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо перевод осуществлялся в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализируя вышеизложенное и представленные сторонами доказательства, суд, с учетом положений норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что между истцом ФИО1 и ФИО2 имелись какие-либо договорные обязательства, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство, либо истец имела намерение безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, или оказать благотворительную помощь. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец знала об отсутствии обязательств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности.
Более того, ФИО1 и ФИО2 друг с другом не занкомы, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО2 было спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, осознав который истец ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она признана потерпевшей.
Таким образом, суд признает доказанным факт получения ответчиком ФИО2 в отсутствие для этого должного основания, неосновательного обогащения за счет ФИО1 денежной суммы в размере 59130,00 руб., и при таких обстоятельствах суд находит иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 59130,00 руб. с ФИО2 подлежащим удовлетворению.
Также прокурор просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2025 по 17.09.2025 в размере 4595,94 руб. и до даты вынесения решения суда в размере процентов, определенных ключевой ставкой Банка России.
В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из приведенных положений Закона, установленных обстоятельств дела, а именно, что ответчик получил от материального истца денежные средства в отсутствие какого-либо договора и иных предусмотренных законом оснований, суд полагает, что о неосновательности своего обогащения ответчик узнал в момент получения от истца денежных средств, то есть с 25.04.2025.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Суд, не соглашаясь с расчетом процентов, представленных истцом, производит свой расчет с 25.04.2025 по 13.01.2026.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
59 130
25.04.2025
08.06.2025
45
21%
365
1 530,90
59 130
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
1 587,60
59 130
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
1 428,84
59 130
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
1 156,68
59 130
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
1 496,88
59 130
22.12.2025
13.01.2026
23
16%
365
596,16
Итого:
264
18,23%
7 797,06
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование суммой займа с 25.04.2025 по 13.01.2026 в размере 7 797,06 руб.
На основании пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 4000,00 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования исполняющего обязанности прокурора г.Комсомольска-на- Амуре, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 59130,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по 13.01.2026 в сумме 7 797,06 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Глазов» Удмуртской Республики» в размере 4000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Судья Н.В.Рубанова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.