Решение по делу № 2-89/2023 от 15.11.2023 - о признании реконструкции нежилого здания самовольной, возложении обязанностей привести здание в первоначальное положение, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о сохранении помещения в перепланированном виде, разделе нежилого здания и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок и признании права собственности на нежилое здание и земельный участок.

Дело №2-89/2023

УИД: 76RS0004-01-2022-001159-38

Мотивированное решение

изготовлено 15.11.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции нежилого здания самовольной, возложении обязанностей привести здание в первоначальное положение, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сохранении помещения в перепланированном виде, разделе нежилого здания и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок и признании права собственности на нежилое здание и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о признании реконструкции нежилого здания самовольной, возложении обязанностей привести здание в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 117/1000 долей в праве общей долевой собственности на: земельный участок, общей площадью 531 кв.м с кадастровым номером № и нежилое здание – гараж, общей площадью 230, 7 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу – <адрес>-а, строение 1. Собственником оставшейся доли – 883/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание – гараж является ФИО2 В декабре 2022 г. ответчиком ФИО2, в отсутствии соглашения с истцом, была начата реконструкция нежилого здания, а именно построено дополнительное помещение – пристройка к нежилому зданию гаража. Строительство указанной пристройки повлечет изменение параметров здание гаража, увеличение доли в праве общей долевой собственности на здание гаража ответчика и соответственно уменьшение этой доли истца. Кроме того, ответчик с истцом не согласовал использование части земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности, нарушил сложившийся порядок пользования земельным участком, принадлежащая истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Ответчик возводит пристройку к нежилому зданию гаража без получения необходимых согласований, в связи с чем, данная реконструкция является самовольной.

На основании изложенного, истец просит признать реконструкцию нежилого здания – гараж, площадью 230, 7 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу – <адрес>-а, строение 1 самовольной реконструкцией, обязать ответчика ФИО2 в течение 3 – х месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, привести нежилое здание – гараж в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

ФИО2 обратился в Даниловский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 о сохранении помещения в перепланированном виде, разделе нежилого здания и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок и признании права собственности на нежилое здание и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 04.12.2018 является собственником 883/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание – гараж, расположенное по адресу – <адрес>-а, строение 1. Собственником оставшейся доли – 117/1000 является ФИО1 Спорное здание гаража представляет собой фактически два самостоятельных изолированных строения с отдельным входом, отдельными коммуникациями, электроснабжением. Так как приобретенные истцом строения нуждались в неотложном проведении капитального ремонта, указанные работы истцом были проведены. В ходе проведения работ ФИО2 в помещения проведена центральная канализация, водопровод, обустроено индивидуальное газовое отопление. Во внутренних помещениях для удобства частично произведена перепланировка помещений. Весной 2022 г. ФИО2 начал работы по возведению пристройки (склада) к существующему гаражу вдоль продольной наружной стены. Участок на котором возводилась пристройка не использовался, зарос кустарником и деревьями. ФИО2 перед проведением работ сообщил сособственнику о своем намерении возвести пристройку для использования в качестве склада. На что ФИО1 сообщил, что не имеет возражений, так как участком не пользуется. Указанное согласие было дано публично в присутствии свидетелей. Однако в декабре 2022, когда строительные работы были фактически завершены, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании реконструкции нежилого здания самовольной, возложении обязанности привести нежилое здание в состояние, существовавшее до проведения работ. Согласно технического паспорта от 27.04.2023 общая площадь здания гаража составляет 336, 3 кв.м, включая площадь пристройки 96, 8 кв.м. Возведенная пристройка является объектом вспомогательного использования, предназначена для использования в качестве склада. ФИО2 полагает, что спорное здание возможно разделить на два объекта капитального строительства, также возможно разделить и земельный участок. Согласно технического плана от 27.04.2023 предусмотрен раздел нежилого здания гаража на 2 отдельных объекта капитального строительства: здание 1, общей площадью 48,2 кв.м, здание 2, общей площадью 288,1 кв.м. Земельный участок, являющийся предметом общей долевой собственности истца и ответчика, общей площадью 531 кв.м, предназначен для обслуживания нежилого здания гаража. Согласно межевого плана от 27.04.2023 предусмотрен раздел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 531 кв.м на два отдельных земельных участка, земельный участок №1 общей площадью 40 кв.м и земельный участок №2, общей площадью 491 кв.м.

На основании изложенного, истец по встречному иску ФИО2 просит сохранить помещение, принадлежащее ФИО2 в перепланированном виде; признать законным возведение пристройки (склада) к существующему гаражу вдоль продольной наружной стены, общей площадью 96,8 кв.м; произвести раздел нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу – <адрес>-а, строение 1 на два отдельных здания, общей площадью 48, 2 кв.м и 288,1 кв.м; произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу – <адрес>-а, строение 1 на два отдельных земельных участка, общей площадью 40 кв.м и 491 кв.м; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 883/1000 доли нежилого здания с кадастровым номером № и 883/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 117/1000 доли нежилого здания с кадастровым номером № и 117/100 доли земельного участка с кадастровым номером №, признать право собственности ФИО2 на нежилое здание гаража, общей площадью 288, 1 кв.м и земельный участок, общей площадью 491 кв.м, расположенные по адресу – <адрес>-а, строение1; признать право собственности ФИО1 на нежилое здание гаража, общей площадью 48,2 кв.м и земельный участок, общей площадью 40 кв.м, расположенные по адресу – <адрес>-а, строение1.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что согласие на строительство, реконструкцию нежилого помещения к зданию гаража ФИО2 не давал, ФИО2

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО3 позицию истца поддержала, пояснила, что ответчиком ФИО2 в 2022 году были выполнены работы по реконструкции нежилого здания – гаража, а именно изменены параметры уже существовавшего объекта – увеличена его площадь, построены дополнительные стены, снесена капитальная стена внутри помещения. При этом ответчиком были нарушены градостроительные нормы и правила, правила противопожарной безопасности. Вблизи спорного здания расположено общеобразовательное учреждение – школа №2, расстояние от построенного ответчиком объекта до границы земельного участка, на котором расположена школа менее метра. В результате проведенной ответчиком реконструкции полностью изменились параметры объекта, в том числе его площадь, что повлечет изменение размера доли истца на указанный объект, а также земельный участок в сторону уменьшения. Реконструкция здания гаража проведена без согласия истца ФИО1 Кроме того, пояснила, что разделить нежилое здание гаража на два самостоятельных здания по варианту, предложенному стороной ответчика ФИО2 не представляется возможным, поскольку оба предлагаемые к разделу помещения имеют общую стену, коммуникации (канализация, газ) проходят через помещение истца ФИО1 Существование здания гаража по проведенной ответчиком ФИО2 реконструкции противоречит, в том числе и противопожарным нормам.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Весной 2022 г. ФИО2 начал строительные работы по возведению пристройки (склада) к гаражу вдоль продольной наружной стены, которые к декабрю 2022 г. Были фактически завершены. На возведение пристройки ФИО2 было получено устное согласие ФИО1 Пояснил, что доказательств того, что пристроенное ФИО2 помещение является самовольной реконструкцией, стороной истца не предоставлено. Возводимая к гаражу пристройка является объектом складского назначения и относится к вспомогательным видам использования. Полагает, что экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы не является недостоверным, необоснованным и не может быть положено в основу решения. В заключении эксперт ФИО5 ссылается на СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», который вступил в силу в 2011 г., СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», который вступил в силу в 2013 г., тогда как объект недвижимости – нежилое здание гаража было построено в 1962 году и данные требования к уже существующему с 1962 г. объекту недвижимости не применимы. Также обращает внимание, что замеры расстояний между зданиями экспертом проведены камерально, без выхода на место, данная информация является неточной. Измерительный прибор, используемый экспертом при проведении осмотра имеет максимальный диапазон 20 м, поэтому натурно провести указанные замеры натурно, эксперт не мог. Вывод эксперта о том, что здание представляет угрозу жизни и здоровью граждан, основан исключительно на том, что не выдержано нормативное расстояние между школой и соседними зданиями. При этом здание школы было построено после строительства здания гаража, то есть после 1962 года, а соседние здания не уточнены. Ссылка эксперта на ст.141.5 ГК РФ о линейных объектах, не имеет отношения к спорному зданию гаража. Вывод эксперта ФИО5 о невозможности раздела здания гаража на два самостоятельные здания, недостоверен. Согласно вывода эксперта следует, что здание имеет общее подключение к внешним сетям инженерных систем: электричество, подача газа осуществляется через помещение, используемое ФИО1 Вместе с тем, прибор учета электроэнергии в помещение ФИО2 расположен на здании по адресу – <адрес>-а, трубы газоснабжения, которые используются исключительного для отопления помещений, находящихся в пользовании ФИО2, проходят не через помещение, используемое ФИО1, а по его стене, что было согласовано с ФИО1

Третьи лица: Администрация городского поселения Данилов, Управление Росреестра по Ярославской области, кадастровый инженер ФИО6, МБОУ СОШ № в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.08.2023 представитель третьего лица – Администрации городского поселения Данилов по доверенности ФИО7 пояснил, что выходил на место по адресу – <адрес>-а, строение 1. Здание, которое пристраивается, не отдельно стоящее, оно пристроено к уже имеющему общую стену объекту недвижимости. Идет реконструкция, а не строительство отдельного здания. Самое главное нарушение, при строительстве, это пожарная безопасность. Никто не оценил приближение этого строения к территории образовательного учреждения. По строительным правилам до границы школьного учреждения должно быть не менее 25 метров. Сейчас оно меньше 2 метров. Было больше на 5 метров. Здание было существовавшее, но сейчас они приблизились в сторону школы еще на 5 метров, сократив до минимального. Гараж это опасное место, где хранятся автомобили, горюче-смазочные вещества, которые могут загореться. Данный объект не должен находиться рядом с учебными заведениями, это по градостроительным, санитарным и пожарным нормам. Также пояснил, что если в гараже не занимаются предпринимательской деятельностью, то за разрешением на его реконструкцию в орган местного самоуправления обращаться не надо.

Суд считает возможным рассмотреть дело и вынести решение при имеющейся явке.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 по доверенности ФИО4, свидетеля ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

На основании п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.2, п.3 ст.245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации, изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора мены земельного участка с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей, является собственником 117/1000 доли в праве общей долевой собственности на здание гаража, общей площадью 230,7 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, общей площадью 531 кв.м, предназначенный для обслуживания нежилого здания гаража, с кадастровым номером №, расположенные по адресу – <адрес>, строение 1.

Собственником 883/1000 доли вышеуказанного здания гаража и земельного участка на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого здания гаража от 04.12.2018 г. является ФИО2

Согласно технического паспорта на здание гаража (инвентарный №), выполненного ГУПТИ и УН по Ярославской области 03.04.2007 г., здание гаража, расположенное по адресу – <адрес>-а, строение 1, лит.Б, 1962 года постройки, кирпичное, общая площадь 230,7 кв.м, основные помещения площадью 32,5 кв.м – гараж (1), 55,4 кв.м. – мастерская (2), 8,6 кв.м – мастерская (3), 6,8 кв.м – склад (4), 27.2 кв.м - основное складское помещение (5).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что между собственниками спорного нежилого здания гаража сложился порядок пользования: в пользовании ФИО2 находятся помещения №№1, 2, 3, 4 площадью 132, 5 кв.м, 55,4 кв.м, 8,6 кв.м и 6,8 кв.м соответственно, а в пользовании ФИО1 – помещение №5, площадью 27,2 кв.м.

В судебном заседании также установлено, не оспаривается сторонами, что в 2022 году ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 к спорному зданию гаража, к стене помещения №1, находящегося в пользовании ФИО2 было пристроено кирпичное нежилое помещение, общей площадью 96,8 кв.м, а также снесена стена, разделяющая помещения №1 и №2. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом здания гаража от 03.04.2007 г. ГУПТИиУН по Ярославской области и техническим планом здания от 27.04.2023 г., выполненным кадастровым инженером ФИО6 (Т.1 л.д.179-183, 218-223).

В судебном заседании исследованы фотографии нежилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено.

В обосновании своих возражений по иску ФИО1 и в подтверждении доводов встречного иска, стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что является троюродным братом ФИО2 ФИО2 приобрел нежилое здание гаража в 2019 году, и с того года, ФИО8 арендует у него это помещение для осуществления предпринимательской деятельности. Самовольного строительства не было, ФИО8 присутствовал при разговоре с ФИО1, который говорил, что задний участок ему не интересен, сказал, делайте что хотите, у него все равно нет доступа к этому помещению. Стройку начали в 2022 году. Сзади здания был пустырь и мусорная свалка, после разговора свалку очистили, потом ФИО1 согласился, чтобы это место было использовано ФИО8 На что стороны решили, что начнут строительство, все сделают, а потом будут решать юридические вопросы. С апреля 2022 года, начали укладку стен и всего помещения расчистку, там уже был несущий фундамент, его расчистили и возвели стены, на ранее существовавшем фундаменте. К земельному участку, который находится за зданием, доступ был возможен только с левой стороны и на этой стороне ранее был уличный туалет, когда ФИО2 провел канализацию, он решил убрать туалет, чтобы был доступ вокруг здания. С апреля по декабрь 2022 года, стороны общались. Предполагает, что спорный вопрос поднялся из-за газа.

Также ответчиком (истцом) представлено заключение эксперта ИП ФИО9 по результатам строительно-технического обследования состояния конструкций объектов недвижимости, расположенных по адресу – <адрес>-а, строение 1, от апреля 2023 г. и возможностью образования 2 зданий путем раздела, согласно которому параметры обследуемого объекта соответствуют требованиям ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 56.13330.2021 «Производственные здания», СП 20.13330.2017 «Нагрузки и воздействия», СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 16.13330.2017 «Кровли», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Конструктивная безопасность здания удовлетворяет требованиям Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Объект обследования соответствует виду разрешенного использования объектов капитального строительства, допустимых для применения в зоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки (Ж1) и не нарушает требования Правил землепользования и застройки городского поселения Данилов. Земельный участок соответствует виду разрешенного использования земельных участков, допустимых для применения в зоне малоэтажной многоквартирной жилой застройки (Ж1) и не нарушает требования Правил землепользования и застройки городского поселения Данилов. Техническое состояние конструкций обследуемых объектов от исправного до работоспособного. Гараж – работоспособное, склад – исправное. Строительные ограждающие и несущие конструкции объектов в текущем состоянии не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Эксплуатация основного здания – гаража в текущем состоянии возможна. Эксплуатация пристройки – склада в текущем состоянии возможна при завершении строительных работ в части склада (устройство пола, устройство кровельного покрытия, заполнение проема – монтаж ворот). В результате обследования установлено, корпус гаража и двухэтажный корпус имеют собственные стены, раздельные фундаменты, конструкции корпусов не имеют жесткой связи. Корпуса являются отдельными объектами недвижимости – нежилыми зданиями. Объект капитального строительства возможно разделить на два независимых здания – здание гаража с пристройкой (складом) и двухэтажное нежилое здание.

Из технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 27.04.2023 с целью определения образования двух зданий путем раздела нежилого здания гаража с кадастровым номером № с одновременным изменением параметров площади, количестве этажей, материале стен, месторасположении объекта следует, что по адресу – <адрес>-а, строение 1 расположены два объекта, площадью 48, 2 кв.м и 288,1 кв.м, 1962 года постройки.

Из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 27.04.2023 с целью определения образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым № следует, что по адресу – <адрес>-а, строение 1 расположены два земельных участка площадью 40 кв.м и 491 кв.м.

В связи с возражением ответчика ФИО2 относительно исковых требований ФИО1 о признании реконструкции самовольной, а также возражений ФИО1 относительно встречных исковых требований ФИО2 о сохранении помещения в перепланированном виде и разделении здания гаража на два самостоятельных объекта, судом по ходатайству ФИО1 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта №382/2023 ИП ФИО5 от 03.10.2023 следует, что исходя из визуально-инструментального исследования, а также изучения материалов дела, исследуемое здание с кадастровым номером 76:05:010228:59, расположенное по адресу – <адрес>-а, строение 1 не соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, в том числе установленных сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Здание является работоспособным, при этом представляет угрозу жизни и здоровью граждан, так как не выдержано нормативное расстояние между школой и соседними зданиями. Образование двух самостоятельных, независимых зданий из нежилого здания, общей площадью 336, 3 кв.м с кадастровым номером 76:05:010228:59, расположенного по адресу – <адрес>-а, строение 1, не возможно по причине отсутствия автономности.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 суд принимает заключение эксперта №382/2023 от 03.10.2023 ИП ФИО5 Данное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы о том, соответствует ли техническое состояние нежилого здания с кадастровым номером №, расположенное по адресу – <адрес>-а, строение 1, общей площадью 336, 3 кв.м, то есть в измененном ФИО2 состоянии, градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, существует ли угроза жизни и здоровью граждан, связанная со строительством и эксплуатацией здания гаража, а также возможно ли образование двух самостоятельных, независимых зданий из нежилого здания, общей площадью 336, 3 кв.м, в том числе, площадью 288,1 кв.м и площадью 48, 2 кв.м. Заключение составлено экспертом ФИО5, специалистом в области строительства объектов недвижимости. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела, экспертом проведен осмотр спорного здания. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения, ни истцом, ни ответчиком не представлено.

К представленному стороной ответчика ФИО2 заключению ИП ФИО9 от апреля 2023 суд относится критически. Выводы эксперта, в том числе и об отсутствии наличия угрозы жизни и здоровья граждан при его эксплуатации, возможности раздела спорного здания гаража на два самостоятельных здания опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе экспертным заключением ИП ФИО5, техническим паспортом здания 2007 г. и техническим планом здания 2023 г., фотографиями, представленными стороной истца.

Доводы стороны ответчика ФИО2 относительно не возможности применения к спорным правоотношениям СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», поскольку спорное здание гаража построено в 1962 г., а указанные правила вступили в силу в 2011 и в 2013 г., то есть после его строительства, судом отклоняются. Стороной ответчика указано во встречном иске о том, что строительство спорной пристройки, общей площадью 96,8 кв.м к зданию гаража ДД.ММ.ГГГГ г.р., было осуществлено в период с весны 2022 по декабрь 2022, то есть после начала действия вышеуказанных правил и должны были быть учтены при проведении строительных работ.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что раздел здания гаража возможен, поскольку между предполагаемыми к разделу зданиями нет общих стен, нет общего подключения к сетям инженерных коммуникаций (электричество, газ) опровергаются имеющимися в деле доказательствами: заключением эксперта ФИО5, техническим паспортом нежилого здания гаража 2007 г., фотографиями.

Представленная стороной ответчика техническая документация (согласие ФИО1 в ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на заключение договора поставки газа от 09.11.2022, договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования №СФ-ТО-КБ-236/22 от 27.10.2022, договор холодного водоснабжения и водоотведения №д0187 лот 22.05.2019, договор электроснабжения №76414000524 от 10.01.2019, выкопировка с топосъемки) не подтверждают фактическую возможность разделить спорное здание гаража на два самостоятельных объекта.

В судебном заседании установлено, стороной ответчика ФИО2 не представлено доказательств обратного тому, что строительство пристройки, общей площадью 98, 6 кв.м к нежилому зданию гаража, принадлежащему на праве общей долевой собственности истцу и ответчику, осуществлено без согласования с истцом ФИО1, что приведет к уменьшению доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое здание гаража и земельный участок, предназначенный для его обслуживания. При этом, пояснения свидетеля ФИО8, в данном случае, не могут являться надлежащим доказательством получения ФИО2 согласия ФИО1 на строительство спорной пристройки, кроме того, ФИО1 данные показания ФИО8 в судебном заседании не подтверждены.

Относительно требования встречного иска о выделе земельных участков, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок истца и ответчика и признании за ними права на выделенные земельные участки суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.1 ст.11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 2 данной правовой нормы установлено, что при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, раздел любого имущества в натуре, в том числе и земельного участка, является одним из способов прекращения права общей собственности, когда на базе одного объекта возникает несколько новых объектов права собственности.

Истцом предложен вариант выдела земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО6, согласно которому участок №1, общей площадью 40 кв.м выделяется в его собственность ФИО1, участок №2, площадью 491 кв.м выделяется ФИО2

Согласно подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о разделе нежилого здания гаража на два самостоятельных объекта судом отказано, в удовлетворении встречных исковых требований о разделе земельного участка на два самостоятельных земельных участка (выделе земельного участка ФИО2) следует также отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о признании реконструкции нежилого здания самовольной, возложении обязанностей привести здание в первоначальное положение, удовлетворить.

Признать реконструкцию нежилого здания гаража, площадью 230,7 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу – <адрес>-а, строение 1, произведенную ФИО2 - самовольной реконструкцией.

Обязать ФИО2, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной реконструкции, то есть привести нежилое здание гаража, расположенного по адресу – <адрес>-а, строение 1 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом ГУПТИиУН по Ярославской области от 03.04.2007 года.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сохранении помещения в перепланированном виде, разделе нежилого здания и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание и земельный участок и признании права собственности на нежилое здание и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Иванова С.С.