Приговор по делу № 1-72/2022 от 17.08.2023

Дело №1-72/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 17 августа 2023 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретарях Перевозниковой Р.А., Сукочевой Д.Ю., Степухиной О.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района Волгоградской области Моисеева Д.С., ФИО1, ФИО2,

подсудимого Б.С.В.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Б.С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего 2-х малолетних детей, работающего рабочим по благоустройству МУП «Степновское ЖКХ», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> общ., <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Б.С.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Б.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение не сдано, заявление об утрате водительского удостоверения не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, напротив <адрес> в <адрес>, Б.С.В., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения. После остановки инспектором ГИБДД и отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут Б.С.В. был освидетельствован на состояние опьянения на месте, с применением прибора алкотектора АКПЭ-01М, заводской №. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,485 мг/л.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут, напротив <адрес> в <адрес>, Б.С.В., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, употребив спиртные напитки и находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения. После остановки инспектором ГИБДД и отстранения от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 26 минут Б.С.В. был освидетельствован на состояние опьянения на месте, с применением прибора алкотектора PRO-100 touch, заводской №. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у Б.С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,379 мг/л.

В судебном заседании подсудимый Б.С.В. виновным себя признал полностью по обоим эпизодам преступлений, суду пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке. Обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Б.С.В. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Исходя из согласия сторон с особым порядком постановления приговора и учитывая, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Б.С.В. по 2 эпизодам ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по каждому эпизоду – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым Б.С.В. совершены преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б.С.В., суд признаёт по каждому эпизоду: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б.С.В., судом не установлено.

Суд также учитывает, что Б.С.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым Б.С.В. преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что Б.С.В. следует назначить наказание по каждому эпизоду в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного. При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Б.С.В. преступлений, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения Б.С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск с видеозаписью составления административного материала на Б.С.В., следует хранить при уголовном деле.

Транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованный Б.С.В. при совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, конфискации не подлежит, поскольку данный автомобиль вещественным доказательством по делу не признан, арест на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ в ходе предварительного расследования не наложен, автомобиль приобретен супругой подсудимого – ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, преступления были совершены Б.С.В., а согласно ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Б.С.В. наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Б.С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью составления административного материала на Б.С.В. – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: