Дело № 2 –2- 7/2026 УИД 51RS0008-02-2025-000280-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Заозерск Мурманской области
Мотивированное решение
составлено 27 января 2026 года
Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., с участием представителя истца – адвоката Великого Д.В., действующего на основании ордера, ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ответчику ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
установил:
истец ФИО9 обратилась с иском к ответчику ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 706 600 руб. В обоснование своего иска указала, что 30 июля 2025 в 16 часов 45 минут на автодороге Р-21 Кола 1448 км+400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пострадавшего автомобиля истца Тойота РАВ 4 с гос.рег.знаком № и автомобилем ответчика Тойота Авенсис с гос.рег.знаком № под управлением ответчика ФИО8 Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность водителя Тойота Авенсис с гос.рег.знаком № ФИО8 на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением № и составляет без учета износа 706 600 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 132 руб.
Истец извещен о судебном заседании надлежащим образом, суд признал возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что ДТП произошло по вине ответчика, однако соприкасания транспортных средств не было. На участке автодороги водитель, управляющий транспортным средством истца совершал маневр обгона нескольких впереди идущих транспортных средств, двигаясь по встречной полосе. Транспортное средство ответчика стало выполнять маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, выехав на встречную полосу движения непосредственно перед транспортным средством истца, не убедившись в безопасности своего маневра. Водитель транспортного средства истца в результате такого маневра ФИО8 допустил наезд на препятствие – стойку дорожного знака. ФИО8 покинул место ДТП. Обстоятельства ДТП подтверждены письменными материалами и видеофиксацией, запись которой была предоставлена водителем впереди движущегося транспортного средства, обгон которого совершали участники ДТП.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Пояснил, что не считает себя виновным в ДТП, поскольку он выполнил все необходимые требования перед совершением маневра обгона: посмотрел в зеркала и убедился в безопасности своего маневра, однако транспортное средство истца появилось неожиданно, когда он уже выехал на встречную полосу для обгона. Кроме того, он считает, что размер ущерба истцом завышен, от назначения судебной экспертизы отказался. Из пояснений ФИО8 следует, что он приобрел автомобиль Тойота Авенсис с гос.рег.знаком № незадолго до происшествия и не зарегистрировал это транспортное средство в установленном порядке, свою автогражданскую ответственность он не застраховал, права управления транспортным средством у него также отсутствовали.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, копию административного материала по факту ДТП, представленную суду ОМВД Российской Федерации по Кольскому району, просмотрев видеозапись ДТП, предоставленную суду представителем истца, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)
Согласно абзацу второму пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно копии карточки транспортного средства собственником автомобиля «Тойота Рав 4» с гос.рег.знаком № является истец ФИО9, на учет автомобиль поставлен ДАТА.
Копия карточки транспортного средства «Тойота Авенсис» с гос.рег.знаком № содержит сведения о том, что предыдущий собственник транспортного средства ФИО1 прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей другому лицу ДАТА (по истечении 10 суток после продажи) по договору купли-продажи от ДАТА. Покупателем является ФИО2
Из письменных объяснений ФИО2 от ДАТА, которые он дал старшему инспектору ДПС ОМВД России по Кольскому району, следует, что ФИО2 ранее владел автомобилем «Тойота Авенсис» с гос.рег.знаком №, ДАТА он заключил договор купли-продажи с ФИО8, ДАТА указанный автомобиль он передал ФИО8 ФИО2 указал на свидетелей, которые присутствовали при указанной сделке.
Копией договора купли-продажи от ДАТА подтверждается, что автомобиль «Тойота Авенсис» с гос.рег.знаком № продан ФИО2 покупателю ФИО8
В судебном заседании из объяснений сторон и копии административного материала №, предоставленного суду ОМВД Российской Федерации по Кольскому району, установлено, что 30 июля 2025 года в районе 1448 км + 400 м автодороги Р-21 «Кола» ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Авенсис» с гос.рег.знаком № в нарушение требований ПДД, в нарушение требований знака 3.20 ПДД Российской Федерации «Обгон запрещен», выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, чем воспрепятствовал обгону транспортного средства «Тойота Рав 4» с гос.рег.знаком № под управлением ФИО3, который в этот момент выполнял маневр «обгон». В результате этого водитель ФИО3 допустил наезд на препятствие.
Указанные обстоятельства отражены:
- в постановлении № от 21 августа 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не установлен умысел ФИО8 на оставление места ДТП;
- в письменных объяснениях ФИО3 от 30 июля 2025 года, которые он дал старшему инспектору ДПС ОМВД России по Кольскому району, согласно которым он управлял транспортным средством «Тойота Рав 4» с гос.рег.знаком №, при выполнении им маневра «обгон» нескольких впереди движущихся транспортных средств, в том числе и автомобиля «Тойота Авенсис» с гос.рег.знаком №, водитель автомобиль «Тойота Авенсис» неожиданно выехал на полосу движения ФИО3, создав аварийную ситуация и препятствие. Чтобы избежать столкновения с автомобилем «Тойота Авенсис» ФИО3 сместил свой автомобиль «Тойота Рав 4» и допустил столкновение с опорой;
- в письменных объяснениях свидетеля ФИО4 от 30 июля 2025 года,, в которых свидетель пояснил, что управлял автомобилем «Тойота Рав 4» с гос.рег. знаком №. Впереди него двигался автомобиль «Тойота Авенсис» фиолетового цвета, впереди указанного «Тойота Авенсис» двигался самосвал красного цвета, сзади свидетеля ФИО4 двигался «Тойота Рав 4» с гос.рег.знаком №, который стал обгонять автомобиль свидетеля и автомобиль «Тойота Авенсис». Когда автомобиль «Тойота Рав 4» с гос.рег.знаком № приблизился к автомобилю «Тойота Авенсис», обгоняемый автомобиль стал выезжать на встречную полосу движения, создав препятствие «Тойота Рав 4» с гос.рег.знаком № и аварийную ситуацию. Водитель «Тойота Рав 4» с гос.рег.знаком № сместился левее, чтобы предотвратить столкновение с «Тойота Авенсис» и наехал на металлический столб;
- в письменных объяснениях ФИО8 от ДАТА, которые он дал старшему инспектору ДПС ОМВД России по Кольскому району;
- в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району и подписанной водителем «Тойота Рав 4» с гос.рег. знаком № ФИО3, понятыми ФИО5 и ФИО6
- в постановлении от 21 августа 2025 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 14 октября 2025, согласно которому ФИО8 30 июля 2025 года в 16 часов 45 минут на 1448 км +500 м автодороги «Кола» управлял транспортным средством «Тойота Авенсис» с гос.рег.знаком №, нарушил пункты 1.3, 11.2 ПДД Российской Федерации, совершил маневр «обгон» с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», когда следующее за ним транспортное средство начало маневр «обгон»;
- в постановлении от 21 августа 2025 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу14 октября 2025, согласно которому ФИО8 30 июля 2025 года в 16 часов 45 минут на 1448 км +500 м автодороги «Кола» управлял транспортным средством «Тойота Авенсис» с гос.рег.знаком №, не имея права управления транспортными средствами;
- в постановлении от 19 августа 2025 года о привлечении ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вступило в законную силу 30 августа 2025, согласно которому ФИО8 30 июля 2025 года в 16 часов 45 минут на 1448 км +500 м автодороги «Кола» управлял транспортным средством «Тойота Авенсис» с гос.рег.знаком №, не зарегистрированным в установленном порядке.
В судебном заседании также была просмотрена видеозапись момента ДТП, которая велась видеокамерами обгоняемого участниками ДТП самосвала. Подлинность просмотренной видеозаписи ответчик не оспорил. Видеозапись также подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.
При оценке приведенных доказательств суд отмечает, что постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, но в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.
Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО8 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и именно его действия спровоцировали аварийную ситуацию на дороге.
При этом, суд обращается внимание на то, что как следует из содержания абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Таким образом, даже отсутствие самого по себе контактного взаимодействия автомобилей не влечет бесспорно отсутствие дорожно-транспортного происшествия и не исключает причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом и возникновения деликтной ответственности на стороне владельца транспортного средства причинителя вреда.
Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.
Таким образом, доказательств отсутствия вины ФИО8 в причинении вреда имуществу истца ответчиком суду не предоставлено.
В акте осмотра транспортного средства от 30 июля 2025 года зафиксированы видимые повреждения транспортного средства «Тойота Рав 4» с гос.рег.знаком № в результате его столкновения с металлической опорой. Акт осмотра составлен инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району и подписан двумя понятыми: ФИО5 и ФИО6, а также лицом управляющим поврежденным транспортным средством - ФИО3
Размер ущерба, причиненного в связи в повреждением транспортного средства истца, доказан актом экспертного исследования № от 10 ноября 2025 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7 по заявке на производство экспертного исследования от ФИО9 Согласно выводам экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» с гос.рег.знаком № составляет 706 600 руб. (л.д. 11-40).
Таким образом, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО9 о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стоимость составления актом экспертного исследования № составляет 15 000 руб. и подтверждается договором № от 20 августа 2025 года, заключенным ФИО9, как заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО7, как исполнителем на проведение экспертного исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4» с гос.рег.знаком № (л.д.41-42), а также квитанцией от 10 ноября 2025 года об оплате ФИО9 15 000 руб. по договору № от 20 августа 2025. (л.д.43)
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанцией № об оказании юридических услуг от 28 ноября 2025 года, согласно которой адвокатом Великим Д.В. получено от ФИО9 60 000 руб. за оказание юридической помощи: консультация 5 000 руб., составление иска 25 000 руб., представительство интересов в суде первой инстанции 30 000 руб. (л.д.45).
Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности размера понесенных истцом расходов за оказанные юридические услуги.
На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года).
По смыслу названных норм разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Оценивая разумность понесенных ФИО10 произведенных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что поданный иск не представляет особой сложности, поэтому уменьшает расходы в размере 25 000 руб. на составление иска до разумных пределов – 10 000 руб. Представитель истца принял участие в одном предварительном заседании и в одном судебном заседании по делу. Участие в судебных заседаниях представителя истца осуществлялось без выезда в г. Заозерск Мурманской области посредством видео-конференцсвязи через суд по месту нахождения представителя. Судебные заседания были непродолжительными по времени, дело в целом не представляло собой сложности. В связи с этим предел разумности расходов на участие представителя в судебным заседаниях суд определяет в 20 000 руб.
Таким образом, в пользу истца суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, уменьшенные до разумных пределов в общей сумме 35 000 руб.
Согласно платежному поручению при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 19 132 руб. исходя из требований имущественного характера, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию c ответчика в пользу истца (л.д.44).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО9 к ответчику ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить.
Взыскать с ответчика ФИО8 (ИНН №) в пользу ФИО9 (паспорт гражданина Российской Федерации №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 706 600 руб., расходы на оценку размера ущерба 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 132 руб.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Г.Новокщёнова