Дело № 2-1946/2025
24RS0028-01-2025-002025-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
при секретаре Нахманович К.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании убытков в размере 173 800 руб., неустойки за период с 29.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 633 руб., расходов на претензию в размере 5 000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходов на представителя в суде в размере 40 000 руб., расходов на доверенность в размере 3 100 руб., почтовых расходов в размере 288 руб., ссылаясь на то, что 26.09.2024 произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ИПВ <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в сцепке с прицепом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащих истцу. В результате данного ДТП указанным автомобилю и прицепу, а также иному имуществу, принадлежащего истцу, причинен ущерб. Гражданская ответственность ИПВ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование». 08.10.2024 истец обратился к ответчику заявлением о страховом возмещении. 18.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления, ответчик не организовал ремонт транспортного средства истца, по причинам не зависящим от потерпевшего. Ответчик в одностроненнем порядке, в отсутствие для этого обстоятельств, предусмотренных законом, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и 29.10.2024 произвел страховую выплату за ущерб, причиненный автомобилю истца, в размере 167 600 руб., а также за ущерб, причиненный его прицепу, в размере 7 200 руб. Выплаченнной суммы страхового возмещения недостаточно для ввосстановления поврежденного транспортного средства, поскольку согласно заключению эксперта от 10.01.2025 №, стоимость восстановитеьного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 411 100 руб. В связи с этим, 15.01.2025 истец обратился к ответчику с претензией, в результате рассмотрения которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 58 600 руб., компенсировал расходы на независимую экспертизу в размере 8 367 руб., а также выплатил неустойку в размере 68 480 руб. В связи с тем, что ответчик не удовлетворил в полном объеме претензионные требования, 12.03.2025 истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. 31.03.2025 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Учитывая изложенные обстоятельства, невозмещенный страховщиком ущерб составляет 173 800 руб.
Истец ФИО2 и его представитель ТВС в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав ранее представленный отзыв на иск с учетом дополнительного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле (третьи лица АНО «СОДФУ», АО «АльфаСтрахование», ИПВ ООО ТК «АХВ», ММА Финансовый уполномоченный ФИО3), в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Из материалов дела следует, что около 08 час. 30 мин. 26.09.2024 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО ТК «АХВ», под управлением ИПВ.; <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, в сцепке с прицепом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ИПВ который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выезжал с прилегающей территории на проезжую часть и допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в сцепке с прицепом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, причинив им повреждения, а также причинив повреждения имуществу истца, находившемуся в прицепе (воздуходувка, две мотокосы, короб пластиковй).
Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями стороны истца, справкой о ДТП от 26.09.2024, письменными объяснениями ФИО4 и ИПВ от 26.09.2024 об обстоятельствах указанного ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2024.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования <данные изъяты>), а гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование» (полис страхования <данные изъяты>).
08 октября 2024 года истец, в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.10.2024, вручил ответчику заявление о возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> предоставив необходимые документы для принятия страховщиком решения. При этом представитель потерпевшего просил осуществить выплату на расчетный счет потерпевшего. Указанная доверенность от 01.10.2024, выданная ФИО2, не предусматривает полномочия по заключению соглашений об изменении формы страхового возмещения.
08 октября 2024 года ответчик организовал осмотр указанного автомобиля истца.
18 октября 2024 года представитель потерпевшего ФИО4 вручил ответчику заявление об организации ремонта указанного поврежденного автомобиля истца, ссылаясь на то, что потерпевшему не было разъяснено право на получение страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля.
27 октября 2024 года ООО «Фаворит» по поручению ответчика подготовило экспертное заключение №, согласно которому с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца составляет 290 900 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 167 600 руб.
28 октября 2024 года ответчиком составлен акт о страховом случае, согласно которому заявленное истцом событие признано страховым случаем и принято решение о страховой выплате в размере 167 600 руб.
Согласно платежному поручению от 29.10.2024 №, ответчик выплатил истцу страховое возмещение за вред, причиненный указанному транспортному средству истца, в размере 167 600 руб.
При этом, 29.10.2024 ответчик направил истцу письмо, которым отказал в выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, поскольку в заявлении от 08.10.2024 истец выразил волю на осуществление страховой выплаты, а также в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.
15 января 2025 года истец, в лице представителя ФИО5, вручил ответчику претензионное требование об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем проведения ремонта транспортного средства истца в условиях СТОА либо возместить убытки истца на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля.
Письмом от 18 февраля 2025 года ответчик сообщил истцу об организации независимой экспертизы, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 397 300 руб., с учетом износа – 226 200 руб., в связи с чем принято решение об осуществлении дополнительной страховой выплаты в размере 58 600 руб., а также возмещении истцу расходов по подготовке экспертного заключения в размере 8 367 руб. и выплате неустойки в размере 68 480 руб. Осуществление ответчиком истцу указанных дополнительной страховой выплаты, расходов по подготовке экспертного заключения и неустойки подтверждается платежными поручениями от 19.02.2025 № на сумму 58 600 руб., от 19.02.205 № на сумму 8 367 руб., от 19.02.2025 № на сумму 59 578 руб., а также актом об оплате НДФЛ от 18.02.2025 на сумму 8 902 руб.
12 марта 2025 года истец вручил Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.03.2025 № требования истца оставлены без удовлетворения. Из содержания решения Финансового уполномоченного следует, что, отказывая в удовлетворении требований истца, Финансовый уполномоченный исходил из того, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения, поскольку в заявлении от 08.10.2024 в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на представленные банковские реквизиты. При этом размер страховой выплаты находится в пределах статистической погрешности с результатами независимой экспертизы от 31.10.2024 №, выполненной по инициативе потерпевшего.
Рассматривая исковые требования по существу, суд исходит из того, что истец, не обладающий специальными автотехническими познаниями, при наличии скрытых повреждений, добросовестно заблуждался в том, что согласованного 08.10.2024 размера страхового возмещения будет достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, а также в выражении 18.10.2024 воли на проведение страховщиком восстановительного ремонта до произведения страховой выплаты, указав, что вид страхового возмещения был изменен страховщиком в одностороннем порядке с натуральной формы на денежную выплату. При этом суд также учитывает, что представитель потерпевшего ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.10.2024, при подаче 08.10.2024 заявления страховщику не был уполномочен ФИО2 на заключение соглашений об изменении формы страхового возмещения.
Оценив спорное волеизъявление истца на заключение соглашения, в том числе обстоятельства его заключения с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не проверив полномочия заявителя на заключение от имени потерпевшего соглашения об изменении формы страхового возмещения, также не предоставил полной и достоверной информации о возможности ремонта и права выбора ремонта, в отсутствие которой, возникло существенное заблуждение, при котором воля истца была сформирована на основании неправильных представлениях о возможности ремонта, в результате недобросовестных действий страховщика, предоставившего недостоверную информацию, заключено соглашение о производстве выплаты без проведения экспертизы, сумма в котором не учитывает все повреждения, в то время как в первичном акте осмотра указано, что зафиксированы все повреждения, в связи с чем сформировано неправильное представление о достаточности средств для производства ремонта.
Кроме того, принимая во внимание, что до страховой выплаты потерпевший выразил волю на организацию восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, о чем сообщил ответчику в заявлении от 18.10.2024, суд приходит к выводу о незаконном уклонении страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки, связанные с ненадлежащим исполнением своих обязательств перед потерпевшим.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 31.10.2024 №, выполненному ООО «Автооценка» по заказу истца, и принятому Финансовым уполномоченным при рассмотрении указанного заявления истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 411 100 руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений о стоимости частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.
При этом, представленные стороной ответчика экспертные заключения, относящиеся к определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в том числе рецензии, суд не принимает, поскольку они не содержат весь объем повреждений, причиненных автомобилю истца, при этом финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления истца, принято и заложено в основу принятого решения экспертное заключение от 31.10.2024 №, выполненное ООО «Автооценка».
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате рассматриваемого ДТП собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, причинен ущерб в размере 411 100 руб. согласно экспертному заключению от 31.10.2024 №, составленному ООО «Автооценка».
Таким образом, по делу установлено, что истец, обратившись к ответчику за возмещением убытков, фактически просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме – посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Соглашение о замене формы осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС заявителя в условиях СТОА на выплату страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком достигнуто не было; предложение о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истцу от ответчика не поступало.
Принимая во внимание, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания не организовал, соглашение по вопросу выплаты страхового возмещения, его размера сторонами достигнуто не было, суд приходит к выводу о том, что истец в праве требовать от ответчика возмещения убытков в сумме, позволяющей ему восстановить поврежденное транспортное средство без учета комплектующих деталей и без учета предела страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает экспертное заключение от 31.10.2024 №, составленное ООО «Автооценка».
В этой связи с ответчика в пользу истца полежат взысканию убытки, причиненные неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в размере 173 800 руб. (400 000- 167 600- 58 600) в пределах исковых требований, заявленных истцом.
Суд учитывает, что ответчик был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая, ему были предоставлены необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждающие факт наступления страхового случая, которых было достаточно для урегулирования страхового случая в досудебном порядке.
В соответствии п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая выплата или выдача потерпевшему направления на ремонт должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Принимая во внимание, что истец 08.10.2024 вручил ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения, тогда как ответчик нарушил сроки страхового возмещения и в течение 20 календарных дней страховое возмещение не произвел, направление на ремонт ТС не выдал, однако осуществил страховую выплату: 29.10.2024 в размере 167 600 руб.; 19.02.2025 в размере 58 600 руб.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.10.2024 (21 – ый день после 08.10.2024) по 16.09.2025 (дата вынесения решения суда), размер которой составит 628 178 руб., из следующего расчета: за период с 29.10.2024 по 19.02.2025, то есть 114 дней просрочки – 232 400 руб. (400 000- 167 600)* 1%* 114 дней = 264934 руб.; за период с 20.02.2025 по 16.09.2025, то есть 209 дней просрочки – 173 800 руб. (400 000- 167 600- 58 600) * 1% * 209 дней = 363 242 руб.
Согласно платежному поручению от 19.02.2025 № на сумму 59 578 руб. и акту об оплате НДФЛ от 18.02.2025 на сумму 8 902 руб., ответчик выплатил истцу неустойку в размере 68 480 руб. с учетом НДФЛ.
Согласно абзацу второму пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 руб.
Учитывая, что размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика, ограничен 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за указанный выше период в сумме 400 000 руб. за вычетом выплаченной неустойки в размере 68 480 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 331 520 руб. (400 000- 68 480).
С учетом того, что указанная неустойка взыскана судом в максимальном размере, оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, как о том просит истец, суд не усматривает.
На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы невозмещенные убытки в размере 173 800 руб., требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 86 900 руб. (173 800*50%) являются обоснованными.
С учетом того, что ответчиком не представлены суду доказательства наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки и (или) штрафа (ст. 333 ГК РФ), суд не усматривает оснований для снижения их размера.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, принимая во внимание характер и длительность такого нарушения, учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
При этом, размер компенсации в сумме 5 000 руб., суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости, объему и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 6 633 руб. (с учетом возмещения ответчиком в досудебном порядке 8 367 руб.); по оплате услуг за составление претензии в размере 5 000 руб.; по оплате услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.; по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб.; по оплате услуг представителя в суде в размере 40 000 руб.; за оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб.; почтовых расходов в размере 288 руб. Оплата данных расходов истцом подтверждается документально.
Указанные расходы суд признает необходимыми.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные последним расходы, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению ответчиком.
Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 35 000 руб. из расчета: 5 000 руб. за составление претензии в адрес страховщика; 5 000 руб. за составление заявления в адрес финансового уполномоченного; 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления; 10 000 руб. за участие представителя истца в суде 09.06.2025; 10 000 руб. за участие представителя истца в суде 23.07.2025.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в общем размере 45 021 руб. (35 000+ 6 633+ 3 100+ 288).
Также, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 18 106 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) убытки в размере 173 800 рублей, неустойку в размере 331 520 рублей, судебные расходы в размере 45 021 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 86 900 рублей.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 106 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий И.Н. Вдовин
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025