УИД: 31RS0022-01-2023-002186-54 № 2а-1865/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием представителя комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода – ФИО1, представителя заинтересованного лица ГУП «Белоблводоканал» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к заместителю руководителя комитета имущественных и земельных отношений – начальнику управления земельных отношений администрации г.Белгорода ФИО4, комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении обращения о предоставлении земельного участка, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие заместителя руководителя комитета имущественных и земельных отношений – начальника управления земельных отношений администрации г. Белгорода ФИО4, выразившееся в не рассмотрении обращения от 04.06.2021 о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 336 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и возложить обязанность утвердить схему расположения земельного участка и предоставления данного земельного участка в аренду.

В обоснование административного иска указала, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований ФИО3 отменено. Апелляционная коллегия по гражданским делам признала незаконным отказ комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ № в предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 336 кв. м и возложила на администрацию города Белгорода обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 04.06.2021, зарегистрированное в комитете имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода под входящим номером В-735. До настоящего времени судебное решение не исполнено административным ответчиком.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика комитета имущественных и земельных отношений ФИО1 требования административного иска не признала по основаниям указанным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица ГУП «Белоблводоканал» ФИО2 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Административный ответчик заместитель руководителя комитета имущественных и земельных отношений начальник управления земельных отношений администрации г.Белгорода ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 к заместителю руководителя комитета имущественных и земельных отношений - начальнику управления земельных отношений администрации г. Белгорода ФИО4, комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о признании незаконным отказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении земельного участка, возложении обязанности восстановить права, отказано.

Определением апелляционной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутое решение суда отменено.

По делу принято новое решение, которым отказ комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №№ в предоставлении ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м признан незаконным. На администрацию города Белгорода возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3 от 04.06.2021, зарегистрированное в комитете имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода под входящим номером №.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № № заместителя руководителя комитета земельных и имущественных отношений ФИО4 следует, что по результатам согласования схемы расположения земельного участка с организациями, эксплуатирующими инженерные сети на территории города, ГУП «Белоблводоканал» отказано в согласовании представленной схемы в связи с расположением в границах земельного участка инженерных коммуникаций указанной организации, а также их охранных зон. ФИО3 предложено обратиться к начальнику производственно-технического отдела (ПТО) ГУП Белгородской области «Белгородский водоканал» ФИО5 по адресу: <адрес>, время приема – вторник, четверг с 08-15 ч. до 16-00 ч. (перерыв с 12-00 ч. до 13-00ч.). В связи с чем в адрес ФИО3 была направлена копия схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по <адрес>, с указанием, что оригинал данной схемы ФИО3 может получить по адресу: <адрес>. По результатам согласования вопрос образования истребуемого земельного участка будет рассмотрен в установленном порядке.

Таким образом, в ходе судебного заседания из пояснений представителя административного ответчика следует, что на момент рассмотрения настоящего дела заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в комитете имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода под входящим номером В-735 в установленном порядке не рассмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечет за собой применение мер, предусмотренных данным кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами (часть 2).

Решение суда по требованиям, заявленным в установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при не поступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации презюмируют незаконность неисполнения решения суда, которая не должна подтверждаться в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, контроль над исполнением решения, которым на административного ответчика возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций осуществляется судами самостоятельно, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Вопросы исполнения таких решений суда могут быть предметом судебного разбирательства при оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в ходе которого возможно восстановление прав административных истцов, являющихся взыскателями в исполнительном производстве.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 и части 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Установив в ходе рассмотрения дела, что административным истцом оспаривается незаконность действий в части неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а именно не рассмотрение повторно заявления ФИО3 вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в обращении вопросов, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Правовая заинтересованность ФИО3 в оспаривании бездействия, на которую та ссылается в обоснование доводов заявленных требований, в данном случае не имеет правового значения и не является препятствием для прекращения производства по делу по заявленным требованиям, не подлежащим рассмотрению в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, пунктом 1 части 1 статьи 194 и частью 1 статьи 225 КАС РФ, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к заместителю руководителя комитета имущественных и земельных отношений – начальнику управления земельных отношений администрации г.Белгорода ФИО4, комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Белгорода о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении обращения о предоставлении земельного участка, возложении обязанности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 15 дней через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья