Дело № 2-256/2023
УИД 22RS0013-01-2022-006455-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2023 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Постоевой Е.А.,
при секретаре Антоновой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 07.04.2022 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 2 160 000 руб., сроком до 31.08.2022. К указанном договору имеется расписка в получении денежных средств. Таким образом, обязательства по предоставлению денежных средств истцом были исполнены в полном объеме. До 31.08.2022 денежные средства ответчиком истцу не возвращены, срок возврата наступил, но обязательства по возврату денежных средств не исполнены, кроме обещаний возвратить, ответчик никаких больше действий не производит.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору займа в размере 2 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 30.01.2023 в размере 67 995 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 339 руб.98 коп.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании требования иска с учетом его уточнения поддержали, настаивали на удовлетворении в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 500 000 руб. действительно были переданы ей ответчиком, поэтому в расписке и договоре займа, составленным в один день 08.06.2022 (в договоре займа в дате допущена опечатка), остаток долга указан именно 2 160 000 руб. с учетом выплаченной суммы в размере 500 000 руб. В случае, если бы не произошла передача денежных средств, то размер займа был бы указан больше, то есть 2 660 000 руб. Истец пояснила, что между ней и ответчиком были доверительные отношения, с учетом родственных связей, в связи с чем между ними существовала договоренность о том, что она вкладывает свои личные денежные средства в приобретение квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую оформляется на ответчика. Условия договоренности были исполнены, квартира по вышеуказанному адресу приобретена по договору от 03.06.2013, право собственности за ответчиком ФИО3 зарегистрировано 17.06.2013. В данную квартиру также ею был приобретен новый холодильник. Ответчик проживал в квартире около 10 лет, оплачивал коммунальные услуги. Затем у нее и ее супруга ФИО4 возникла необходимость в денежных средствах, в связи с переездом в г. Бийск и покупкой дома, поэтому они сказали ответчику выставлять квартиру на продажу. Ответчик сообщал, что на квартиру долго не мог найти покупателя, находил иные причины для невозвращения денежной суммы, поэтому запросив информацию о собственности на квартиру, им стало известно, что 22.11.2021 ответчик продал квартиру за 2 450 000 руб., не возвратив им деньги, в связи с чем одновременно 08.06.2022 был составлен договор займа и расписка, подписанные ответчиком. Указанная сумма долга в размере 2 160 000 руб. рассчитана следующим образом: 2 660 000 руб. (2 600 000 руб. (стоимость квартиры на момент составления договора июнь 2022 года) + 40 000 руб. (стоимость холодильника) + 20 000 руб. (затраты на бензин в связи с поиском квартиры)) – 500 000 руб. При составлении договора займа и расписки ответчик выражал согласие с оставшейся суммой долга в размере 2 160 000 руб., обещал вернуть деньги в срок.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части. В ходе судебного заседания пояснил, что действительно ранее занимал денежные средства у ФИО1 Договор займа и расписка на сумму 2 160 000 руб., представленные в материалы дела, были составлены и подписаны им в один день 08.06.2022. Он подписал данный договор и расписку в связи с угрозами и оскорблениями, поступающими от истца и ее супруга, не только в его адрес, но и в адрес его родственников, в полицию по данному поводу не обращался. Не признает сумму основного долга, которую предъявляет истец ко взысканию, в размере 2 160 000 руб., так как до подписания договора займа, он передал истцу ФИО1 наличными денежными средствами 500 000 руб. в счет возврата долга, при этом расписка на сумму 500 000 руб. ФИО1 не составлялась. Признает сумму задолженности в размере 1 660 000 руб. с учетом возврата 500 000 руб. Кроме того, не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами 67 995,61 рублей, соглашается с размером процентов за пользование чужими денежными средствами, указанными в первоначальном исковом заявлении.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Межмуниципальный Бийский отдел в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из анализа указанных положений следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств.
При этом в силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено, что 08.06.2022 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен беспроцентный договор займа денежных средств в сумме 2 160 000 руб. 00 коп., по условиям которого заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок не позднее 31.08.2022.
В подтверждение заключения договора займа истцом представлен оригинал договора займа, договор содержит подписи заемщика ФИО3 и займодавца ФИО1, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось. В том числе подтверждается показаниями свидетеля ФИО4
В подтверждение передачи денежных средств в размере 2 160 000 руб. представлен оригинал расписки. Факт подписания расписки и получение денежных средств в размере 2 160 000 руб. ответчик ФИО3 не оспаривает.
Вместе с тем ФИО3 ссылается на то, что сумма денежных средств в размере 500 000 руб. им была передана ФИО1 в счет долга, но до подписания договора займа, что подтверждается свидетельскими показаниями.
Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 пояснил, что действительно его сын ФИО3 должен был ФИО1 денежные средства чуть больше 2 000 000 руб., однако он летом 2022 года возвратил ФИО1 500 000 руб. в счет указанного долга. Со стороны истца и ее супруга в адрес ответчика были оскорбления, требования и угрозы в грубой форме о возврате долга.
Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа был подписан ФИО1 на сумму 2 160 000 руб. без учета возвращенных 500 000 руб., напротив, подписав договор займа на сумму 2 160 000 руб. и написав расписку от 08.06.2022, ФИО3 тем самым выразил согласие с суммой долга в размере 2 160 000 руб. Доказательств того, что у него не было иного выхода, и его заставили подписать договор займа на указанную сумму, ответчиком суду не представлено. В правоохранительные органы ответчик с заявлением по факту угроз и оскорблений при подписании договора займа, какого-либо иного физического либо психологического давления, не обращался, в связи с чем ссылки на то, что договор и расписка подписаны под принуждением со стороны истца и ее супруга являются несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих об этом, ответчиком не представлено.
Подписывая договор займа и расписку, в котором имеется его фамилия, имя, отчество, паспортные данные, указание на получение займа от ФИО1 в размере 2 160 000 руб. и срока возврата данной суммы до 31.08.2022 ФИО3 не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед ФИО1, то есть осознавал последствия заключения договора займа на указанную сумму.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, который пояснил, что ФИО3 действительно передавал ФИО1 500 000 руб. в счет долга по договору займа, однако истцом и не оспаривалось, что передача денежных средств ранее в размере 500 000 руб. была, в связи с чем сумма займа в договоре займа указана ниже, чем фактически была получена. Показания ФИО5 не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства о передаче денежных средств в счет задолженности по договору займа, поскольку в рассматриваемом случае передача денежных средств не может подтверждаться или оспариваться путем свидетельских показаний, в случае если не имеется подтверждающего документа (расписки) о передаче. Свидетель очевидцем заключения договора займа не являлся.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами ФИО1 и ФИО3 возникли правоотношения, характерные для договора займа, факт подписания договора займа заемщиком и передачи денежных средств подтвержден показаниями, как самого ответчика, так и материалами дела.
Доводы ответчика о том, что сумма долга по договору займа составляет 1 660 000 руб., суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что была произведена частичная оплата по спорному договору займа, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор займа заключен в требуемой форме, подписан заемщиком собственноручно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа от 08.06.2022, срок возврата суммы в размере 2 160 000 руб. 00 коп. сторонами определен датой 31.08.2022.
До настоящего времени в полном объеме сумма займа ответчиком не возращена, доказательств, с достоверностью подтверждающих иное, не представлено.
В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательства не исполнены.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 30.01.2023 в сумме 67 995 руб. 61 коп., суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Следовательно, по смыслу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Принимая во внимание вышеизложенное, проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 30.01.2023 в сумме 67 995 руб. 61 коп.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 339 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордерами от 30.09.2022 и 26.01.2023, вместе с тем при цене иска 2 227 995 руб. 61 коп. подлежала оплате государственная пошлина в размере 19 339 руб. 98 коп.
Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 339 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика ФИО3 недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 0,98 руб. в доход городского округа муниципального образования город Бийск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) денежные средства по договору займа в размере 2 160 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 995 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 19 339 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: №) в доход городского округа муниципального образования г. Бийск государственную пошлину в размере 00 руб. 98 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Постоева
Мотивированное решение составлено 06.02.2023 г.