78RS0002-01-2022-011463-28 Дело №2-1836/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 7 июня 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре Петровой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств по распискам в сумме 475 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2018 года по 15 ноября 2021 года, включительно, в размере 80 229,12 рублей, проценты по день вынесения решения суда, и до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, также просила отнести расходы по делу на ответчика в сумме 19 053 рубля, из которых: 100 рублей и 201, 04 рубля - почтовые расходы, 10 000 рублей оплата юридических услуг, а 8752 рубля – государственная пошлина. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик за оформление договора взял по расписке от 30 января 2019 года 275 000 рублей, по расписке от 21 декабря 2018 года – 200 000 рублей. Работа не была выполнена, по требованию истца денежные средства ответчиком не возвращены.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена в порядке статьи 113 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), ранее участвуя в судебном заседании, поддерживала заявленные требования, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал и по праву, и по размеру, поддержал доводы письменных возражений. Пояснил, что в период с апреля 2017 года по март 2019 года истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами и поручениями в сборе и подготовке заявлений, писем обращения, участия во встречах и переговорах по разным вопросам, касавшихся ее клиентов, то есть ответчик выполнял обязанности ее секретаря и помощника, услуги ответчика были оплачиваемыми, иногда истец просила составлять расписки, с указанием целевого использования денежных средств. Так было и 21 декабря 2018 года, и 30 января 2019 года.

С учетом изложенного судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ законодатель установил правило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО3 ссылалась на наличие у ответчика ФИО2 обязанности по возврату денежных средств в общем размере 475 000 рублей, выданных ему на основании расписок, поскольку обязательства, во исполнение которых они были выданы, не были исполнены.

Судом установлено, что 21 декабря 2018 года ответчик выдал расписку, из буквального толкования текста представленной расписки следует, что, ответчик получил от истца 200 000 рублей за подготовку документов по входной группе по адресу: <адрес>, обязанность по возврату денежных средств распиской предусмотрена не была.

А 30 января 2019 года, исходя из буквального толкования текста представленной расписки, следует, что ответчик получил от истца 275 000 рублей за подготовку документов для их подачи в КИО по вопросу договора аренды (его пролонгированию на ИП ФИО1) по адресу: <адрес>, обязанность по возврату денежных средств распиской также предусмотрена не была.

В своих личных объяснениях в заседании суда ответчик подтвердил факт получения денежных средств от истца в указанном размере.

Письменные претензии истца от 9 октября 2021 года о возврате указанных денежных средств ответчиком исполнены не были.

Обязанность доказывания лежит на сторонах (статьи 4, 45, 46, 47,56,57 ГПК РФ), поскольку каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящиеся у нее доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновывать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что 21 декабря 2018 года, ответчик получил от истца сумму 200 000 рублей, с целью подготовки документов по входной группе в отношении нежилого помещения №, расположенного в <адрес>, и с привлечением иных лиц и собственными силами, подготовил и передал истцу истребуемые документы, а именно технический паспорт нежилого помещения, ситуационный план объекта, а также справку с фотофиксацией, нашли свое подтверждение. Светокопии вышеуказанных документов представлены в материалы дела, л.д. 28, 46 -56.

На имя ответчика была оформлена доверенности от 18 января 2018 года, л.д. 31.

Кроме того, истец в дальнейшем обращалась к ответчику для выполнения поручения собственника данного нежилого помещения, а именно индивидуального предпринимателя ФИО1, л.д.23.

30 января 2019 года, ответчик получил от истца сумму 275 000 рублей, с целью подготовки документов и их подачи в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга по вопросу договора аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>. Необходимый пакет документов был подготовлен, оформлен и подан в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 31 января 2019 года входящий номер №, копия заявления и копия описи также представлены в материалы настоящего дела, л.д. 24-27, 32-35.

В дальнейшем сотрудничество сторон было прекращено.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Применение к непоименованным договорам по аналогии закона императивных норм об отдельных поименованных видах договоров возможно в исключительных случаях, когда исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон. При этом суд должен указать на то, какие соответствующие интересы защищаются применением императивной нормы по аналогии закона.

Проанализировав представленные расписки, суд приходит к выводу, что они не содержат каких-либо условий, позволяющих идентифицировать обязательственные отношения ФИО3 и ФИО2, наличие на стороне последнего обязанности по выполнению каких-либо работ, оказания услуг для истца, сроков и объемов таких работ (услуг), а также по возврату денежных средств. Данные расписки лишь подтверждают факт получения денежных средств ответчиком от истца.

В то же время ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждено оказание им услуг по просьбе истца, а также представлены доказательства их фактического выполнения. Оснований считать, что ФИО2 необоснованно сберег за счет ФИО3 денежные средства, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства, при отсутствии доказательств возникновения у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств, суд находит наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 475 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющихся производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, не имеется.

Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, почтовых расходов и оплатой услуг нотариуса, суд также отказывает в силу статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 4 июля 2023 года