РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

с участием прокурора Двуреченских А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2177/22 по иску ФИО1 к ГБПОУ адрес «Колледж полиции» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным заключения по результатам служебного разбирательства, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГБПОУ адрес «Колледж полиции» и просит признать незаконными и отменить: приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24.11.2021 № 605л/с; приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 26.11.2021 № 616л/с, признать незаконным заключение по результатам служебного разбирательства по факту ненадлежащего ведения служебной документации в кадетском корпусе Колледжа полиции, признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 № 649л/с от 09.12.2021, восстановить его на работе в адрес Москвы «Колледж полиции», в должности руководителя структурного подразделения – школа-интернат «Кадетский корпус адрес Москвы «Колледж полиции» с сохранением прежней заработной платы, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.12.2021 по день восстановления на работе, компенсацию материального ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что с 26.04.2019 ФИО1 работал в адрес Москвы «Колледж полиции» в должности на основании трудового договора № 789 в должности заведующего отделением в адрес Москвы «Колледж полиции» в структурном подразделении – школа-интернат «Кадетский корпус адрес Москвы «Колледж полиции». 01.09.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 789/6, согласно которому ФИО1 переведен на должность руководителя структурного подразделения – школа-интернат «Кадетский корпус ГБПОУ адрес «Колледж полиции» .24.11.2021 ответчиком издан приказ № 605л/с, согласно которому ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, однако данный приказ вынесен незаконно, поскольку перед его вынесением у истца не были истребованы объяснения, в соответствии со ст. 193 ТК РФ. 26.11.2021 ответчиком издан приказ № 616л/с, согласно которому ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с непредставлением ФИО1 в срок до 22.11.2021 о результатах мероприятий проверки наличия и качества ведения документации, утвержденной приказом от 25.01.2021, на основании приказа от 12.11.2021 № 517. Вместе с тем, при вынесении указанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодателем не были учтены тяжесть и обстоятельства совершения вмененного истцу дисциплинарного проступка, а именно, что ФИО1 не успел сообщить о результатах мероприятий проверки наличия и качества ведения документации, в срок до 22.11.2021, в связи с чем, что на вторую половину дня им было предусмотрено получение доклада от педагога-организатора фио по результатам проверки документации тьюторов, однако около 15 часов 00 минут прибыл руководитель Департамента образования и науки адрес, которого он встречал, сопровождал и беседовал с ним, в связи с чем не мог попасть на свое рабочее место до конца рабочего дня, при этом данного события он предвидеть не мог, при этом каких-либо негативных последствий из-за этого не последовало. Также истец указывает на несогласие с заключением по результатам служебного разбирательства по факту ненадлежащего ведения служебной документации в кадетской корпусе Колледжа полиции от 08.12.2021, поскольку срок разбирательства комиссией был установлен до 03.12.2021, с приказом о проведении этой проверки ФИО1 был ознакомлен только 01.12.2021, письменные объяснения при проведении данного расследования у фио фактически не истребовались, ему чинились препятствия к осуществлению трудовой деятельности, в частности был заблокирован вход в служебную почту, была создана новая почта, но документооборот с ней не был синхронизирован, в ходе проведения расследования была изъята документация курса, однако акт приема-передачи не составлялся, также были изъяты документы, необходимые для проведения плановых мероприятий, указывает на то, что обстоятельства, установленные заключением расследования не соответствуют действительности. Также указывает на то, что в период с 30.04.2021 по 25.10.2021 у фио и ряда тьюторов были изъяты рабочие компьютеры, что обусловило невозможность оформления всей необходимой документации и ее ведения. Истец полагает, что у ответчика не имелось оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности, он был привлечен к дисциплинарной ответственности только с целью его увольнения, в связи чем приказ о расторжении с ним трудового договора не может быть признан законным и он подлежит восстановлению на работе. Поскольку указанными действиями ответчика нарушено его право на труд, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Также указывает на то, что 09.12.2021 после ознакомления с незаконным приказом об увольнении у него ухудшилось самочувствие, в связи с чем он, с рабочего места был доставлен в ГБУЗ ГКБ им. фио и находился в стационаре 17.12.2021, после выписки из стационара листок нетрудоспособности ему был продлен до 06.11.2022, в период нетрудоспособности, вызванной стенокардией им были понесены расходы на лекарственные препараты в размере сумма, поскольку эти расходы понесены в связи с действиями ответчика, которые привели к ухудшению его здоровья, они подлежат взысканию с ответчика.

Истец и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей фио, фио, фио, фио, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В силу пп.5 ч.1 ст. 81 ТК, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч.1 ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 01.05.2019 ФИО1 работал в ГБПОУ адрес «Колледж полиции» в должности на основании трудового договора № 789 от 26.04.2019 в должности заведующего отделением в адрес Москвы «Колледж полиции» в структурном подразделении – школа-интернат «Кадетский корпус адрес Москвы «Колледж полиции» ( том 1 л.д. 80 - 84).

ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами ГБПОУ адрес «Колледж полиции», то подтверждается соответствующим листом ознакомления (том 1 л.д. 126 - 127) и не оспорено им в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.п. 2.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан, в том числе: качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, а также приказы и распоряжения работодателя.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции заведующего отделением (начальника факультета) начальник факультета находится в непосредственном подчинении директора колледжа.

В соответствии с п. 2.1.3 должностной инструкции, обеспечивает исполнение поступающих на факультет приказов, распоряжений, инструкций, положений по вопросам, связанным с повседневной деятельностью, организацию делопроизводства на факультете.

25.01.2021 директором ГБПОУ адрес «Колледж полиции» издан приказ № 20 об утверждении перечня документов которые должны иметь в распоряжении, готовить и вести педагоги-организаторы (начальники курсов) и тьюторы с 01.02.2021 согласно приложению. Контроль исполнения данного приказа возложен на фио, фио, заведующих отделениями (том 2 л.д. 100, л.д. 101 – 108).

01.09.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 789/6, согласно которому ФИО1 переведен на должность руководителя структурного подразделения – школа-интернат «Кадетский корпус ГБПОУ адрес «Колледж полиции», в которой работал до момента своего увольнения (том 1 л.д. 124).

12.11.2021 директором ГБПОУ адрес «Колледж полиции» издан приказ № 517 «О проверке документации педагогов-организаторов-тьюторов» (том 2 л.д. 99), согласно которому ФИО1, руководителю кадетского корпуса приказано провести проверку наличия и качества ведения документации, утвержденной приказом от 25.01.2021 № 20, педагогами-организаторами и тьюторами подчиненных подразделений. О результатах проведенных мероприятий доложить служебной запиской до 22.11.2021.

24.11.2021 директором ГБПОУ адрес «Колледж полиции» издано распоряжение № 285/р о предоставлении ФИО1 объяснений в срок до 26.11.2021 в связи с неисполнением в указанный срок требований п. 2 приказа от 12.11.2021 № 517 (том 2 л.д. 110).

25.11.2021 ФИО1 на имя директора ГБПОУ адрес «Колледж полиции» подана служебная записка, в которой он доложил, что во исполнение приказа от 12.11.2021 № 517 им была организована проверка документации педагогов-организаторов и тьюторов кадетского корпуса Колледжа полиции, с приложением результатов проверки: служебной записки фио и ведомости проверки наличия документации (том 2 л.д. 111).

26.11.2021 ФИО1 на имя директора ГБПОУ адрес «Колледж полиции» предоставлено объяснение о причинах невыполнения в срок, указанный в п. 2 приказа от 12.11.2021 № 517 (том 2 л.д. 112), в которой он указал, что 22.11.2021 на вторую половину дня им был запланировано получение доклада от педагога-организатора фио по результатам проверки документации тьюторов и педагогов-организаторов кадетского корпуса Колледжа полиции. фио был подготовлен данный доклад, однако 15 часов в корпус прибыл руководитель департамента образования и науки адрес, которого он встречал, сопровождал и беседовал с ним до прибытия директора адрес Москвы «Колледж полиции» и на свое рабочее место до конца рабочего дня попасть не смог. Данное событие он не мог предвидеть.

Приказом директора ГБПОУ адрес «Колледж полиции» № 616л/с от 26.11.2021 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное исполнение требований п. 2 приказа от 12.11.2021 № 517 (том 1 л.д. 69), с чем он не согласился, указав об этом на приказе.

Также из материалов дела следует, что 10.11.2021 директором ГБПОУ адрес «Колледж полиции» издан приказ № 286/м «О проведении торжественного мероприятия», в соответствии с которым фио, специалисту, фио, тьютору, поручено организовать 10.11.2021 трансляцию фильма «Внимание! адрес…» для кадетов в актовом зале образовательной организации по адресу: адрес. Контроль за выполнением настоящего приказа возложить на заместителя директора фио

16.11.2021 фио на имя директора ГБПОУ адрес «Колледж полиции» подана служебная записка, согласно которой она сообщила, что 16.11.2021 ей позвонила инспектор ПДН ОМВД России по адрес и сообщила, что в отделении имеется материал по происшествию с кадетами Колледжа полиции, которое было на территории кадетского корпуса 10.11.2021 около 16 часов 00 минут и состояло в принуждении к выполнению физических нагрузок кадетами 11 класса в отношении кадетов 7 класса, просит провести по данному факту служебную проверку (том 1 л.д. 168).

17.11.2021 директором ГБПОУ адрес «Колледж полиции» издан приказ № 527 «О проведении служебного разбирательства».

По результатам проведения служебного разбирательства 22.11.2021 подготовлено заключение по факту нарушения Правил внутреннего трудового распорядка тьюторами фио и фио (том 1 л.д. 169 – 177).

Согласно данному заключению установлено, что п. 7 приказа директора колледжа № 286/м от 10.11.2021 «О проведении торжественного мероприятия» специалисту воспитательной службы фио и тьютору фио было поручено в 15:30 организовать трансляцию фильма «Внимание! адрес» в актовом зале кадетского корпуса колледжа полиции, расположенного по адресу: адрес. С 15:23 кадеты начали повзводно прибывать в актовый зал в сопровождении тьюторов и должностных лиц кадетского корпуса, однако спустя несколько минут после начала мероприятия тьюторы оставив личный состав начали покидать мероприятие: фио прибыл в 15:27 убыл в 15:34; фио 15:28-16:04; фио 15:30-15:38; ФИО1 15:34-15:35; фио 15:53-15:57; фио 15:33-15:37. Тьютор фио прибыл в 15:35, однако в 15:45 вышел из актового зала, а в 16:20 ушел из коридора. Таким образом с 16:04 до окончания мероприятия контроль за личным составом не осуществлялся. Около 16:25 кадет 11 класса фио, являющийся наставником (старшим кадетом, ответственным за дисциплину), в связи с нарушениями дисциплины в ходе проведения мероприятия, вывел из зала кадет 7 класса фио, фио, фио, фио и фио и заставил их приседать около 100 раз каждого, с перерывами. После изучения камер видеонаблюдения было установлено, что тьютор фио в 16:30 вернулся в коридор перед актовым залом, где в это время кадет 11 класса фио заставлял приседать кадет седьмого класса. фио видел происходящее, но несмотря на явное нарушение дисциплины, в нарушение своих должностных обязанностей, никаких действий по прекращению незаконных действий не принял, а в 16:38 ушел из коридора. 11.11.2021 кадет фио при телефонном разговоре со своей матерью сообщил, что чувствует тяжесть в ногах в связи с чем она позвонила тьютору фио и сообщила о жалобах сына. Кадет фио также обращался к тьютору фио с жалобами на боль в ногах. Тьютор фио, не имея достаточных познаний в медицине осмотрел кадета, но никаких травм не обнаружил, в нарушение должностной инструкции скорую помощь вызывать не стал. В письменных объяснениях фио пояснил, что мать кадета фио 11.11.2021 ему не звонила, ребенка он осмотрел, но поскольку не знал о том, что боль в ногах вызвана незаконными действиями третьих лиц, скорую помощь вызывать не стал, о плохом самочувствии ребенка никому не доложил. О том, что ребенка заставляли приседать ему стало известно 12.11.2021 из телефонного разговора с матерью. Об этом фио вечером 12.11.2021 доложил ФИО1, который заверил его в ходе телефонного разговора, что все разбирательства будут проводиться в понедельник. В свою очередь ФИО1 пояснил, что о произошедшем ему стало известно 13.11.2021 от фио, однако директору колледжа ни о плохом самочувствии кадета, ни о других обстоятельствах произошедшего ФИО1 своевременно докладывать не стал.

Также из указанного заключения следует, что касательно отношений подчиненности кадета 11 класса фио и кадет 7 класса фио, фио, фио, фио и фио, ФИО1 пояснил, что для оказания помощи офицерам 1 курса до становления из младших командиров назначаются наиболее подготовленные курсанты старших курсов. Своим устным приказом ФИО1 возложил обязанности по соблюдению распорядка дня и поддержанию дисциплины (при отсутствии тьюторов) среди кадет 1 курса (7 классы) на кадета 11 класса фио, однако никакие внутренние локальные акты Колледжа не регламентируют подобную передачу полномочий по возложению обязанностей работников на обучающихся. В свою очередь фио отрицал данные обстоятельства.

В связи с изложенными обстоятельствами комиссия пришла к выводу, о наличии существенных недостатков в деятельности фио, которые способствуют нарушению прав и свобод обучающихся, возникновению тенденции к необоснованному превосходству одних обучающихся над другими, мнимому самоутверждению за счет безнаказанности незаконных действий. Неисполнение должностных обязанностей и нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.5, 5.5, 6.1, 6.2 Кодекса этики и служебного поведения работников Колледжа привело к снижению дисциплины в подразделении, неверному пониманию воспитанниками принципов законности, отношений подчиненности, создавало состояние все дозволенной безнаказанности, подрывало авторитет педагогического коллектива, что в итоге привело к причинению вреда здоровью кадета фио Руководитель структурного подразделения ФИО1 нарушил Устав колледжа в части превышения полномочий по незаконному делегированию трудовых функций тьюторов обучающимся; п. 1.3 Положения об учебном взводе; пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3, 2.2.4 должностной инструкции, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

Так, согласно п. 1.3 Положения об учебном взводе командиры учебных взводов и отделение назначаются и освобождаются приказом директора колледжа по представлению начальника курса, согласованному с заведующим отделением (начальником факультета (кадетского корпуса)).

В соответствии с п. 2.1.1 должностной инструкции заведующего отделением (начальника факультета) начальник факультета осуществляет общее руководство факультетом. Обеспечивает взаимодействие со структурными подразделениями колледжа, направленное на предоставление обучающимся качественного образования, предусмотренного образовательной программой. Должен знать штатный и списочный состав факультета, его социально-демографическую характеристику, деловые и морально – психологические качестве работников факультета и командиров взводов из числа курсантов, постоянно организовывать и проводить с ними индивидуально – профилактическую и воспитательную работу, а также работу по совершенствованию своей профессиональной подготовке, участвовать в проведении мероприятий по морально-психологическому обеспечению повседневной деятельности на факультете.

В соответствии с п. 2.1.2 должностной инструкции, организует работу по планированию деятельности факультета по подготовке локальных нормативных актов (приказов, распоряжений, указаний) и других документов по работе факультета.

В соответствии с п. 2.1.3 должностной инструкции, обеспечивает исполнение поступающих на факультет приказов, распоряжений, инструкций, положений по вопросам, связанным с повседневной деятельностью, организацию делопроизводства на факультете.

В соответствии с п. 2.1.4 должностной инструкции, поддерживает внутренний порядок и распорядок дня колледжа на факультете.

В соответствии с п. 2.2.3 должностной инструкции, обеспечивает участие обучающихся на факультете в культурно-массовых мероприятиях проводимых по плану основных мероприятий колледжа, факультета, в исполнении указаний Департамента образования.

В соответствии с п. 2.2.4 должностной инструкции, воспитывает у подчиненных чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей, обеспечивает гласность и объективность в оценке служебной деятельности подчиненных, принимает меры по укреплению дисциплины и законности, профилактике правонарушений, происшествий и дисциплинарных проступков, дает им принципиальную оценку, проводит работу по формированию благоприятного социально-психологического климата в коллективе, повышению заинтересованности работников в добросовестном исполнении служебных обязанностей, рационально использует разные формы стимулирования труда работников факультета.

В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, а также приказы и распоряжения работодателя; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах комиссией предложено за указанные нарушения, допущенные ФИО1 привлечь его к дисциплинарной ответственности п виде увольнение по п. 8 ч. 6 ст. 81 ТК РФ – совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Факт причинения вреда здоровью кадета фио, помимо приведенного, подтвержден справкой № 15798 о временной нетрудоспособности, выданной ГБУЗ ДГП № 131 ДЗМ от 15.11.2021, согласно которой ему поставлен диагноз «Миозит неуточненный» и он освобожден от занятий физкультурой с 15.11.2021 по 26.11.2021 (том 1 л.д. 178).

В связи с допущенным ФИО1 нарушением Устава колледжа в части превышения полномочий по незаконному делегированию трудовых функций тьюторов обучающимся; п. 1.3 Положения об учебном взводе; пп. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.3, 2.2.4 должностной инструкции, п. 52 Правил внутреннего трудового распорядка, при указанных выше обстоятельствах, приказом директора ГБПОУ адрес «Колледж полиции» № 605л/с от 24.11.2021 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д. 49).

Проверяя доводы истца о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24.11.2021 № 605л/с и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 26.11.2021 № 616л/с, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24.11.2021 № 605л/с, истец ссылается на то, что у него, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, не были отобраны объяснения, перед привлечением к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в материалы дела представлен лист беседы, написанный и подписанный ФИО1, что не оспаривалось им в судебном заседании от 17.11.2021 (том 2 л.д. 62 - 63), в которых он дает пояснения по событиям, имевшим место 10.11.2021, в связи с которыми 16.11.2021 фио на имя директора ГБПОУ адрес «Колледж полиции» подана служебная записка и назначено проведение служебного разбирательства, в частности указывает, что о факте приседаний кадетами 1 кура ему сообщил тьютор фио в субботу 13.11.2021, а также подтвердил, что в помощь офицерам 1 курса сначала им был назначен кадет фио, который в дальнейшем по причине болезни был заменен на старшего кадета фио Таким образом поддержание дисциплины и выполнение распорядка дня воспитанниками 1 курса в период отсутствия тьюторов возлагалось на фио

При этом суд отмечает, что положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ не регламентируют строго установленного порядка истребования от работника письменных объяснений, не устанавливают, что такое требование должно быть предъявлено работнику исключительно в письменной форме, а также не регламентируют конкретную форму, в которой работник должен представить работодателю такие письменные объяснения.

В этой связи суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае работодателем надлежащим образом выполнены требования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку перед привлечением истца к дисциплинарной ответственности, работодателем были получены от него письменные объяснения по обстоятельствам, которые послужили основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая соразмерность вида дисциплинарного взыскания примененного ответчиком к истцу, суд учитывая характер допущенного истцом проступка, последствия, к которым привело его совершение, полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в полной мере отвечает тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Следует отметить, что приведенное выше заключение по результатам проведения служебного разбирательства от 22.11.2021, объективно свидетельствует о нарушении ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности приведенных в нем требований локальных нормативных актов работодателя, с которыми он был ознакомлен при заключении трудового договора, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Также суд учитывает, что каких-либо требований о признании незаконным приведенного заключения по результатам проведения служебного разбирательства от 22.11.2021, выводы которого положены в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 24.11.2021 № 605л/с, что прямо следует из данного приказа, истцом не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24.11.2021 № 605л/с.

Проверяя законность приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 26.11.2021 № 616л/с, суд также не находит оснований для признания его незаконным, поскольку работодателем также в полной мере соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что 22.11.2021 на вторую половину дня им было запланировано получение доклада от педагога-организатора фио по результатам проверки документации тьюторов и педагогов-организаторов кадетского корпуса Колледжа полиции. фио был подготовлен данный доклад, однако 15 часов в корпус прибыл руководитель департамента образования и науки адрес, которого он встречал, сопровождал и беседовал с ним до прибытия директора адрес Москвы «Колледж полиции» и на свое рабочее место до конца рабочего дня попасть не смог, данное событие он не мог предвидеть, о чем он также указал в своих письменных объяснениях, не свидетельствует о незаконности приказа о наложении дисциплинарного приказа от 26.11.2021 № 616л/с.

Как указано выше, дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложено на фио в соответствии с приказом от 26.11.2021 № 616л/с в связи с невыполнением в срок, установленный п. 2 приказа от 12.11.2021 № 517.

Приказом от 12.11.2021 № 517 обязанность по проведению проверки документации педагогов-организаторов и тьюторов, была возложена на фио в касающейся его части, вместе с тем, доказательств того, что непосредственно самим ФИО1 до 22.11.2021 были проведены какие-либо мероприятия направленные на выполнение данного приказа, в материалы дела не представлено, возложение обязанностей по исполнению приказа, адресованного непосредственно ФИО1 на иное лицо, не свидетельствует о его надлежащем исполнении.

Доводы истца о том, что приказом от 12.11.2021 № 517, обязанность по проведению проверки документации не возложена на истца лично, при этом в должностные обязанности фио не входит личное исполнение им приказов и распоряжений, не могут быть признаны состоятельными, поскольку исходя из положений пп. 2.2.2, 2.2.3, трудового договора, п. 5.2 правил внутреннего трудового распорядка, действующих у ответчика, на работника возложена обязанность качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, а также приказы и распоряжения работодателя.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, действующим трудовым законодательством прямо предусмотрено и презюмируется выполнение работником трудовой функции лично, в связи с чем, дополнительного указания на личное выполнение работником трудовой функции, что включает в себя, в том числе и выполнение приказов и распоряжений непосредственного руководителя и работодателя, в случае, если это предусмотрено трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, на обязанность выполнения работником которых указано в трудовом договоре, что имеет место в рассматриваемом случае, в трудовом договоре и/или правилах внутреннего трудового распорядка, не требуется, а отсутствие такого указания не свидетельствует о возможности делегирования трудовой функции иным лицам.

Также следует отметить, что обстоятельства, на которые истец ссылается как на препятствующие исполнению приказа от 12.11.2021 № 517, имели место в последний день срока его исполнения, при этом доказательств того, что данный приказ не мог быть исполнен ФИО1 до 22.11.2021, по независящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Доводы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного наказания, совершенному им дисциплинарному проступку суд находит несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае, работодателем применено наименее строгое дисциплинарное взыскание в виде замечания, что по мнению суда, с учетом специфики деятельности учреждения, структурное подразделение которого возглавлял истец, в частности того, что данное учреждение осуществляет учебно-воспитательную работу с несовершеннолетними, в связи с чем ведение педагогами учебной документации имеет важное значение для поддержания и улучшения качества такой работы, в полной мере соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 26.11.2021 № 616л/с.

Также из материалов дела следует, что в связи с выявлением неполноты документов, предусмотренных приказом от 25.01.2021 № 20, приказом директора ГБПОУ адрес «Колледж полиции» от 29.11.2021 № 568 назначено проведение служебного разбирательства (том 1 л.д. 70).

Согласно данному приказу, для его исполнения создана комиссия, которой поручено в срок до 03.12.2021 провести разбирательство по вопросам отсутствия документов, предусмотренных приказом от 25.01.2021 № 20 у педагогов-организаторов и тьюторов Кадетского корпуса. Проверить достоверность представленной в служебной записке руководителя структурного подразделения фио от 25.11.2021 информации о наличии документации. Проверить качество и актуальность документов, соблюдение сроков их подготовки и наличие (отсутствие) контроля за ведением документации со стороны руководителя структурного подразделения фио

По результатам проведенного служебного разбирательства, комиссией подготовлено заключение от 08.12.2021 (том 2 л.д. 120 - 129).

Согласно данному заключению, перечень документов, представленный ФИО1 не соответствует перечню, утвержденному приказом от 25.01.2021 № 20. Как следует из объяснений фио ФИО1 отредактировал список документов, утвержденный приказом и исключил из него часть документов, которые по его мнению не относятся к деятельности кадетского корпуса. В частности были исключены документы, предусмотренные: пп. 8, 11, 12, 13, 17, 20 раздела I; пп. 1, 5, 6, 7, 9 раздела III; пп. 1, 2, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 20, 24, 26 раздела IV приложения к приказу от 25.01.2021 № 20 в части документов начальника курса; пп. 8, 11, 12, 13 раздела I; пп. 5, 6, 7, 11, 19, 20 раздела IV приложения к приказу от 25.01.2021 № 20 в части документов в части документов тьютора. Никакого анализа либо проверки качества ведения документации предоставлено не было, о недостатках ведения документации в служебной записке также ничего не сказано. Никаких вопросов по исполнению приказа директора колледжа от 25.01.2021 № 20 с момента его издания и до осуществления проверочных мероприятий со стороны фио, руководителя структурного подразделения, фио, педагога организатора и других должностных лиц кадетского корпуса не поступало. Также было установлено, что информация, изложенная ФИО1 в служебной записке не соответствует действительности, поскольку часть документов, указанная как имеющаяся в наличии – фактически отсутствует, другая часть документов не ведется и не заполняется.

При таких обстоятельствах комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 должностных обязанностей и приказа директора ГБПОУ адрес «Колледж полиции» от 25.01.2021 № 20 и предложила, за ненадлежащее исполнение приказа от 25.01.2021 № 20, нарушение п. 2.1.1, 2.1, 2.1.3 должностной инструкции фио, руководителя структурного подразделения, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Также факт неисполнения ФИО1 приказа от 25.01.2021 № 20 подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля фио, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что работает в ГБПОУ адрес «Колледж полиции» сотрудником отдела кадров, что ФИО1 игнорировал приказы директора колледжа, в связи с чем между ними имелось недопонимание, в колледже проводилась проверка, по результатам которой было выявлено, что ФИО1 не вел документацию, предусмотренную новой номенклатурой. Также показал о том, что когда 09.12.2021 фио ознакомили с приказом об увольнении, мотивированное мнение профсоюзного органа уже было получено.

Оснований не доверять показания данного свидетеля у суда также не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, его показания в полной мере согласуются с иными представленными по делу письменными доказательствами.

Также судом в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио

Так, свидетель фио, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что работает в ГБПОУ адрес «Колледж полиции», структурное подразделение – школа-интернат кадетский корпус в должности педагога-организатора, 09.12.2021 он, вечером, вызывал ФИО1 по причине того, что у него ухудшилось самочувствие, показал, что иногда приказы приходили после наступления срока их исполнения, приказ от 10.11.2021 «О проведении торжественного мероприятия» пришел 12.11.2021, также показал, что компьютерную технику забрали 30.04.2021 вернули в конце октября 2021 года.

Свидетель фио, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показал, что иногда приказы приходили, после наступления срока их исполнения.

Свидетель фио, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, также показал, что компьютерная техника была забрана в конце апреля-начале мая 2021 года и возвращена в начале ноября 2021 года, имели место случаи, когда приказы приходили после наступления срока их исполнения.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд не находит оснований для недоверия им, поскольку свидетели перед их дачей были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, вместе с тем, указанные показания не подтверждают позицию истца, то обстоятельство, что как показали свидетели, имели место случаи, когда приказы приходили после наступления срока их исполнения, правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку истцом не оспаривался факт своевременного получения приказа от 25.01.2021 № 20 и приказа от 12.11.2021 № 517, что же касается показаний свидетелей о том, что приказ от 10.11.2021 № 286/м «О проведении торжественного мероприятия», поступил 12.11.2021, то указанное обстоятельство также не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку из приложения к данному приказу следует, что его проект был согласован ФИО1 10.11.2021 (том 2 л.д. 58), при этом ФИО1, как указано выше, посетил мероприятие, что свидетельствует о том, что ему было известно о данном приказе.

Доводы истца о том, что в период с 30.04.2021 по 25.10.2021 у фио и ряда тьюторов были изъяты рабочие компьютеры, что подтвердили указанные выше свидетели и что, по мнению истца, обусловило невозможность оформления всей необходимой документации и ее ведения, суд также находит несостоятельными, поскольку в указанный период ФИО1 не обращался к работодателю с заявлениями о невозможности исполнения приказа директора колледжа от 25.01.2021 № 20 об утверждении перечня документов педагога-организатора (начальника курса) и тьютора, в связи с отсутствием необходимой компьютерной техники, обеспечении его такой техникой, кроме того, суд отмечает, что данный приказ издан 25.01.2021, доказательств того, что у фио отсутствовала возможность оформить перечень документов, приведенный в приложении к приказу до 30.04.2021, а равно после 25.10.2021, в полном объёме, что им предпринимались соответствующие меры к оформлению документации, материалы дела не содержат.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца о том, что ряд документов из перечня, утвержденного приказом директора колледжа от 25.01.2021 № 20, никогда не велся в кадетском корпусе, в связи с чем комиссией в заключении от 08.12.2021 неправомерно указано на их исключение истцом, суд отклоняет, поскольку исполнение истцом должностных обязанностей, включающее в себя, в том числе исполнение приказов и распоряжений непосредственного руководителя, которым является директор колледжа, не предполагает вольной трактовки истцом таких приказов и распоряжений, поступающих от непосредственного руководителя, их частичное исполнение по своему усмотрению, без согласования с непосредственным руководителем, подобный подход, свидетельствует о неисполнении истцом своих должностных обязанностей и с учетом имеющихся фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности, подтверждает правомерность его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен срок проведения служебного разбирательства, который согласно приказу директора ГБПОУ адрес «Колледж полиции» от 29.11.2021 № 568, был установлен до 03.12.2021, поскольку заключение по итогам служебного разбирательства подготовлено только 08.12.2021, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания указанного заключения незаконным, при этом выводы комиссии, изложенные в заключении данные доводы не опровергают, также суд учитывает, что окончание служебного расследования 08.12.2021 не повлекло нарушения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным заключения служебного разбирательства от 08.12.2021, поскольку изложенные в нем выводы нашли свое объективное подтверждение в ходе проведения служебного разбирательства и не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела, истец был ознакомлен с приказом о проведении указанного служебного разбирательства, ему была предоставлена возможность дать письменные объяснения, однако данным правом он не воспользовался.

Приказом от 09.12.2021 № 649л/с трудовой договор от 26.04.2019 № 789 с ФИО1 прекращен, ФИО1 уволен с должности руководителя структурного подразделения – школа-интернат «Кадетский корпус ГБПОУ Колледж полиции» с 15.12.2021 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для вынесения данного приказа послужили: приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 24.11.2021 № 605л/с; приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания от 26.11.2012 № 616л/с, заключение по результатам служебного разбирательства по факту ненадлежащего ведения служебной документации в кадетском корпусе Колледа полиции от 08.12.2021 (том 1 л.д. 125).

Приказом от 05.07.2022 № 458л/с в приказ от 09.12.2021 № 649л/с внесены изменения в части даты увольнения фио, а именно дата увольнения с 15.12.2021 изменена на 08.01.2022, также приказано произвести ФИО1, соответствующую выплату и внести соответствующие изменения в кадровую документацию.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что данный приказ был издан 09.12.2021, с настоящим исковым заявлением обратился только 25.01.2022.

Истцом заявлено о восстановлении указанного срока, со ссылкой на то, что в период с 09.12.2021 до 07.01.2022, он находился на больничный, кроме того, ему необходимо было время на поиск представителя.

Оценив доводы стороны ответчика относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, по требованиям об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе, доводы истца о восстановлении указанного срока, суд полагает, что имеются снования для восстановления истцу срока, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку его пропуск обусловлен нахождением истца на больничном, что является уважительной причиной для его восстановления.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела факт неоднократного исполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, у работодателя имелись достаточные основания для привлечения фио к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом суд отмечает, что в ходе проведения служебного разбирательства, по итогам которого было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, истцу 01.12.2021 было предложено представить письменные объяснения по вопросу отсутствия документов, предусмотренных приказом от 25.01.2021 № 20 о чем составлен акт за подписью заместителя директора фио, представителя профсоюза фио, начальника отдела кадров фио (том 2 л.д. 117), однако по состоянию на 03.12.2021, 07.12.2021 письменные объяснения ФИО1 не предоставил, сославшись на отсутствие вопросов к нему, о чем составлены соответствующие акты от 03.12.2021 и 07.12.2021 (том 2 л.д. 118 - 119) подписанные заместителем директора фио, начальником отдела кадров фио, ведущим специалистом фио

Также суд учитывает, что с приказом от 29.11.2021 № 568 о проведении служебного разбирательства по вопросу отсутствия документов, предусмотренных приказом от 25.01.2021 № 20, ФИО1 ознакомлен под роспись 01.12.2021, данным приказом предусмотрено право членов комиссии запрашивать письменные объяснения в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которое было реализовано членами комиссии.

Доводы истца о неознакомлении с актом от 01.12.2021, которым зафиксирован факт предложения ему представить письменные объяснения по поводу отсутствия документов, предусмотренных приказом от 25.01.2021 № 20, не опровергают того, что такие объяснения были у него истребованы, более того 02.12.2021 ФИО1 02.12.2021 на имя и.о. директора ГБПОУ адрес «Колледж полиции» подано объяснение, согласно которому предложил процесс дачи письменных объяснений оформлять запросом председателя комиссии с обязательным указанием перечня вопросов, однако такой обязанности работодателя, трудовым законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем надлежащим образом исполнена обязанность по истребованию у работника письменных объяснений, установленная ч. 1 ст. 193 ТК РФ, письменные объяснения были истребованы у фио уполномоченными должностными лицами, что зафиксировано соответствующим актом от 01.12.2021, оснований для недоверия которому у суда не имеется, однако письменные объяснения ФИО1 предоставлены не были, что не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы истца о том, что приказ о увольнении от 09.12.2021 в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ был вынесен в период нахождения истца на больничном, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в исковом заявлении истец сам указал, что за медицинской помощью он обратился уже после того, как ознакомился с приказом об увольнении, при этом, как указано выше, впоследствии работодателем внесены изменения в приказ об увольнении, дата увольнения изменена на 08.01.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае работодателем не было допущено нарушения требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ при увольнении фио

Доводы стороны истца о том, что при ознакомлении истца с приказом об увольнении 09.12.2021 к данному приказу не была приложена выписка из решения профсоюзного органа, суд также признает несостоятельными, поскольку приказ содержит ссылку на мотивированное мнение профсоюзного органа от 09.12.2021, стороной ответчика представлена выписка из решения первичной профсоюзной организации работников ГБПО адрес «Колледж полиции» от 09.12.2021, согласно которому профсоюзный орган счел возможным принятие работодателем решения о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 163 – 164).

Также факт получения мотивированного мнения профсоюзной организации подтверждается показаниями свидетеля фио, приведенными выше.

При этом не ознакомление работника, в отношении которого вынесен приказ об увольнении с мотивированным мнением профсоюзного органа не является нарушением и не влечет признание такого приказа незаконным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязанности работодателя знакомить работника с мотивированным мнением профсоюзного органа. В рассматриваемом случае, правовое значение имеет получение мотивированного мнения работодателем перед изданием приказа об увольнении, что в данном случае было сделано работодателем.

Суд отмечает, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответчиком в полной мере выполнены указанные требования, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора № 649л/с от 09.12.2021 и восстановлении истца на работе в прежней должности не имеется.

В этой связи не имеется оснований и для удовлетворения производных от вышеуказанных, требований истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на лекарственные препараты в размере сумма, поскольку каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между несением истцом данных расходов и действиями ответчика, которым не было допущено нарушений трудовых прав истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, суд также отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, в связи с чем также не имеется оснований и для распределения судебных расходов о взыскании которых с ответчика заявлено истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБПОУ адрес «Колледж полиции» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным заключения по результатам служебного разбирательства, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации материального вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО2