УИД: 77RS0018-02-2022-001590-62

Судья: фио

Дело №3-3993/2023

(в суде 1 инст. №2-2495/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе истца фиоД, на решение Никулинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Жилищник адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ... (паспортные данные) в счет возмещения суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, упущенной выгоды в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры ... расположенной по адресу: адрес, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома.

30.03.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В результате обследования квартиры комиссией в составе ведущего инженера фио, мастера участка эксплуатации №1 фио Управляющей Компании ГБУ «Жилищник адрес» по заявке № ... от 30.03.2021 года (в 09 часов 26 минут), была выявлена причина залива принадлежащей квартиры истцу. Причиной залива явилось то обстоятельство, что рабочими ГБУ адрес адрес» при очистке крыши дома от снега и наледи была пробита кровля дома, в результате чего нарушена герметичность кровельного покрытия дома и в квартиру ... стала стекать дождевая вода, вода после талого снега.

01.02.2022 также по вине ответчика произошел повторный залив квартиры истца.

Истец обратилась в ООО «ЦЭП» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно расчету, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как указано в ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры ... расположенной по адресу: адрес, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. Ответчик является управляющей компанией дома по вышеуказанному адресу.

30.03.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

В результате обследования данной квартиры 09.04.2021 комиссией в составе ведущего инженера фио, мастера участка эксплуатации №1 фио Управляющей Компании ГБУ «Жилищник адрес» по заявке № ... от 30.03.2021 года, причиной залива является нарушение герметичности кровельного покрытия в зоне расположения квартиры.

В результате чего в квартиру ... стала стекать дождевая вода, вода после талого снега, согласно Акту о заливе квартиры ... от 09 апреля 2021 года.

Согласно представленному истцом заключению №... ООО «Центр экспертизы и права» Стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: адрес, по состоянию на 09.04.2021 составляет сумма

01.02.2022 произошел повторный залив квартиры истца. Согласно акту о заливе квартиры от 04.02.2022, составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес», залив произошел в результате нарушения герметичности кровельного покрытия в зоне расположения квартиры.

Как следует из представленного истцом заключения №... ООО «Центр экспертизы и права» Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях по адресу: адрес, по состоянию на 01.02.2022 составляет сумма

Определением суда от 30.06.2022 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» №... рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива от 30.03.2021г., согласно акту от 09.04.2021г. и в результате залива от 01.02.2022г., согласно акту от 04.02.2022г., без учета износа, представлена в Приложении №4, и составляет сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива от 30.03.2021г., согласно акту от 09.04.2021г. и в результате залива от 01.02.2022г., согласно акту от 04.02.2022г., с учетом износа, составляет сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1.08.2006 N 491; Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате заливов принадлежащей истцу квартиры, должна быть возложена на ответчика, по вине которого произошли заливы.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд руководствовался экспертным заключением ООО «КЭТРО», взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствовался положениями ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчик в досудебном порядке требования истца о возмещении причиненного ущерба не исполнил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, суд руководствовался положениями статей 15, 393 ГК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

С учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец ФИО2, не соглашаясь с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, указывала в суде первой инстанции, что экспертом не все причиненные заливом повреждения учтены при проведении экспертизы, просила назначить повторную экспертизу, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая размер подлежащего возмещению ущерба, также указывает, что заключение проведенной в суде первой инстанции экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку истцом оспаривается объем отраженных при проведении экспертизы повреждений.

Согласно описательной части экспертного заключения, исходя из сути поставленного судом вопроса, экспертами учитывались к расчету только те повреждения квартиры истца, которые отражены в актах осмотра от 09.04.2021 и от 04.02.2022.

Между тем, при обращении с иском в суд истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом всех повреждений полученных в результате заливов. Из представленного истцом при подаче иска заключения АНО «Центр экспертизы и права» следует, что объем учтенных оценщиком полученных в результате заливов квартиры истца повреждений превышает объем повреждений, указанных в актах осмотра от 09.04.2021 и от 04.02.2022.

Определением судебной коллегии от 02.02.2023 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, для устранения повреждений, образовавшихся в результате заливов от 30.03.2021 и от 01.02.2022? Производство экспертизы поручено ь экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире ..., расположенной по адресу: адрес, для устранения повреждений, образовавшихся в результате заливов от 30.03.2021 и от 01.02.2022 составляет сумма

Не доверять результатам указанного заключения оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с выборкой среднерыночных цен на работы и материалы в адрес, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате заливов принадлежащей истцу квартиры.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерба в размере сумма

Не может судебная коллегия согласиться и с размером присужденной взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд при взыскании с ответчика в пользу истца неустойки согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому неустойка определялась по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходя из 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы причиненного ущерба.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена оказываемых услуг подлежит расчету исходя из ежемесячной цены оказываемой ответчиком услуги по текущему содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» по состоянию на дату причинения истцу ущерба тариф за содержание жилого помещения в доме, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, составлял сумма за 1 кв.м., таким образом цена оказываемой ответчиком истцу услуги по содержанию помещения составляла сумма (25,79*45,1 кв.м.).

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2021 по 30.06.2022.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит сумма Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебной коллегией решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащих взысканию с ответчика суммы ущерба и неустойки, также решение подлежит изменению в части штрафа.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составляет сумма (...).

В возражениях на иск содержится ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, требованиям соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма

Поскольку требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, неустойки, удовлетворены коллегией, решение суда подлежит изменению в части размера присужденных ко взысканию судебных расходов.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате досудебных заключений ООО «Центр экспертизы и права» в размере сумма (т.1, л.д.17, 83). Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате получения истцом выписки из ЕГРН при обращении в суд в размере сумма

Кроме того, подлежат распределению судебные расходы, связанные с проведением на стадии апелляционного рассмотрения дела экспертизы.

Определением судебной коллегии от 02.02.2023 расходы по оплате назначенной судебной коллегией повторной строительно-технической экспертизы возложены на истца.

Согласно сообщению АНО «ЦНИЭ» стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы не произведена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате повторной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг Испытательной лаборатории «Экология жизненного пространства» по составлению отчета обследовании экологического состояния объекта, стоимости флеш-карты, судебной коллегией отклоняются. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанные расходы объективно не связаны с правом истца на возмещение ущерба, причиненного ответчиком в результате залива.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально (подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, взыскатель обязан доказать, что допущенное ответчиком нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Судебная коллегия также учитывает, что в обоснование размера убытков истцом представлен договор найма жилого помещения от 25 марта 2021 года. Доказательств расторжения данного договора не представлено, равно как не представлено доказательств внесения нанимателем оплаты пропорционально сроку действия договора, а также предусмотренного п.2.3 договора найма.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ... (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате выписки их ЕГРН в размере сумма, , неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска – отказать.».

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: