Решение по делу № 02-0034/2026 от 30.01.2026 | Дорогомиловский районный суд (Город Москва)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено в судебном заседании, 27 мая 2023 года между сторонами был заключен Договор подряда №AB 1049. Также ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не были представлены достоверные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 77RS0006-02-2024-008980-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-34/26 по иску ФИО1 * к ООО «Лидер Дач» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 700 576 руб., неустойку за неисполнение Договора подряда в срок в размере 570 000 руб. согласно условиям Дополнительного соглашения №1, неустойку за неисполнение Договора подряда в срок в размере 1 040 900 руб., убытки в размере 441 791 руб., стоимость работ по повторному подключению коммуникаций к жилому дому в размере 130 000 руб., денежные средства за проведение досудебных исследований в размере 125 000 руб., юридические расходы в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 616, 33 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивируя тем, что 27 мая 2023 года между сторонами был заключен Договор подряда №AB 1049.

Согласно пункту 1.1 договора от 27.05.2023 года №АВ 1049 ООО «Лидер Дач» принял на себя обязательство произвести квалифицированные строительные работы но возведению объекта строительства - Дом по проекту Вена 6000 х 10000 в объёме, предусмотренном Приложением №1 к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением 1 к договору от 27.05.2023 года №AB 1049, адрес строительства: Дмитровский городской округ, *.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ. выполняемых подрядчиком составляет 2 142 800 руб.

Согласно пункту 2.2. Договора первый этап оплаты в размере 642 000 руб. производится в день установки фундамента 27.05.2023 года.

Второй этан оплаты 860 000 руб. в день завоза материала на участок строительства с 31.05.2023 года 02.06.2023 года.

Третий этан оплаты 430 000 руб. после возведения каркаса и укрытия кровли.

Оплата в размере 210 800 руб. производится в день сдачи Подрядчиком объекта строительства. Объект строительства не сдан заказчику.

Согласно Приложению №1 к Договору ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по договору в следующие сроки:

- дата установки фундамента - 27.05.2023 года;

- дата начало строительства - до 02.06.2023 года:

- сроки строительства - 20-35 дней.

Со стороны ФИО1 * все финансовые расчеты по трем периодам исполнены в размере 1 932 000 руб.

Однако со стороны ответчика были допущены существенные недостатки, которые были определены в заключении от 14.08.2023 №10 08/СТ по результатам исследования строительно-монтажных работ , составленного ООО «Би Хоум».

Ответчик согласился устранить выявленные недостатки.

Согласно Дополнительному соглашению №1 к Договору ответчик принял на себя обязательство устранить имеющиеся недостатки.

Стороны согласовали работы, предстоящие Подрядчику, в соответствии с Договором:

- Монтаж поворотно-откидного механизма на окна;

- Установка москитных сеток на окна.

- Установка печки, монтаж дымохода (предусмотрено Договором в смете).

- Устранение дефекта забора (замятие в ходе проведения работ).

Также были определены:

Срок начала работ - 16.09.2023 года.

Срок окончания работ - 12.10.2023 года.

Однако по состоянию на 10.01.2024 года были обнаружены нарушения и недостатки, которые требуют выполнение объема работ по их устранению, что указано в отчете эксперта ООО «БиХоум» 10-01/ОЦ. Убытки истца составляют 700 576 руб., в виду невыполнения ответчиком своих обязательств.

Объект строительства не был своевременно сдан в эксплуатацию, истец была вынуждена была арендовать жилье, а также истец была вынуждена заключить договор поставки с монтажом №MO-011/23 от 24.06.2023 года ООО «ТЕПЛОВИТ» на подключение инженерных систем водоснабжения и водоотведения па сумму 130 000 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, ФИО1 обратилась в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск и дополнения к ним.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как установлено в судебном заседании, 27 мая 2023 года между сторонами был заключен Договор подряда №AB 1049.

В соответствии с Приложением 1 к договору от 27.05.2023 года №AB 1049, адрес строительства: Дмитровский городской округ*.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость работ. выполняемых подрядчиком составляет 2 142 800 руб.

Второй этан оплаты 860 000 руб. в день завоза материала на участок строительства с 31.05.2023 года 02.06.2023 года.

Третий этан оплаты 430 000 руб. после возведения каркаса и укрытия кровли.

- дата установки фундамента - 27.05.2023 года;

- дата начало строительства - до 02.06.2023 года:

- сроки строительства - 20-35 дней.

Со стороны ФИО1 * все финансовые расчеты по трем периодам исполнены в размере 1 932 000 руб.

Ответчик согласился устранить выявленные недостатки.

Стороны согласовали работы, предстоящие Подрядчику, в соответствии с Договором:

- Монтаж поворотно-откидного механизма на окна;

- Установка москитных сеток на окна.

- Установка печки, монтаж дымохода (предусмотрено Договором в смете).

- Устранение дефекта забора (замятие в ходе проведения работ).

Также были определены:

Срок начала работ - 16.09.2023 года.

Срок окончания работ - 12.10.2023 года.

Поскольку до настоящего времени ответчик не удовлетворил требования истца, ФИО1 обратилась в суд с иском.

По поручению Дорогомиловского районного суда г. Москвы организацией АНО «ЦНИЭ» была проведена экспертиза и дано заключение экспертов №ЭЗ-115/2025, из которого следует, что в результате проведенного исследования определить объем выполненных работ по строительству дома по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., * соответствии с договором от 27.05.2023 года на строительство объекта - дом по проекту ВЕНА 6000х10000мм с учетом дополнительного соглашения, действующим нормам, правилам и требованиям к проведению строительных работ в отсутствии надлежаще оформленного комплекта исполнительной документации не представляется возможным.

В результате проведенного исследования обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, говорящие о несоблюдении подрядчиком строительных норм и правил при производстве подобных видов работ. Натурно выявленные недостатки механического происхождения возможно отнести к повреждениям эксплуатационного характера, и к недостаткам по строительству дома отнести невозможно.

В материалах дела присутствует акт о недостатках, зафиксированный сторонами 22.07.2024 года, тем не менее, данный акт не отображает объема, характера повреждений, степени повреждений, что становить не возможным по данному документу сформировать ведомость замечаний и ведомость объемов работ по устранению замечаний.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 379 065, 25 руб.

Суд, оценивая данное заключение №ЭЗ-115/2025, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью организации, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

При этом суд не может положить в основу судебного акта заключения ООО «БиХоум», представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, поскольку лицо, проводившее исследования не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в суд не были представлены достоверные доказательства того, что выполненные им работы являются надлежащего качества.

Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, выразившихся в возведении каркасного дома с дефектами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости недостатков объекта строительства 379 065, 25 руб.

В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу требований ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом в соответствие с приведенными выше нормами права, истец имеет право претендовать на взыскание с ответчика неустойки за период с 12.10.2023 года по 24.04.2024 года в размере 2 228 903,67 руб. (379 065,52 х 196 х 3%), однако неустойка не может превышать стоимости недостатков объекта строительства 379 065, 25 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойку за неисполнение Договора подряда в срок в размере 570 000 руб. согласно условиям Дополнительного соглашения №1 за период с 12.10.2023 года по 28.11.2023 года.

Вместе с тем суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с нарушением со стороны ответчика ее прав как потребителя, суд считает необходимым снизить размер неустоек до 300 000 руб.

Доводы ответчика о том, что неустойка по Дополнительному соглашению №1 не подлежит взысканию, поскольку недостатки в работе Подрядчиками результатами судебной экспертизы не были обнаружены, суд отклоняет. Поскольку спорное Дополнительное соглашение №1 недействительным не признано в установленном порядке, ответчик устранял недостатки указанным в нем, то есть признал условия соглашения.

В требованиях истца о взыскании расходов по аренде жилья суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, доказательств невозможности проживания истца в квартире по адресу регистрации: г. Москва, * и необходимости найма жилого помещения суду не представлено. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств оплаты платежей по найму жилого помещения непосредственно Арендодателю, а представленный договор найма жилого помещения заключен с иным лицом, нежели с тем, кому осуществлены переводы истцом в счет оплаты.

Оснований для взыскания стоимости работ по повторному подключению коммуникаций к жилому дому в размере 130 000 руб. суд не усматривает.

Согласно Технического задания (Приложение №2 договора) монтаж инженерных сетей не был предусмотрен и согласован сторонами. Заказчик выполнил вышеуказанные работы самостоятельно с привлечением сторонней организации. Так Истец для выполнения указанных работ заключил договор №MO-011/23 от 24.06.2023 года, по условиям которого, ООО «Тепловит» приняло на себя обязательства выполнить монтажные работы по устройству инженерных систем согласно Приложению №1к договору. Из чего следует, что Ответчик не может отвечать по обязательствам сторонней организации.

Разрешая заявленные истцами требования в части взыскания компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона "О защите прав потребителей".

Статья ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая степень негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 977 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату досудебных исследований в размере 125 000 руб. суд не усматривает, поскольку в судебной экспертизе АНО «ЦНИЭ» экспертом выводы, указанные в заключениях 10-08/СТ от 10.08.2023г., 10-01/CT от 21.01.2024 г. поставлены под сомнение, поскольку заключения имеют ряд методологических ошибок, отсутствует дефектная ведомость, была применена нормативно-правовая база (ГОСТ, СНИП) не действующая на тот момент.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер Дач» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 379 065, 25 руб., неустойку за неисполнение Договора подряда в срок и неустойку за неисполнение Договора подряда в срок в размере 300 000 руб., юридические расходы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 977 руб., штраф в размере 250 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2026 года.

Судья И.М. Александренко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →