Дело № 2-1-1329/2022
УИД 64RS0010-01-2022-002050-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г.Вольск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при помощнике судьи Ноевой Л.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 99 500 рублей, указав, что 29.08.2020 года между ней, на тот момент ее фамилия была ФИО4, и ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ей кредит в сумме 200 000 рублей под 16,90% годовых на срок 60 месяцев на потребительские нужды. 30.08.2020 года истец из полученных по кредитному договору денежных средств по просьбе ответчика перевела ему на счет по договору займа денежные средства в сумме 150 000 рублей. В свою очередь, ФИО3 взял на себя обязательство погашать кредит путем перевода денежных средств ей на счет. Таким образом, ФИО3 ей были переведены денежные средства: 18.11.2020 года в сумме 4000 рублей; 14.09.2020 года в сумме 2500 рублей; 19.12.2020 года в сумме 4000 рублей; 20.04.2021 года в сумме 4000 рублей; 21.10.2021 года в сумме 4000 рублей; 20.11.2021 года в сумме 4000 рублей; 19.02.2021 года в сумме 1500 рублей; 20.02.2021 года в сумме 2500 рублей; 19.03.2021 года в сумме 4000 рублей; 21.07.2021 года в сумме 4000 рублей; 19.08.2021 года в сумме 4000 рублей; 19.09.2021 года в сумме 4000 рублей; 21.10.2021 года в сумме 4000 рублей; 20.11.2021 года в сумме 4000 рублей, а всего в сумме 50 500 рублей. При осуществлении переводов ответчиком во всех случаях указывалось назначение платежа – кредит. По утверждению истца, начиная с декабря 2021 года ответчик перестал переводить ей денежные средства в счет погашения договора займа, тем самым, нарушив взятые на себя обязательства. Следовательно, за ответчиком остался долг в сумме 99 500 рублей, которые истица просит взыскать с ФИО3, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец в качестве основания заявленных исковых требований также указал ст.1102 ГК РФ и просил взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 99 500 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что 29.08.2020 года дна заключила в ПАО «Сбербанк» кредитный договор, на тот момент у нее фамилия была ФИО4. 30.08.2020 года из полученных по кредитному договору денежных средств она перевела через приложение «Сбербанк Онлайн» ответчику на счет 150 000 рублей. Между ними существовала устная договоренность, что она ему даст указанные денежные средства в долг, а он будет ежемесячно 20-го числа погашать долг частями, переводя ей на счет по 4 000 рублей в течение 5 лет. На тот момент они с ответчиком проживали в незарегистрированном браке, но общего бюджета у нас не было. ФИО3 денежные средства были необходимы на приобретение автомобиля Лада Приора 217030, государственный номер №, который он приобрел в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный автомобиль ответчик поставил на учет в органах ГИБДД, а ДД.ММ.ГГГГ его продал. После продажи транспортного средства ответчик деньги ей не вернул и продолжал выплачивать ей по 4 000 рублей. С сентября 2020 года по ноябрь 2021 года ответчик переводил ей по 4 000 рублей ежемесячно. Но когда их отношения были прекращены, ФИО3 перестал переводить указанные денежные средства.
Ответчик Х.Д.СБ. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчик представил письменные возражения на предъявленные исковые требования, в которых ответчик указывает, что никаких договоров займа между ним и истцом не составлялось, перевод истцом на его счет денежных средств в сумме 150 000 рублей не свидетельствует о наличии заключенного между ними договора займа и его обязательства по возврату истцу полученных им денежных средств. Сам он ежемесячно переводил истцу денежные средства в сумме 4 000 рублей в качестве безвозмездной помощи, поскольку стороны ранее вели общее хозяйство. Представленный истцом отчет движения средств по счету информации о назначении платежей не содержит, а также не позволяет установить, что денежные средства перечислялись в качестве возврата займа или платы за кредит, а лишь свидетельствует о совершении банковских операций по перечислению денежных средств. С учетом изложенного ответчик просил в иске ФИО1 отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, суд приходит к следующему.
Из истории операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО1 (добрачная фамилия ФИО4) Н.А. (л.д.63), отчета по той же банковской карте (л.д.80-81) и чека по операции (л.д.27) усматривается, что 30.08.2020 года истица перевела на счет ФИО3 денежные средства в сумме 150 000 рублей, что ответчиком по делу не оспаривалось.
Из объяснений истца следует, что данные денежные средства она перечислила ответчику в качестве займа, а ответчик обязался их возвращать частями, по 4 000 рублей ежемесячно.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Из смысла изложенного следует, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Поскольку истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа и его существенных условий, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно статье 1109 названного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В этой связи, не опровергнуты и заслуживают внимания доводы истца, утверждавшего, что денежные средства в сумме 150 000 рублей она перечисляла ответчику на условиях возвратности, что подтверждается истории операций по дебетовой карте ФИО1 (л.д.63), отчетом по банковской карте (л.д.80-81) и смс-сообщениями Онлайн Сбербанк (л.д.17-26), из которых видно, что ФИО3 в период с 18.11.2020 года и по 20.11.2021 года ежемесячно переводил истцу денежные средства в сумме 4 000 рублей с указанием назначения платежа – погашение кредита, а всего перевел денежные средства в общей сумме 50 500 рублей.
С учетом изложенного суд критически оценивает доводы ответчика о том, что данные переводы носили характер безвозмездной помощи.
При этом, ответчиком не приведено ни одного установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств в сумме 150 000 рублей, которые ему были перечислены 30.08.2020 года истцом. Сторона истца наличие таких оснований отрицала.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования и взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 99 500 рублей = (150000-50500) в качестве неосновательного обогащения.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 185 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 99 500 (девяносто девять тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 185 (три тысячи сто восемьдесят пять) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
Судья С.В. Козлова
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2022 года