Дело № 2-1023/2025
УИД: 65RS0001-01-2024-013882-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.,
при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и пени,
установил:
11 ноября 2024 года истец Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ДЗП г. Южно-Сахалинска) обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав следующие обстоятельства.
27 мая 2021 года между ДЗП г. Южно-Сахалинска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка №, целевое использование: производственная деятельность, предметом которого является земельный участок, расположенный по <адрес>, кадастровый №, сроком действия с 27 мая 2021 года по 26 августа 2028 года (далее – договор).
В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора размер годовой арендной платы составляет 207 736 рублей 89 копеек, которую арендатор обязан вносить ежеквартально не позднее 20 числа текущего месяца, при этом в силу п. 2.6. договора не использование земельного участка по назначению не может служить основанием для не внесения арендной платы.
Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по своевременному внесению арендной платы, поскольку за период с 01 ноября 2023 года по 31 октября 2024 года образовалась задолженность в размере 207 831,73 рублей.
В соответствии с п. 4.2 договора аренды ответчику начислены пени за период с 18 ноября 2023 года по 31 октября 2024 в размере 200 214, 23 рублей.
В связи с чем, ДЗП г. Южно-Сахалинска просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате в размере 207 831, 73 рублей и пени в размере 408 045, 96 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресата по извещению.
В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Судом установлено, что 27 мая 2021 года между Департаментом землепользования города Южно-Сахалинска (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №.
В соответствии с условиями договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование для целей производственной деятельности на условиях аренды сроком с 27 мая 2021 года по 26 августа 2028 года земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, площадью 31592 м?, расположенный по <адрес>.
На основании пунктов 2.1., 2.3. договора цена годовой арендной платы составляет 207 736 рублей 89 копеек, начисляется с 27 мая 2021 года.
В соответствии с пунктом 2.2. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.
Положениями пункта 2.6. договора предусмотрено, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.
В пункте 4.2 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Между тем, принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Задолженность ФИО1 по договору до настоящего времени не погашена.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно предоставленному истцом расчету, общая сумма задолженности по договору аренды составляет 408 045 рублей 96 копеек, из которых: основной долг за период с 01.11.2023 года по 31.10.2024 год – 207 831 рубля 73 копеек и пени за период с 18.11.2023 года по 31.10.2024 год – 200 214 рубля 23 копейки.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ДЗП г. Южно-Сахалинска к ФИО1 являются обоснованными, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 207 831 рубля 73 копеек.
Истец заявил о взыскании пени за просрочку оплаты арендных платежей, согласно исковому заявлению, пени начислены за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 200 214,23 рубля за период с 18.11.2023 года по 31.10.2024 года из расчета 0,1 % за каждый день просрочки (п.4.2. договора).
В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с Законом Сахалинской области от 01.08.2008 N 78-ЗО (ред. от 25.12.2018) "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Сахалинской области" арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности Сахалинской области, вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 25 ноября текущего года, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае несвоевременного или неполного внесения арендного платежа за использование земельного участка начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки. Пеня не начисляется в день внесения оплаты в случае полного погашения текущей задолженности по арендной плате.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
На основании чего, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 200 214,23 рублей за период с 18.11.2023 года по 31.10.2024 года, несоразмерна условиям нарушения обязательства, поскольку неустойка рассчитана из 36 % годовых.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а исковые требования признаны обоснованными, в связи с чем, с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 734,96 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды земельного участка и пени – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (№) задолженность по договору аренды земельного участка от 27 мая 2021 года № за период с 01 ноября 2023 года по 31 октября 2024 года в размере 207 831 рубля 73 копеек и пени за период с 18 ноября 2023 года по 31 октября 2024 года в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО1 - отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 8 734,96 рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Председательствующий Умнова М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Умнова М.Ю.