Дело № 2-104/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алагир 26 августа 2022 года
Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Томаева К.П.,
при секретаре Магкеевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «ПАРИ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «ПАРИ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 300 500,00 рублей, неустойки в размере 300 500,00 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 150 250,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в РСО-Алания на ФАД «Транскам», 13 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомашины <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащей ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО6, что подтверждается материалом ГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП, застрахована по договору ОСАГО в АО СК «ПАРИ», страховой полис ХХХ № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон) ФИО1 обратился в страховую компанию АО СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ последний осуществил выплату страхового возмещения в размере 99 500,00 рублей. Данная сумма значительно ниже денежных затрат, фактически требующихся для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с несогласием истца с размером страхового возмещения им была проведена независимая калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта, где сумма недоплаченного страхового возмещения составила 300 500,00 рублей. В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия, в ответ на которую АО СК «ПАРИ» письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. ФИО1, не согласившись с решением страховщика, обратился в порядке, предусмотренном ст.15 Закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1, обратился в суд с настоящим иском. Ссылаясь в иске на ст. ст. 15, 929, 930, 1064, 1073 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 305 000 рублей, сумму неустойки в размере 305 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 150 250,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. В суд от представителя ФИО1 – ФИО7 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.
Представитель ответчика АО СК «ПАРИ» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и в исковых требованиях истца просил отказать в полном объеме в связи с необоснованностью, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие должным образом уведомленного истца либо его представителя.
В ранее поданном АО СК «ПАРИ» отзыве на исковое заявление указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «ПАРИ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее–заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ПАРИ» проведен осмотр <данные изъяты> о чем составлен Акт осмотра №. По инициативе АО СК «ПАРИ» экспертом ООО НИЦ «Система» составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/П-20, согласно которому повреждения BMW Х5 частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения, активация системы безопасности произошла не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах. ООО «МЭТЦ «МЭТР» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 181 500,00 рублей, с учетом износа 99 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления, АО СК «ПАРИ» осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 99 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию посредством электронного сообщения от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 300 500,00 рублей, неустойки в размере 400 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ПАРИ» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической и технической экспертиз в ООО «Окружная экспертиза» (эксперт-техник ФИО5). Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы повреждения только на передней и задней левых дверях <данные изъяты> Не имеют признаков соответствия обстоятельствам рассматриваемого ДТП повреждения следующих элементов: защитных молдингов передней и задней левых дверей, подушек безопасности передней и задней левых дверей, подушки безопасности верхней (головной) левой. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 175 800,00 рублей, с учетом износа 97 700,00 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 579 000,00 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства. Таким образом, АО СК «ПАРИ», выплатив истцу страховое возмещение в размере 99 500,00 рублей, исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Кроме того, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В соответствии с Обзором ВС РФ от 22.06.2016 для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. Раннее в суд поступили письменные объяснения Финансового уполномоченного, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в РСО-Алания, на ФАД «Транскам», 13 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО6, и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащей ему же на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО6, что подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания, а именно: рапортом, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6, была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП, была застрахована в АО СК «ПАРИ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «ПАРИ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ПАРИ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
По инициативе АО СК «ПАРИ» экспертом ООО НИЦ «Система» составлено заключение специалиста №/П-20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением элементов системы безопасности левой боковой, с технической точки зрения, активация системы безопасности произошла не при заявленном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при других обстоятельствах.
В целях определения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, АО СК «ПАРИ» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «МЭТЦ «МЭТР».
Согласно экспертному заключению ООО «МЭТЦ «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 181 500, 00 рублей, с учетом износа 99 500,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ПАРИ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 99 500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с без учета износа составляет 1 171 607, 97 рублей, с учетом износа 638 641,07 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «ПАРИ» посредством электронного сообщения от ФИО1 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 300 500,00 рублей, неустойки в размере 400 500,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ПАРИ» в ответ на заявление (претензию) письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
ФИО1, не согласившись с решением страховщика, обратился в порядке, предусмотренном ст.15 Закона 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с соответствующим заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно- трасологической и технической экспертиз в ООО «Окружная экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в событии заявленного столкновения с автомобилем <данные изъяты> могли быть образованы повреждения только на передней и задней левых дверях автомашины <данные изъяты> Не имеют признаков соответствия обстоятельствам рассматриваемого столкновения следующие элементы автомобиля <данные изъяты>: защитные молдинги передней и задней левых дверей, подушки безопасности передней и задней левых дверей, подушка безопасности верхняя (головная) левая.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 175 800,00 рублей, с учетом износа 97 700,00 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 579 000,00 рублей, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа (175 800 рублей) не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (579 000 рублей), расчет годных остатков не производится.
Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СК «ПАРИ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.
Несогласие истца с решением Финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО7, не согласившись с заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявил ходатайство о назначении по делу повторной транспортно-трасологической (автотехнической) экспертизы. В обоснование представил рецензию ИП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - рецензия).
Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Согласно ответу на 4 вопрос Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об Уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020г.):
Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Суд считает, что истцом указанные требования закона не были выполнены.
Суд критически оценивает представленную представителем истца рецензию ИП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное экспертом ООО «Окружная экспертиза» ФИО5
Вопреки утверждениям рецензента ФИО2, изложенным в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при проведении экспертизы применены методы производства транспортно-трасологической экспертизы, изучены все повреждения, произведена проверка взаимосвязи повреждений на транспортном средстве потерпевшего, исследованы обстоятельства ДТП, указанные в предоставленных эксперту документах и фотоматериалах поврежденного транспортного средства. По результатам проверки экспертом – техником установлен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных и относящихся к заявленному ДТП. Экспертом были исследованы представленные Финансовым уполномоченным материалы: постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителя автомашины <данные изъяты> схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, фотоматериалы с повреждениями автомашины <данные изъяты>, материалы страхового дела.
Суд также отклоняет довод рецензента ФИО2 об отсутствии в заключении эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписки эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Данный довод является необоснованным и не соответствующим закону, так как экспертом ФИО5 экспертиза проводилась на основании заявки Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по предмету спора между ФИО1 и АО СК «ПАРИ» в целях его досудебного урегулирования. Эксперт ФИО5 действовал в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая Методика), Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, которые не предусматривают предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Ответственность экспертов, проводящих независимую экспертизу по ОСАГО в досудебном порядке, регламентируется ст.12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой за недостоверность результатов проведенной независимой экспертизы эксперты несут риск аннулирования профессиональной аттестация экспертов-техников, а также имущественную ответственность.
Эксперт ФИО5 вправе был проводить независимую экспертизу по поручению Финансового уполномоченного, так как согласно сведениям государственного реестра экспертов-техников, размещенного на официальном сайте Министерства юстиции РФ (http://technicians.minjust.ru/), он включен в указанный реестр (рег. №) на основании Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что представитель истца не обосновал необходимость проведения повторной экспертизы и не привел убедительных оснований, при наличии которых следует вывод о недопустимости независимой экспертизы, организованной Финансовым уполномоченным.
Определением Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ представителю истца было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной транспортно-трасологической (автотехнической) экспертизы.
Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО5, у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным и научно обоснованным. При проведении экспертизы экспертом применены методы производства транспортно-трасологической экспертизы, изучены все повреждения, произведена проверка взаимосвязи повреждений на транспортном средстве потерпевшего, исследованы обстоятельства ДТП, указанные в предоставленных эксперту документах и фотоматериалах поврежденного транспортного средства, исследован вопрос о возможности срабатывания пассивной системы безопасности, при обстоятельствах заявленного столкновения. По результатам проверки экспертом – техником установлен перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего, полученных и относящихся к заявленному ДТП.
Суд считает заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО5 достоверным и допустимым доказательством.
Экспертное заключение ООО «МЭТЦ «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по инициативе АО СК «ПАРИ» в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.
Калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный номер <***>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 1 171 607,97 рублей, с учетом износа 638 641,07 рублей, получившего механические повреждения при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, проведённая самостоятельно по заказу заинтересованной стороны - истцом, не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из содержания данной калькуляции суд не может установить проводилось ли исследование обстоятельств ДТП и механизма возникновения повреждений, кем идентифицировано транспортное средство, каким образом определен перечень повреждений, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.
В связи с тем, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения не были доказаны в ходе рассмотрения дела, суд считает их подлежащими оставлению без удовлетворения.
Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, производные требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «ПАРИ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Томаев К.П.