дело № 2-2761/2022

УИД 77RS0010-02-2021-019436-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 02 сентября 2022 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре А*, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш1, Ш2, Д1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, встречному иску Д1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ш1, Ш2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований, к ответчикам Ш1, Ш2, Д1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что ответчик Ш1 решением арбитражного суда привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «БФГ-Кредит», который признан банкротом. После привлечения к субсидиарной ответственность Ш1 произвел отчуждение своему сыну Ш2 нежилого помещения (машино-место), расположенного по адресу: ***, кадастровый № ***, чем злоупотребил правом, совершил мнимую сделку для предотвращения обращения взыскания на данное имущество. Впоследствии Ш2 совершил сделку по отчуждению указанного имущества ответчику Д1. В связи с указанным истец просит признать недействительными сделки между Ш1 и Ш2 по отчуждению указанного недвижимого имущества, между Ш2 и Д1 Г.А. по отчуждению указанного недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделок, восстановить право собственности Ш1 на указанное недвижимое имущество, взыскать с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Д1 был заявлен встречный иск о признании её добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества, поскольку сделка по приобретению ею данного имущества была возмездной, в полученной выписке из ЕГРН не значилось каких-либо обременений, она не знала и не могла знать о том, что Ш2 не управомочен отчуждать данное имущество, сделка была совершена по его воле и зарегистрирована в ЕГРН, её обязательства по оплате приобретенного имущества исполнены.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, возражала против встречного иска.

Ответчик (ответчик по встречному иску) Ш1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который возражал против иска ООО КБ «БФГ-Кредит», не возражал против встречного иска Д1.

Ответчик (ответчик по встречному иску) Ш2 в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск, на встречный иск не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) Д1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя, которая поддержала представленный письменный отзыв на иск, возражала против иска ООО КБ «БФГ-Кредит», поддержала заявленный встречный иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соотве6тствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ ели имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что приказом Банка России от 27.07.2016 № ОД-2389 у ООО КБ «БФГ-Кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.09.2016) по делу № А40-163846/2016-66-213 ООО КБ «БФГ-Кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

В ходе рассмотрения дел о банкротстве конкурсным управляющим были заявлены требования о привлечении Ш1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «БФГ-Кредит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 в привлечении Ш1.к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «БФГ-Кредит» было отказано, однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021) определение суда в указанной части было отменно, требования о привлечении Ш1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «БФГ-Кредит» - удовлетворено.

Тем самым ответчик Ш1 своим имуществом несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника ООО КБ «БФГ-Кредит».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) приняты обеспечительные меры по делу № А40-163846/2016-66-213, в том числе наложен арест на имущество Ш1 в размере 41 561 733 693,91 руб., в том числе на помещение по адресу: ***, кадастровый № ***.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, ответчик Ш1 имел в собственности недвижимое имущество –нежилое помещение (машино-место), площадью 14,8 кв.м, кадастровый № ***, расположенное на 5 этаже по адресу: ***, право собственности Ш1 на которое было зарегистрировано в ЕГРН 14.01.2015, однако, после вынесения судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, Ш1 (продавец) произвел отчуждение принадлежащего ему указанного помещения своему сыну Ш2 (покупатель) по договору купли-продажи от 22.01.2021, зарегистрированному в ЕРН 02.02.2021.

Впоследствии Ш2 (продавец) произвел отчуждение указанного помещения Д1 (покупатель) по договору купли-продажи от 23.08.2021, зарегистрированному в ЕГРН 05.10.2021.

Как следует из доводов истца, сделка по отчуждению помещения по заключенному между Ш1 и Ш2 договору купли-продажи от 22.01.2021 является мнимой, и суд находит данные доводы обоснованными, поскольку данная сделка была совершена между близки родственниками – отцом и сыном, после принятия судом решения о привлечении «продавца» машино-места Ш1 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка-банкрота, при этом доказательств того, что денежные средства, которые должны были быть им получены от «покупателя», были направлены на погашения субсидиарных обязательств должника – не представлено, то есть сделка была совершена для вида, без намерения создать её реальные последствия, с целью вывода имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства.

Согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021, вопрос о привлечении Ш1 к субсидиарной ответственности рассматривался в суде апелляционной инстанции с участием его представителя Л1, который является его же представителем по данному гражданскому делу, то есть Ш1 знал о содержании объявленной 18.01.2021 резолютивной части постановления суда о привлечении его к субсидиарной ответственности и 22.01.2021 подписал с Ш2 договор купли-продажи спорного помещения.

При этом суд находит, что Ш2, являясь сыном Ш1, не мог не знать при совершении данной сделки об обстоятельствах оформления данной сделки в связи с привлечением его отца к субсидиарной ответственности и о мнимости данной сделки, а если не знал, то не действовал как добросовестный покупатель, поскольку не был лишен права и возможности до подписания 22.01.2021 договора проверить в общедоступных источниках – на интернет-сайте Арбитражных судов информацию о наличии дел с участием Ш1 и ознакомиться с размещенной на сайте резолютивной частью постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, также суд учитывает, что стороны данной мнимой сделки действовали согласованно с целью вывода имущества от его возможной реализации в счет погашения задолженности, поскольку последующая сделка самого Ш2 по отчуждению данного помещения была совершена в короткий период времени после первой сделки, то есть со стороны Ш1 и Ш2 при совершении указанной сделки имеет место злоупотребление правом во вред кредиторам ООО КБ «БФГ-Кредит».

Также суду не представлено доказательств реальной оплаты «покупателем» Ш2 покупки машино-места «продавцу» Ш1.

Согласно договора купли-продажи от 22.01.2021 Ш1 продал машино-место Ш2 за *** руб., оплаченных покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора купли-продажи.

Между тем суду не представлено доказательств наличия у покупателя Ш2 указанной суммы на период сделки, и доказательств получения этой суммы Ш1.

Представленные суду справки 2-НДФЛ о доходах Ш2 не являются относимыми доказательствами, поскольку в них указаны сведения о его доходах за период 2021 г., тогда как договор купли-продажи от 22.01.2021, то есть доходы по представленным справкам 2-НДФЛ за 2021 г. получены после подписания договора от 22.01.2021 и «оплаты» по ему.

Также суд отмечает, что до подачи рассматриваемого иска и до подписания с Д1 договора купли-продажи от 23.08.2021 истец обращался в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Ш1, в котором просил признать недействительной сделку между Ш1 и Ш2, применении последствий недействительности данной сделки (дело № 2-4278/2021), который определением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.07.2021 был оставлен без рассмотрения. При этом в судебном заседании при рассмотрении данного дела принимал участие тот же представитель ответчика Ш1 – Л1, то есть Ш1 и Ш2 не могли не знать о наличии притязаний истца на машино место по основаниям мнимости заключенной между ними сделки купли-продажи от 22.01.2021, однако после вынесения судом определения от 08.07.2021 Ш2 совершил сделку по отчуждению спорного машино-места Д1 по договору купли-продажи от 23.08.2021.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что совершенная между ответчиками Ш1 и Ш2 сделка договора купли-продажи от 22.01.2021, зарегистрированного в ЕГРН 02.02.2021, является ничтожной в следствие её мнимости, то есть не влечет юридических последствий с момента её совершения, то есть Ш2 не мог распоряжаться данным недвижимым имуществом (машино-местом), как его собственник, в том числе отчуждать по заключенному с ответчиком (истцом по встречному иску) Д1 договору купли-продажи.

Согласно заключенного между Ш2 (продавец) и Д1 (покупатель) договора купли-продажи от 23.08.2021, зарегистрированного в ЕГРН 05.10.2021, продавец продал покупателю спорное машино-место за *** руб., оплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) Д1 и её встречные требования о признании добросовестным приобретателем спорного машино-места – судом отклоняются, поскольку суд находит, что Д1 не проявила должной осмотрительности при приобретении спорного имущества и не может быть признана добросовестным приобретателем.

Основаниями для признания лица добросовестным приобретателем являются:

1) Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования ч. 1 ст. 302 и ч. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в ЕГРН информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта. Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать, в частности, частая смена собственников объекта недвижимости, низкая (явно отличающаяся от среднерыночных значений) цена продажи и другие нетипичные условия сделки;

2) Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010).

В силу абз. 3 ч. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст.ст. 234, 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что до приобретения машино-места проверила объект недвижимости на предмет отсутствия обременений и правопритязаний иных лиц, на момент покупки покупателем (то есть Д1) была получена выписка из ЕГРН об отсутствии обременений на спорное помещение, после приобретения она пользуется и распоряжается машино-местом, оплачивая все расходы.

Однако в ходе рассмотрения дела суду не представлена выписка из ЕГРН, полученная Д1 на период подписания договора купли-продажи от 23.08.2021, подтверждающая актуальность сведений о правах на машино-место именно на дату 23.08.2021. Ответчиком представлена выписка из ЕГРН от 23.05.2022, то есть полученная после подачи иска и после регистрации её права собственности на машино-место.

При этом суд отмечает, согласно п. 2 Договора купли-продажи от 23.08.2021 «гараж принадлежит продавцу на основании Договора купли-продажи от 22.01.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой в ЕГРН 02 февраля 2021 года сделана запись регистрации № 77/072/2021-2».

То есть в договоре от 23.08.2021 не указано, от какого именно числа была представлена выписка из ЕГРН, и неверно указан номер регистрационной записи права собственности «продавца» Ш2, так как верным является номер № ***-77/072/2021-2.

Обстоятельство того, что право собственности Д1 было зарегистрировано в ЕГРН на основании указанного договора от 23.08.2021 и в имеющихся более поздних выписках из ЕГРН отсутствуют сведения об обременениях – не свидетельствует, что она проявила должную осмотрительность на дату подписания договора 23.08.2021.

Также Д1 не были проверены и получены документы БТИ на машино-место (поэтажный план, экспликация, технический паспорт), что является разумным и необходимым при проверки документов для совершения сделки с недвижимым имуществом, и не представлены доказательства пользования ею машино-местом и несения расходов по содержанию спорного машино-мета, договор с управляющей организацией, начиная с даты подписания договора купли-продажи 23.08.2021 или с даты регистрации её права собственности 05.10.2021.

В данном случае, не смотря на отсутствие в выписке из ЕГРН сведений о наличии каких-либо обременений на спорное имущество, Д1 на дату подписания договора купли-продажи 23.08.2021 имела право и не была лишена возможности, учитывая короткий срок зарегистрированного права собственности продавца Ш2 (менее года) на продаваемый им объект недвижимости, проверить основания возникновения у продавца права собственности на машино-место, в том числе ознакомиться с договором купли-продажи от 22.01.2021, проверить сведения о предыдущем собственнике Ш1, в том числе общедоступным способом на сайте Арбитражных судов и получить размещенную на нём информацию в виде указанных выше судебных актов в отношении Ш1, о вынесенном до подписания договора купли-продажи от 23.08.2021 определении арбитражного суда от 02.04.2021 о наложении ареста на машино-место, что указывало на спорность данного имущества.

Доводы ответчика Д1 о том, что сделка купли-продажи от 23.08.2021 была реальная, она оплатила цену машино-места, что подтверждается распиской Ш2 от 23.08.2021 – не являются достаточными основаниями для отказа истцу в удовлетворения заявленного иска и удовлетворения встречного иска о признании Д1 добросовестным приобретателем, исходя из установленных выше обстоятельств.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы представителя истца о том, что, не смотря на представленную расписку от 23.08.2021, ответчиком не подтверждено наличие необходимой суммы для оплаты по договору *** руб.

Согласно представленных представителем ответчика справок 2-НДФЛ за 2020, 2021 г.г., ежемесячный доход ответчика Д1 составлял *** руб. (до удержания НДФЛ 13%), то есть *** руб. в год (до удержания НДФЛ 13%), сведений об иных доходах ответчиком не представлено.

Согласно представленной выписке о движении денежных средств по счету карты Д1, у неё на 22.05.2022 был остаток на счете *** руб., в тот же день безналично (он-лайн) поступили средства в суммах *** руб. и *** руб., остаток составил *** руб., и в тот же день в тот же период времени совершены расходные безналичные (он-лайн) операции на суммы *** руб. и *** руб., остаток составил *** руб., впоследствии за период с 22.05.2021 по 15.10.2021 остаток денежных средств на счете не превышал сумму *** руб. (28.06.2021), каких-либо приходных и расходных операций на суммы близкие к *** руб. не совершалось, максимальная приходная операция была 26.06.2021 на сумму *** руб.

На ближайшую к договору купли-продажи от 23.08.2021 дату последней операции 15.08.2021 остаток на счете составлял *** руб., следующая операция совершена была 11.09.2021.

То есть, представленная выписка по счету не подтверждает наличие суммы *** руб. на дату сделки 23.08.2021 или в ближайшие к этой дате дни, а расходные операции от 22.05.2022 не подтверждают, что суммы *** руб. и *** руб. были перечислены именно Ш2 и в счет оплаты еще не заключенного на тот момент договора от 23.08.2021.

При этом к доводам представителя ответчика Д1 о том, что ответчик хранила дома необходимую наличную сумму – суд относится критически, учитывая представленные суду сведения о размере доходов Д1, при которых сумму *** руб. необходимо было копить более 2-х лет, не совершая при этом никаких расходов, однако согласно представленной выписки по счету, ответчик совершала расходные повседневные операции.

Иные доводы стороны ответчиков также не являются основаниями для отказа истцу в иске, поскольку не опровергают установленный судом факт того, что сделка от 21.02.2021 была мнимой, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки, поскольку последующая сделка от 23.08.2021 является недействительной, то право собственности Д1 на спорное машино-место подлежит прекращению, и спорное машино-место подлежит возврату в собственность Ш1.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков Ш1, Ш2, Д1 подлежит взысканию в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере *** руб. – с каждого из ответчиков по *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ш1, Ш2, Д1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи машиноместа № **, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, заключенный 22 января 2021 года между Ш1 и Ш2.

Применить последствия недействительности сделки:

- Признать недействительным договор купли-продажи машиноместа № **, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, заключенный 23 августа 2021 года между Ш2 и Д1,

- прекратив право собственности Д1 на машиноместо № **, расположенное по адресу: ***,

- вернуть в собственность Ш1 машиноместо № **, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Ш1, Ш2, Д1 государственную пошлину в размере *** руб. по *** руб. с каждого.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения записи и внесения записи о праве собственности в ЕГРН.

В удовлетворении встречных исковых требований Д1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ш1, Ш2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме решение составлено 09.09.2022 года