Дело № 2-2798/2025
№ 67RS0003-01-2025-002165-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2025 года г. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска в составе
председательствующего судьи Ефимовой Д.А.
при помощнике судьи Конюховой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителя,
установил:
Истец ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анапское взморье» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Анапское взморье» заключены договоры на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления путем присоединения к публичной оферте от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в сети Интернет на сайте www.miracleon.ru. В соответствии с указанными договорами истец забронировала проживание в отелях ответчика: бронь № период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 102 300 руб., бронь №, период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 72 300 руб., бронь №, период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 102 300 руб. Оплата бронирования произведена в полном объеме с использованием заемных средств, предоставленных на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПрофЛидер» и ФИО1 В связи с введением режима чрезвычайной ситуации в городе-курорте Анапа истец ДД.ММ.ГГГГ уведомила ответчика по электронной почте об отмене брони и попросила вернуть оплаченные денежные средства. Согласно условиям публичной оферты ООО «Анапское взморье» возврат денежных средств осуществляется через 45 календарных дней после подачи заявления на отмену бронирования. Однако денежные средства возвращены истцу ответчиком только в период рассмотрения настоящего дела судом. Претензии, направленные в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате оплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена последним без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными в результате несвоевременного возврата денежных средств, истец, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просила взыскать с ООО «Анапское взморье» в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Истец ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ПрофЛидер» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ООО «Анапское взморье» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указано, что доказательств причинения истцу морального вреда не имеется, взыскиваемая компенсация морального вреда завышена. Ответчик исполнил требование потребителя, в связи с чем, полагает, что основания для начисления штрафа отсутствуют.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании статьи 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
Судом установлено и следует из материалов дела, что бронь № период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 102 300 руб., бронь №, период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 72 300 руб., бронь №, период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 102 300 руб.
Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.
Согласно п. 2.1 Договора публичной оферты предметом настоящей Оферты является бронирование и реализация Заказчику (Выгодоприобретателю) услуг Отельного комплекса на условиях данной Оферты.
Согласно п. 2.2 Договора заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной Оферты.
Согласно п. 3.3.1 Договора заказчик обязан не приступать к оформлению Заказа, предварительно не ознакомившись с Офертой и Правилами бронирования. Если Заказчик приступил к оформлению Заказа, то Исполнитель считает, что Заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями Оферты и Правилами бронирования.
Стоимость забронированных услуг составила 276 900 руб.
Оплата бронирования произведена в полном объеме с использованием заемных средств, предоставленных на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПрофЛидер» и ФИО1
Согласно сведениям ООО «ПрофЛидер» от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофЛидер» и ФИО1, денежные средства возвращены ы полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в ООО «Анапское взморье» заявление об отмене брони и возврате денежных средств.
Возврат денежных средств произведен ответчиком в полном объеме после поступления искового заявления в суд. Истец в уточненном исковом заявлении подтвердила факт получения денежных средств в указанном размере.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по возвращению денежных средств, оплаченных истцом по бронированию, исполнены в полном объеме.
Согласно п. 6.5 Договора оферты, договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный действующим законодательством РФ.
Возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа) производится Исполнителем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления указанного письменного заявления (п. 6.6 Договора оферты).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке ответчиком до инициирования спора в суде, исполнено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском.
Принимая во внимание вышеизложенное, размер штрафа составляет 143 450 руб. (из расчета 276 900 руб. +10 000 руб.)*50%).
Разрешая приведенное в отзыве на иск заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру штрафа, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
При разрешении вопроса о снижении размера штрафа в каждом конкретном случае учитывается специфика вида правоотношений и характер охраняемого государством блага. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
С учётом доводов ответчика, требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, длительности неисполнения обязательств, а также на основании положений ст. 333 ГК РФ сумма штрафа, подлежащая взысканию снижается судом до 90 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.
Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» <данные изъяты>) в доход бюджета города Смоленска госпошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Д.А. Ефимова