дело № 2-12466/2022
23RS0041-01-2022-009094-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«03» ноября 2022 года г.Краснодар
Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.А.
при секретаре судебного заседания Землянской Э.С.
помощника ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.01.2022 года в 15 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «2824NE», государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил наезд на стоящее ТС – автомобиль марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, который был припаркован сзади. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.
Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ.
В момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «2824NE», государственный регистрационный знак №, а также собственника указанного ТС ФИО4 перед третьими лицами в нарушение ст.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обязательном порядке, застрахован не был. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО5, ущерб, причиненный автомобилю марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.
В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО3 привели к причинению ущерба, истец ФИО2 обратился к виновнику ДТП ФИО3 и собственнику виновного ТС ФИО4 с заявлением (претензией) о возмещении ущерба.
Отказ ответчиков ФИО3 и ФИО4 возместить истцу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, привел к подаче настоящего иска в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности ФИО6, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, взыскав причиненный ущерб с собственника виновного ТС ФИО4, так как последним не предоставлены доказательства управления водителем ФИО3 автомобилем марки «2824NE», государственный регистрационный знак №, в момент ДТП на законном основании.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.
Ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО4 не были представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки их в судебное заседание. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное уведомление ответчиком по делу о месте и времени судебных заседаний.
Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Ответчик, как сторона по гражданскому делу, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом, исходя из положений ч.2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они так же несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в судебном заседании не участвовали, доказательств нарушения их процессуальных прав, связанных с их ограничением, суду не представили, как и не представили доказательств, указывающих на уважительность причин неявки в судебное заседание.
Изучив и выслушав доводы сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2, является собственником автомобиля марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «2824NE», государственный регистрационный знак №, напротив <адрес>, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, и допустил наезд на стоящее ТС – автомобиль марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, который был припаркован сзади.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения.
Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был признан виновным в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения РФ.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившие в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, обязательны по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО3, как лица, допущенного к управлению автомобилем марки «2824NE», государственный регистрационный знак №, а также собственника указанного ТС ФИО4 перед третьими лицами в нарушение ст.4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обязательном порядке, застрахован не был.
В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО3 привели к причинению ущерба, собственник пострадавшего ТС – ФИО2 обратился в суд к ФИО3 и ФИО4 с исковым заявлением о возмещении ущерба.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО7 и других" следует, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО5, ущерб, причиненный автомобилю марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>.
Стоимость независимой экспертизы составила <данные изъяты>.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает, что представленное истцом ФИО2 в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО5, является допустимым, достоверно подтверждающим ущерб, причиненный автомобилю марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, так как указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит категорический ответ, экспертное исследование проведено при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании поврежденного автомобиля, расчет произведен экспертом-техником ИП ФИО5 с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в том числе, отраженных и сопоставимых с повреждениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом и без учета износа на заменяемые запасные части ТС, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона.
Таким образом, сомнения в правильности экспертного заключения у суда не возникли, поскольку выводы в заключении являются полными, мотивированными, содержат в себе необходимые расчеты.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом цену иска, заявленного к защите истцом ФИО2, не оспорили, надлежащих доказательств своей правовой позиции суду не представили, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не заявили.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ, суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО4 не предоставили в суд доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ приведения автомобиля марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, в доаварийное состояние.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд считает необходимым взыскать указанную сумму ущерба с ответчика ФИО4 по следующим основаниям.
Согласно поступившего в суд ответа из ГУ МВД России по <адрес> собственником автомобиля марки «2824NE», государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4.
Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, собственником автомобиля ФИО4, был допущен к управлению автомобилем марки «2824NE», государственный регистрационный знак №, на законных оснований, в суд сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК ФР юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления водителем ФИО3 автомобилем марки «2824NE», государственный регистрационный знак №, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО3, являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, ответчик ФИО4 не предоставил в суд доказательств, подтверждающих факт передачи автомобиля марки «2824NE», государственный регистрационный знак №, в пользование ФИО3
Порядок распределения судебных расходов регламентирован ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по договору №, что требованиям закона не противоречат (ст.88, ст.94, ст.98 п.1 ГПК РФ), расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, расходов по оплате независимой экспертной оценки в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор-квитанция №, оригинал нотариальной доверенности серии <адрес>3, почтовые квитанции на сумму <данные изъяты>, квитанция об оплате государственной пошлины за подачу иска в суд на сумму <данные изъяты>.
Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд, принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, а так же количество проведенных по делу судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его родовая подсудность.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст. 56 ГПК РФ).
Экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ИП ФИО5 № об оценке материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ТС автомобиля марки «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, указывает на обоснование доводов иска истца ФИО2 и его цены, следовательно, расходы, понесенные ФИО2 в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате независимой оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в суде в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 - отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
.