Решение по делу № 2-6058/2024 от 14.01.2025

74RS0006-01-2024-008144-11Дело № 2-619/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 января 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании возмещения в размере 40300 руб., убытков в размере 313651 руб., неустойки за период с 27.08.2024 года по 16.10.2024 года и далее по день фактического исполнения обязательств, из расчета 40300 руб. в размере 1% в день до полного исполнения обязательства, процентов в размере 8291,70 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания, расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В основание заявленных требований указав, что 03.08.2024 года около дома № 6 по пр. Свердловскому в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с помощью приложения ДТП Европротокол, № 504671.

Согласно Извещению о дорожно-транспортное происшествие событие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный знак №. В результате о дорожно-транспортное происшествие от 03.08.2024 года транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства *** государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (полис XXX № №).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «БАСК» (полис: XXX № №).

06.08.2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае, просил произвести выплату страхового возмещения деньгами.

16.08.2024 года ФИО1 подал в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» заявление, в котором уточнил форму страхового возмещения с денежной на выдачу направления на ремонт СТОА: ИП ФИО3, ООО «Фрагмент-Сервис».

23.08.2024 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило страховое возмещение в сумме 87500 руб.

26.08.2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением (досудебной претензией), просил выдать направление на ремонт, в случае направления на ремонт, выразил готовность вернуть выплаченное страховое возмещение в в сумме 87 500 рублей, а также выплатить неустойку в соответствии с ОСАГО.

29.08.2024 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» направило ответ на претензию, о том, что у АО «ГСК «ЮГОРИЯ» отсутствуют подписанные договоры с ремонтными организациями, которые соответствуют требованиям ФЗ «Об ОСАГО» в отношении транспортного средства марки Хендэ Солярис, 2015 года выпуска. В связи с этим была рассчитана по акту осмотра сумма страхового возмещения в размере 87 500руб., которая была произведена истцу. В остальной части требований истца, АС «ЮГОРИЯ» считает, что их обязательства исполнены.

09.09.2024 года ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного Российской Федерации требованиями взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа и выплатить неустойку.

27.09.2024 года Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования вынес Решение №№ о прекращении рассмотрения обращения, ссылаясь на ч.1 ст. 19 Закона № 123-Ф3, указал на то, что у заявителя со страховой компании имеется спор о размере страхового возмещения, однако с данным требованием ФИО1 в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не обращался.

С Решением Финансового уполномоченного от 27.09.2024 года №№ Истец не согласен. Согласно калькуляции № 180/24-48-002280/01/02 от 12.09.2024 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92500 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 132 800 рублей 00 копеек.

18.09.2024 года «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 5 000, 30 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 92 500 руб. (87 500,00+5 000,00), доплата страхового возмещения составляет 101 415 руб., из расчета: 132 800 руб. (стоимость ущерба без учета износа) - 92 500 руб. выплаченное страховое возмещение) = 40 300 руб.

Заявитель обратился с заявлением о страховом случае 06.08.2024 года, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты страховщиком либо выдачи направления на момент, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, закончился 26.08.2024, таким образом с 27.08.2024 АО «ГСК «ЮГОРИЯ» допустило просрочку в выдаче направления ремонт в СТОА. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона 40-ФЗ, размер неустойки составляет за период с 27.08.2024 года по 18.09.2024 года (23 дня) в размере 45 300,00 руб., из расчета (132 800,00 рублей-87 500): 45 300,00 руб.* 1%*23 дня= 10 419,00 руб., за период с 19.09.2024 года по 16.10.2024 года (день подачи иска) (28 дней) в размере 300 из расчета (45 300,00-5 000,00): 40 300*1 %*28 (дней) = 11 284,00 руб.,

общая сумма неустойки составила 21 703 руб. (10 419,00 + 11 284) и по день фактического исполнения обязательств, из расчета: 40300 руб. *1%* 1% в день.

Для проведения ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак №, истец обратился в ИП ФИО4, которым в магазине EXIST.ru были закуплены автозапчасти на общую сумму 363 585 руб., которые были оплачены истцом в полном объем подтверждается счетом № ЧФ004941СЧ и чеком от 11.09.2024 года, а также чеком 19.09.2024 года.

Кроме того, сами работы по ремонту составили сумму 89 000 рублей, которая также была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 07.10.2024 года.

Общая сумма затрат на ремонт транспортного средства *** г/н № составила 452 585 руб. (357 451,00+6 134,00+89 000,00).

Для защиты нарушенного права на получение страхового возмещения обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать.

Третьи лица ФИО2 Финансовый уполномоченный, АО СК «Баск» в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

На период возникновения спорных правоотношений распространено действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указал, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При разрешении спора судом установлено, 03.08.2024 года около дома № 6 по пр. Свердловскому в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с помощью приложения ДТП Европротокол, № 504671.

Согласно Извещению о дорожно-транспортное происшествие событие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>. В результате о дорожно-транспортное происшествие от 03.08.2024 года транспортного средства *** государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены повреждения.

07.08.2024 года по направлению АО «ГСК «ЮГОРИЯ» произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

15.08.2024 года станции технического обслуживания транспортных средств ИП ФИО3, ООО «Фрагмент-Сервис» уведомили АО «ГСК «ЮГОРИЯ» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средств.

16.08.2024 года станции технического обслуживания транспортных средств ИП ФИО6, ИП ФИО3, уведомили АО «ГСК «ЮГОРИЯ» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средств.

19.08.2024 года станции технического обслуживания транспортных средств ООО «МЕНТОР АВТО», ООО «Фрагмент –Сервис», уведомили АО «ГСК «ЮГОРИЯ» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средств.

19.08.2024 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» направила заявителю письмо с предложением подписать соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подготовлена калькуляция №180/24-48-002280/01/02, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 127900 руб., с учетом износа 87500 руб.

22.08.2024 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» направила заявителю письмо с уведомлением о выплате страхового возмещения в сумме 87500 руб.

23.08.2024 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатило страховое возмещение в сумме 87500 руб., что подтверждается платежным поручением №50292.

26.08.2024 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, ООО «Фрагмент-Сервис», выразил готовность вернуть выплаченное страховое возмещение в сумме 87 500 руб., а также выплатить неустойку в соответствии с ОСАГО.

С Решением Финансового уполномоченного от 27.09.2024 года №У- 24-93150/8020-003 Истец не согласен.

18.09.2024 года «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №58571.

18.09.2024 года «ГСК «ЮГОРИЯ» произвело доплату ФИО1 неустойки в размере 957 руб., что подтверждается платежным поручением №26816

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом вопрос об изменении способа исполнения обязательства и возложении на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте истцом не ставился при обращении с заявлением в страховую компанию.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление на ремонт истцу не было выдано.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Однако, получив от истца заявление об организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страховщик выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил вышеприведенные положения закона Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа деталей.

С учетом ранее произведенной выплаты 92500 руб., задолженность ответчика перед истцом по факту вышеуказанного события составляет 40300 руб. (1322800 - 92500)

На основании положений статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 20150 рублей (40300 рублей х 50 %).

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа суд не усматривает.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика неустойку с 27.08.2024 года по 18.09.2024 года (23) в размере 45300 руб., из расчета ( 132800 -87500) 45300 руб. *1%*23 =10419 руб., за период с 19.09.20245 года по 16.10.2024 года (28) в размере 40300 из расчета (45300-5000) 40300*1%*28=11284 руб., в общей сумме 21703 руб. по момент исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 40300 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая баланс законных интересов сторон обязательства, а также тот факт, что ответчиком дважды производились выплаты, но обязательства так и не были исполнены, учитывая период просрочки надлежащего исполнения ответчиком обязательства (более 2 лет), соотношение размера неустойки и суммы недоплаченного в установленный срок страхового возмещения, отсутствие у суда доказательств наступления тяжких последствий для истца, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, полагает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки необоснованно и не подлежит удовлетворению. Указанный размер неустойки, по мнению суда, является соразмерным нарушенным обязательствам, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При таком положении суд приходит к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, что влечет за собой обязанность в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ выплатить истцу убытки в результате неорганизации ремонта его автомобиля.

При определении размера ущерба суд берет разницу между фактическими затратами на ремонт транспортного средства сверх суммы надлежащего страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Общая сумма затрат на ремонт транспортного средства *** г/н № составила 452 585 руб. (357 451,00+6 134,00+89 000,00).

Таким образом, размер убытков составляет разницу между фактическими затратами на ремонт автомобиля сверх суммы надлежащего страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть 319 785 руб. (452 585 рублей 00 копеек - 132 800 руб.), однако истцом заявлено требование о взыскании 313651 руб., при таких обстоятельствах данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков не имеется, поскольку согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 1000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В то же время в силу разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необходимо исходить из того, что правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу возникли не из денежного обязательства, а из деликта, в связи с чем основание для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, что исключает возможность удовлетворения заявленных истцом требований в этой части.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 16500 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14891,35 руб., исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ИНН <***>, КПП 860101001 в пользу ФИО1 (дата) года рождения, уроженец №, Паспорт № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе страховое возмещение в размере 40300 руб., убытков в размере 313651 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой возмещения в размере 21703 рублей и по день фактического исполнения обязательств, из расчета 40300 руб.*1% в день, штраф в размере 20150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В части взыскания процентов по 395 ГК РФ, оставшейся части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ИНН <***>, КПП 860101001 государственную пошлину в доход государства в размере 14891,35 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 года