УИД 77RS0016-02-2022
Гр.дело №2-11696/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2022 г. г. Москва
Мещанский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Городилова А.Д.,
при секретаре Никифоровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11696/2022
по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района", ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Красносельского района", ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного дома 6/1 по Сретенскому бульвару в городе Москве.
В обоснование своих требований ФИО1 указала, что многоквартирный дом, в котором находится квартира ФИО5 О,Д., расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001037:25. Жителям подъезда, где находится квартира ФИО1, запрещен проезд во двор многоквартирного дома на автомобильном транспорте, что доставляет существенные неудобства истцу с парковкой личного транспорта, учитывая наличие у него малолетнего ребенка
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6
Представитель ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО6 в суд явился, поддержал заявленные исковые требования.
Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные возражения на исковые требования, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
В обоснование своих возражений указали, что решение об установке и вводе в эксплуатацию ограждающего устройства, порядок въезда/выезда и размещения транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, приняты на Общем собрании собственников помещений МКД и оформлены Протоколом № 2/2020 от 09.10.2020. Данные решения в установленном порядке не оспорены, недействительным не признаны, согласованы Решением Совета депутатов муниципального округа Красносельский от 17.11.2020 № 7-19. Ответчики ФИО2 и ФИО4 полагают, что не связаны с истцом никакими правоотношениями, единолично решений о порядке въезда/выезда и размещения транспортных средств на придомовой территории многоквартирного дома не принимали, соответственно полагают, что являются ненадлежащими ответчиками.
Ответчики ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района", ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно Федеральному закону "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 16).
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 16 названного Закона).
При этом согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публичноправового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 вышеуказанного вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, и земельным участком, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Такое имущество в силу закона является общим имуществом в многоквартирном доме. При этом собственники такого имущества имеют равные права в отношении общего имущества в многоквартирном доме.
При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме невозможны согласно ч. 4 ст. 37 ЖК РФ.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, во дворе многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установлено ограждающее устройство, и существует запрет для истца в проезде на придомовую территорию на личном транспорте, введенный решением общего собрания собственников помещений МКД от 09.10.2020 г. При этом часть собственников в силу указанного решения общего собрания имеет беспрепятственный доступ на личном транспорте во двор жилого дома.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО5, являясь собственником жилого помещения в доме 6/1 стр. 2 по Сретенскому бульвару, имеет в силу ст. ст. 36, 38 ЖК РФ, 253, 247 ГК РФ равное право пользования внутридомовым имуществом дома наряду с иными собственниками жилых помещений в данном доме, ее право владения, распоряжения и пользования установлено законом и не может быть ограничено другими собственниками или решением общего собрания. Более того, не признание недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений жилого дома о запрете проезда на придомовую территорию не является безусловным основанием для его применения, поскольку оно нарушает права истца.
Суд отвергает довод ответчиков ФИО2 и ФИО4 о согласовании решения общего собрания собственников помещений МКД от 09.10.2020 г. в Совете депутатов муниципального округа «Красносельский», так как совет депутатов муниципального округа в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 г. № 428-ПП «О Порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве» согласовывает лишь место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, а не порядок въезда на придомовую территорию.
Суд соглашается с ответчиками ФИО2 и ФИО4 о недоказанности наличия у последних полномочий и средств по обеспечению доступа истца к придомовой территории дома 6/1 стр. 2 по Сретенскому бульвару. Также как и Истцом не представлено доказательств о наличии подобных полномочий и возможностей у ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района".
Вместе с тем, ответчик ФИО3 согласно решению общего собрания собственников помещений МКД от 09.10.2020 г. является уполномоченным представителем собственников по вопросам установки и ввода в действие ограждающих устройств на придомовой территории МКД.
Суд полагает, что права истца могут быть восстановлены посредством предоставления ему доступа для открытия ограждающей въезд во двор многоквартирного дома конструкции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ "Жилищник Красносельского района", ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком многоквартирного дома 6/1 по Сретенскому бульвару в городе Москве – удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 внести сведения (зарегистрировать) о ФИО1 в мобильное приложение, позволяющее открывать шлагбаум (ограждающее устройство) посредством мобильного телефона и обязать ФИО3 предоставить ФИО7 беспрепятственный доступ к управлению воротами (ограждающему устройству), установленными на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО7 к ГБУ "Жилищник Красносельского района", ФИО2, ФИО3, ФИО4 - отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Д.Городилов