№ 02а-63/2025
УИД 77RS0013-02-2024-006308-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2025 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Савостьяновой Е.Б., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-63/2025 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения о приостановлении регистрации права собственности на нежилое здание, бездействия по государственной регистрации права собственности на нежилое здание, обязании произвести государственную регистрацию права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения о приостановлении регистрации права собственности на нежилое здание, бездействия по государственной регистрации права собственности на нежилое здание, обязании произвести государственную регистрацию права собственности.
В обоснование иска указано, что ФИО1 в лице представителя по доверенности подала заявление о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 966,9 кв.м., кадастровый № 77:01:0004023:1090, расположенное по адресу: адрес, приложив правоустанавливающий документ решение Максатихинского межрайонного суда адрес от 05.07.2022 по делу № 2-1-28/2022, вступившее в законную силу, однако, административным ответчиком регистрация права была необоснованно приостановлена 14.07.2023, административный истец обращалась с дополнительными пояснениями, в которых представила сведения о прекращении исполнительного производства и отсутствии ограничительных мер, однако в проведении регистрации права было отказано. Требования основаны на ст. 8 ГК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст.ст. 4, 218 КАС РФ.
Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее неоднократно ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на отдыхе, в связи с занятостью представителя, в связи с чем, судом слушание дела неоднократно откладывалось.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание явился, иск не признала, пояснила что заявление ФИО1 о регистрации права собственности на нежилое здание, площадью 966,9 кв.м., кадастровый № 77:01:0004023:1090, расположенное по адресу: адрес, не могло быть исполнено, а право зарегистрировано на основании решения суда от 05.07.2022 г. о разделе имущества между ФИО1 и ФИО2, поскольку на момент поступления заявления имелись ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, а также вступило в законную силу постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2013, заключенного между адрес «ТУКС№ 3» (продавец) и ФИО2 (покупатель), применены последствия в виде возврата в собственность адрес «ТУКС № 3» (должник) здания: площадью 966,9 кв.м., кадастровый № 77:01:0004023:1090, расположенного по адресу: адрес.
Также представителем административного ответчика заявлено о пропуске срока по требованию о признании незаконным решения от 14.07.2023 о приостановлении регистрации права собственности на нежилое здание, в то время как с административным иском истец обратилась 22.05.2024.
Представитель заинтересованного лица фио в судебное заседание явился, пояснил суду что по делу о разделе имущества по иску ФИО1 к ФИО2 в Максатихинском межрайонном суде адрес участвовали представители адрес «ТУКС № 3».
Представитель заинтересованного лица конкурсный управляющий адрес «ТУКС № 3» фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело при данной явке.
Выслушав представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица фио, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования подлежащими отклонению полностью ввиду следующего.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ, задачами административного судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В силу п. 9-11 ст. 226 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. При этом суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
Судом установлено, 22.06.2023 административный истец ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении нежилого здания, площадью 966,9 кв.м., кадастровый № 77:01:0004023:1090, расположенного по адресу: адрес (вх. № MFC-0558/2023-938002-1).
В качестве правоустанавливающего документа для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении указанного нежилого здания с заявлением представлена заверенная копия решения Максатихинского межрайонного суда адрес от 05.07.2022 по делу № 2-1-28/2022, вступившего в законную силу 09.08.2022.
Согласно указанному решению суда общей юрисдикции от 05.07.2022 право собственности ФИО1 возникает в связи с расторжением брака с ФИО2 и разделом общего имущества супругов.
Как следует из письменного отзыва Управления Росреестра по Москве, в соответствии со сведениями ЕГРН в настоящее время титульным собственником нежилого здания с кадастровым № 77:01:0004023:1090 числится ФИО2
При проведении правовой экспертизы государственным регистратором установлено, и сторонами не оспорено, что в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимого имущества на момент подачи заявления (22.06.2023) ФИО1 о регистрации права собственности в ЕГРН были наложены и действовали ограничения на проведение регистрационных действий в виде запрета на их совершение на основании:
- выписки № 6592662235 из постановления № 352902243/7757 от 23.01.2023 по исполнительному производству № 358014/22/77057-ИП от 27.07.2022, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 039660410 от 01.07.2022 выданного Арбитражным судом адрес, вынесенного ОСП по адрес ГУФССП России по Москве;
- выписки № 678075091 из постановления № 385868757/50026 от 02.05.2023 по исполнительному производству № 83640/23/50026-ИП от 29.03.2023, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 040641560 от 21.02.2023 выданного Арбитражным судом адрес, вынесенного Одинцовским РОСП ГУФССП России по адрес.
До настоящего времени указанные ограничения на регистрационные действия сохраняют свое действие, в Управление Росреестра по Москве постановлений о снятии ограничений на проведение регистрационных действий в виде запрета на их совершение из компетентных уполномоченных органов не поступало.
Резолютивная часть представленного заявителем решения Максатихинского межрайонного суда адрес от 05.07.2022 также не содержит выводов об освобождении имущества от описи или ареста, наложенных в рамках иных дел в других судах.
В соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу ст. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом направляют в орган регистрации прав заверенную копию о наложении ограничений, а также заверенную копию о снятии ареста или запрета.
Из указанного следует, что органу регистрации прав надлежит руководствоваться направленными судами, судебными приставами-исполнителями документами об установлении/отмене ограничений регистрационных действий.
Суд на основе установленных обстоятельств и приведенных норм закона приходит к выводу, что у административного ответчика Управления Росреестра по Москве имелись законные основания для принятия решения о приостановлении регистрации от 14.07.2023 № КУВД-001/2023-26515128, поскольку наличие решения Максатихинского межрайонного суда адрес от 05.07.2022 не устраняет, не снимает и не изменяет ограничительных мер, принятых на основании судебных постановлений арбитражных судов, а доказательств поступления надлежащих документов об отмене ограничительных мер в отношении объекта не имеется.
Судом установлено, и из решения о приостановлении регистрации от 14.07.2023 следует, что государственный регистратор, проводя правовую экспертизу при рассмотрении заявления фиоН о регистрации права, учел имеющиеся в официальной картотеке дел постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2013, заключенного между адрес «ТУКС№ 3» (продавец) и ФИО2 (покупатель), применены последствия в виде возврата в собственность адрес «ТУКС № 3» (должник) здания: площадью 966,9 кв.м., кадастровый № 77:01:0004023:1090, расположенного по адресу: адрес.
Следует отметить, что в данном обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего адрес «ТУКС № 3» фио в рамках дела о банкротстве адрес «ТУКС № 3» № А40-101719/19 в 9 Арбитражном апелляционном суде ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела 15.07.2021 в лице уполномоченного по доверенности представителя, следовательно, обязан был знать о том, что на момент подачи в марте 2022 года ФИО1 к ФИО2 иска о разделе имущества в Максатихинский межрайонный суд адрес в его собственности здания с кадастровым № 77:01:0004023:1090 не имелось, по апелляционному постановлению установлено выбытие в собственность адрес «ТУКС № 3» (должник) нежилого здания: площадью 966,9 кв.м., кадастровый № 77:01:0004023:1090, расположенного по адресу: адрес, однако суду общей юрисдикции в деле о разделе имущества не сообщил, судебное постановление в дело не представил, однако занимал активную процессуальную позицию, в судебное заседание лично явился, исковые требования ФИО1, в том числе, по составу разделяемого имущества, признал в полном объеме без уточнений относительно актуальности статуса права собственности нежилого здания № 77:01:0004023:1090, как выбышего в конкурсную массу адрес «ТУКС № 3».
В соответствии с п. 6-7 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Максатихинского межрайонного суда адрес от 28.03.2024 по делу № 2-1-18/2024, вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела, с фио в пользу адрес «ТУКС № 3» взыскано неосновательное обогащение в размере сумма в качестве рыночной стоимости арендной платы за пользование зданием, расположенным по адресу: адрес, в связи с уклонением фио от фактической передачи спорного здания от фио в конкурсную массу адрес «ТУКС № 3» по апелляционному постановлению арбитражного суда от 15.07.2021.
Указанным судебным актом установлено: «тот факт, что решением Максатихинского межрайонного суда адрес от 05 июля 2022 года здание по адресу: адрес, передано в собственность ФИО1, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку решение Девятого Арбитражного апелляционного суда принято 15.07.2021, то есть до принятия решения Максатихинским межрайонным судом адрес, в судебном заседании суда общей юрисдикции ответчик ФИО2, осведомленный о наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда, действуя недобросовестно, указанные обстоятельства утаил».
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Суд, с учетом положений пп. 1-5 ст. 10 ГК РФ, оценивает действия административного истца по подаче заявления на регистрацию права собственности на здание по адресу: адрес, как недобросовестные и направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений арбитражных судов в деле о банкротстве адрес «ТУКС № 3», поскольку ФИО1 и ФИО2 были участниками судебных разбирательств по оспариванию брачного договора, ФИО2 по возврату имущества в конкурсную массу, однако последовательно, при обращениях в орган регистрации прав на недвижимое имущество, суды, в своих заявлениях утаивали о вступивших в законную силу судебных постановлениях, определивших вещные и обязательственные права в отношении данного имущества, а требования вступивших в законную силу судебных постановлений в добровольном порядке до настоящего момента не исполнены, имущество не возвращено в собственность адрес «ТУКС № 3», по акту приема-передачи фактически не передано, взысканное неосновательное обогащение вследствие незаконного удержания имущества не уплачено. Доказательств обратного суду не представлено.
Приходя к таким выводам, суд принимает во внимание, что направляя 26.04.2024 в суд настоящий административных иск к Управлению Росреестра по Москве, ФИО1 была осведомлена также об определении 9–го Арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по заявлению фио, ФИО1 об отказе в удовлетворении их заявлений о пересмотре постановления 9-го арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.
Так, ФИО1 просила отменить постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 именно по основанию раздела имущества супругов фио и ФИО1 решением Максатихинского межрайонного суда адрес от 05.07.2022 по делу № 2-1-28/2022.
9 Арбитражным апелляционным судом в определении от 06.02.2023 подробно изложены основания отклонения требований по данному заявлению, с выводами которого у суда оснований не согласиться не имеется.
Рассматривая довод административного ответчика о применении срока давности, судом установлено следующее.
Решение Управления Росреестра по Москве о приостановлении регистрации от 14.07.2023 № КУВД-001/2023-26515128 получено административным истцом 03.08.2023 через ГБУ МФЦ адрес.
Следовательно, трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, на подачу административного иска истек 03.11.2023.
В административном иске или приложениях к нему не содержится уважительных причин пропуска срока и соответствующих доказательств.
Согласно календарному штемпелю на конверте, с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о приостановлении регистрации права собственности на нежилое здание истец обратилась в суд 26.04.2024, то есть со значительным пропуском срока без уважительных причин более чем на 5 месяцев после его истечения, что в соответствии со ст. 226 КАС РФ, также является основанием к отказу в требованиях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения о приостановлении регистрации права собственности на нежилое здание, бездействия по государственной регистрации права собственности на нежилое здание, обязании произвести государственную регистрацию права собственности, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья Савостьянова Е.Б.