Судья ФИО5 Дело №а-8443/2023 (№а-2741/2023)

УИД 25RS0№-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой Я.В.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Бабицкой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 49 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, по апелляционным жалобам административных ответчиков на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие администрации ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю и ГУФСИН России по Приморскомукраю по неисполнению требований представления от ДД.ММ.ГГГГ №№, внесенного прокурором Приморского края начальнику ГУФСИН России по Приморскому краю, в части необеспечения автоматического открывания запоров дверей эвакуационных выходов (из помещения штрафного изолятора) по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану, для объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности); неразработки декларации пожарной безопасности; необеспечении передачи системой пожарной сигнализации сигналов о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта; необеспечении наличия второго эвакуационного выхода из помещения столовой; необеспечении в достаточном количестве пожарного объема воды не менее 40 куб. м. в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю и ГУФСИН России по Приморскому краю.

На ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю и ГУФСИН России по Приморскому краю возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: обеспечить автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов (из помещения штрафного изолятора) по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану, для объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности); разработать декларацию пожарной безопасности; обеспечить передачу системой пожарной сигнализации сигналов о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта;обеспечить наличие второго эвакуационного выхода из помещения столовой;обеспечить в достаточном количестве пожарный объем воды не менее 40 куб. м.

На ГУФСИН по Приморскому краю и ФСИН России возложенаобязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить выделение бюджетных ассигнований для выполнения ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю возложенных обязанностей при недостаточности у него собственных бюджетных средств.

В остальной части административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя административного истца ФИО8, представителей административных ответчиков ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России ФИО12 И.В., ФИО2 Е.В., судебная коллегия

установила:

Приморский прокурор по надзору за соблюдением в исправительных учреждениях Приморского края обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что прокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией ФКУ «Колония-поселение № ГУФСИН России по Приморскому краю» требований пожарной безопасности, в ходе которой были выявлены нарушения. Ранее прокурором Приморского края в связи с выявленными аналогичными нарушениями требований пожарной безопасности в ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю 31.03.2022 начальнику ГУФСИН России по Приморскому краю внесено представление № Прдс-17-13-22/4369-20050001 об их устранении, однако до настоящего времени администрацией колонии и ГУФСИН по Приморскому краю нарушения фактически не устранены, меры, направленные на их устранение, не приняты в течение года с момента внесения представления. На основании изложенного, просил признать незаконным бездействие администрации ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю и ГУФСИН России по Приморскому краю по неисполнению требований представления от ДД.ММ.ГГГГ №№ внесенного прокурором Приморского края начальнику ГУФСИН России по Приморскому краю; возложить обязанность на ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу: обеспечить автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов (из помещения штрафного изолятора) по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану, для объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности); обеспечить внесение информации о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности, а именно с СПС и СОУЭ в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты; обеспечить содержание наружных открытых лестниц, предназначенных для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре в исправном состоянии: лестница в столовую; организовать проведение эксплуатационных испытаний наружной открытой лестницы, предназначенной для эвакуации людей из здания при пожаре с составлением соответствующего протокола испытаний и внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты: лестница в столовую; разработать декларацию пожарной безопасности; провести работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, а именно привести в работоспособное состояние бесперебойный блок питания в помещениях комнат длительного свидания, обеспечить техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности; обеспечить хранение в учреждении документации, подтверждающей пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций на отделку наружных стен, примененных облицовочных и декоративно-отделочных материалов для потолков и покрытия полов путей эвакуации, а также зальных помещений; обеспечить передачу системой пожарной сигнализации сигналов о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта; обеспечить наличие второго эвакуационного выхода из помещения столовой; обеспечить в достаточном количестве пожарный объем воды в размере не менее 40 куб. м; возложить обязанность на ГУФСИН России по Приморскому краю и ФСИН России обеспечить целевое финансирование в случае недостаточности у ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю бюджетных средств для выполнения возложенных решением суда обязанностей в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще.

Представитель административного ответчика - ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что поскольку ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскомукраю принимались все возможные меры по устранению изложенных в представлении прокурора нарушений, часть из которых устранена в полном объеме. Для устранения иных нарушений, выявленных прокурором, необходимо дополнительное финансирование, которым учреждение не располагает, в связи с чем главным распорядителям бюджетных средств направлялись запросы на выделение соответствующего финансирования, решения по которым до настоящего времени не приняты. Требование обеспечить автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов (из помещения штрафного изолятора) по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану, противоречит положениям наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы. Требование оборудовать запасной выход из помещения столовой подлежит исполнению в рамках реконструкции либо капитального ремонта, которые не проводились.

Представитель административных ответчиков – ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных прокурором требований.

Суд постановил указанное решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Представитель административного ответчика ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Первореченского районного суда г. Владивостока в части возложения требований обеспечения автоматического открывания запоров дверей эвакуационных выходов (из помещения штрафного изолятора) по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану, для объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности); обеспечения наличия второго эвакуационного выхода из помещений столовой. Принять по делу новое решение.

Представителем административных ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Приморскому краю поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, указав, что Приморским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края не представлено доказательств, подтверждающих бездействие ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю и ГУФСИН России по Приморскому краю. Автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов (из помещения штрафного изолятора) по сигналу систем противопожарной защиты не представляется возможным в связи с нарушением требований Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовноисполнительной системы» подп. 4, 6 пункта 32 и 65.Пожарная декларация будет подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.Система пожарной сигнализации на объектах учреждения аналогового типа, а для передачи сигнала на центральный пульт пожарной охраны необходима АПС адресного типа. Считает неправомерным возлагать обязанности по установлению второго эвакуационного выхода в помещении столовой. От КГУП «Приморский водоканал» получен отказ на запрос о подключении централизованному водоснабжению. В связи с этим выполнен запрос на стоимость пожарного резервуара объемом 40 куб. м (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №/КП-49/7-1028). При поступлении ответа со стоимостью указанного резервуара, запрос на выделение денежных средств будет направлен в ГУФСИН России по Приморскому краю. По поступлению денежных средств указанное оборудование будет приобретено и установлено. Считает, что со стороны ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю и ГУФСИН России по Приморскому краю проведены все необходимые мероприятия по устранению выявленных недостатков, указанных в представлении прокуратуры.

От прокурора Приморского края поступили возражения на апелляционную жалобу ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю, согласно которым вывод о законности требований спецпрокуратуры сделан судом в результате тщательного изучения материалов дела, в том числе собранных в ходе проверки. Обратил внимание на то, что постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № имеет большую юридическую силу, чем приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представители административных ответчиков ФИО1, ФИО4 в суде апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционных жалоб.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные Приморским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражения на апелляционную жалобу, приходит к следующему выводу.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания оспариваемого решения публичного органа незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Приморский прокурор по надзору за соблюдением в исправительных учреждениях Приморского края совместно со специалистом ОНДиПР по г. Владивостоку УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю проведена проверка соблюдения администрацией ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю требований пожарной безопасности, по результатом которой выявлены нарушения, в связи с чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Ранее прокурором Приморского края в связи с выявленными аналогичными нарушениями требований пожарной безопасности в ФКУ КП-49 ГУФСИН по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУФСИН России по Приморскому краю внесено представление № № об их устранении, однако на момент проведения контрольной проверки вышеуказанные нарушения фактически не устранены.

В соответствии с ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

С учётом не устранения ответчиками выявленных нарушений с целью защиты прав и законных интересов лиц, отбывающих наказание, прокурор обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования административного истца частично, суд первой инстанции, установив, что нарушения требований пожарной безопасности частично устранены, пришел к выводу о том, что представление прокурора об устранении выявленных нарушений законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. № № ответчиками частично не исполнено, доказательств своевременного устранения выявленных прокурором нарушений в полном объеме ответчиками не представлено, в связи с чем ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю и ГУФСИН России по Приморскому краю допущено бездействие по не обеспечению автоматического открывания запоров дверей эвакуационных выходов (из помещения штрафного изолятора) по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану, для объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности); не разработки декларации пожарной безопасности; не обеспечению передачи системой пожарной сигнализации сигналов о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта; не обеспечению наличия второго эвакуационного выхода из помещения столовой; не обеспечению в достаточном количестве пожарного объема воды не менее 40 куб.м. При этом возложена на ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, на ГУФСИН России по Приморскому краю и ФСИН России в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу - обязанность обеспечить выделение бюджетных ассигнований для выполнения возложенных обязанностей при недостаточности у ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю собственных бюджетных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — Технический регламент) положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Частью 1 статьи 6 Технического регламента установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 37 ФЗ «О пожарной безопасности» в обязанности руководителей организаций в области пожарной безопасности входит, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, разработка и осуществление мер по обеспечению пожарной безопасности, содержание в исправном состоянии систем противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущение их использования не по назначению.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР в РФ), которые устанавливают требования пожарной безопасности, а также порядок организации производства и содержания территории, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, пришел к правильному выводу о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности и не устраненные в полном объеме до настоящего времени касаются безопасности людей, находящихся на территории учреждения, непринятие мер по их устранению в случае возникновения пожара увеличивает риск для безопасности жизни или здоровья граждан.

Нельзя согласиться с доводами апелляционных жалоб, содержащих ссылку на определение Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 81-КГ20-1, о необоснованном вмешательстве суда в административно-хозяйственную деятельность заявителей, исходя из следующего.

В ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В силу положений ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать исполнение уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, фотолюминесцентная система, планы эвакуации на случай пожара, системы внутреннего противопожарного водоснабжения и другие технические средства пожаротушения относятся к системам инженерно-технического обеспечения, устанавливаемых с целью защиты жизни и здоровья граждан.

При разрешении спора установлен факт нарушения требований противопожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки утверждению заявителей апелляционных жалоб суд не вмешивался в финансовую деятельность органа исполнительной власти, не определял ни размер финансирования, ни его сроки, ни порядок выделения средств, а указал на необходимость принятия мер к соблюдению требований противопожарной безопасности. Поскольку обратное приведет к нарушению прав лиц, которым государство обязалось обеспечить условия отбытия наказания, отвечающие требованиям безопасности для жизни и здоровья.

При этом выбор конкретного способа обеспечения указанных требований осуществляется административными ответчиками самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 2 ст. 120, ст. 123.22 ГК РФ, ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, исходит из того, что на ФСИН России возложены функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. ФСИН России обязана решать вопросы увеличения и сокращения объемов финансирования между учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с учетом имеющихся потребностей, выделения на те или иные нужды дополнительного финансирования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при разрешении спора суд правильно определил процессуальное положение ФСИН России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств казенного учреждения, как ответчика возложив на ФСИН России обязанность обеспечить финансирование для устранения нарушений пожарной безопасности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих бездействие ответчиков, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, равно как и нарушений материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков ФКУ КП-49 ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФСИН России - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи