дело № 33а-4948/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела административное дело № 2а-1724/2023 (УИД 47RS0006-01-2022-008170-91) по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года, которым ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании незаконным решения о государственной регистрации права на объект недвижимости,

Заслушав доклад судьи Шулындиной С.А., объяснения сторон и заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установил а:

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Кивеннапа» (далее – ООО «Кивеннапа») признано банкротом по правилам банкротства застройщика, предусмотренным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении общества введено конкурсное производство сроком на один год (л.д. 167-168, т. 1).

31 мая 2022 года по заявлению ФИО5 с приложенным к нему инвестиционным контрактом № от 04.10.2018 на строительство объекта недвижимости жилого назначения, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО5 на жилое помещение площадью 70.6 кв.м – блок-секцию двухэтажного многосекционного блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; 30.08.2022 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 138 кв.м. кадастровый № № по адресу: <адрес>.

ФИО4, включенный в реестр требований кредиторов ООО «Кивеннапа» определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019, будучи не согласным с государственной регистрацией права собственности ФИО5 на блок-секцию двухэтажного многосекционного блокированного жилого дома, обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ленинградской области, в котором просит признать незаконным решение о регистрации права собственности ФИО5 на указанный объект недвижимого имущества.

По мнению ФИО4, регистрация осуществлена в нарушение требований ст.ст. 126, 131, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривающих, что все имущество должника, признанного банкротом, в том числе объекты незавершенного строительства, к которым относится спорная блок-секция № в таунхаусе, составляет конкурсную массу и отчуждение такого имущества третьим лицам, минуя конкурсную массу, прямо запрещено законом. Блок-секция не была включена в конкурсную массу, надлежащая инвентаризация имущества в установленные сроки конкурсным управляющим не проведена. Отчуждение имущества должника, минуя конкурсную массу посредством применения схемы заключения так называемого «инвестиционного контракта», нарушает права кредиторов. Представленный на государственную регистрацию инвестиционный контракт является ничтожной сделкой.

Управлением Росреестра по Ленинградской области при осуществлении регистрационных действий не была проведена надлежащая правовая экспертиза представленного инвестиционного контракта от 04.10.2018 и иных документов, что привело к незаконной государственной регистрации права собственности ФИО5

Определениями суда от 13.01.2023, от 14.02.2023, от 16.03.2023 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ООО «Кивеннапа», конкурсный управляющий ООО «Кивеннапа» ФИО6, ФИО5 (л.д. 1, 132, 150, т. 2).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года требования ФИО4 оставлены без удовлетворения (л.д. 218-223, т. 2).

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на незаконности государственной регистрации права собственности ФИО5 на блок-секцию, указывая на то, что его требования к органу регистрации прав основывались не только на недействительности (ничтожности) заключенного с ФИО5 инвестиционного контракта № от 04.10.2018, но и на незаконности действий административного ответчика, наделенного публичными полномочиями по государственной регистрации прав на недвижимое имущество за ФИО5 с нарушением требований Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», без проведения надлежащей правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «Кивеннапа», в числе которых истец. В решении суда не получили надлежащей правовой оценки доводы иска о наличии противоречий в тексте контракта, заключенного 04.10.2018, который содержит данные паспорта гражданина РФ на имя ФИО5, выданного 01.05.2019, то есть после даты заключения контракта, что свидетельствует о его подложности. Выявив факт подложности доказательства, суд не направил в правоохранительные органы материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не назначил экспертизу давности изготовления инвестиционного контракта. Ссылки в решении суда на судебные акты арбитражного суда неправомерны, поскольку они не имеют преюдициального значения (л.д. 10-13, т. 2).

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО4 настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Административный ответчик – Управление Росреестра по Ленинградской области в лице представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 15.03.2023, находило решение суда правильным со ссылкой на невозможность разрешения заявленных требований, которые являются требованиями об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество, в рамках публичного спора.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Кивеннапа» - ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии совокупности указанных двух условий, административный иск не может быть удовлетворен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО4 согласно определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 является кредитором должника - ООО «Кивеннапа», признанного несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства застройщика решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 по делу № А-56-51915/2018 (л.д. 167-168, 172-174, т. 2).

В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Кивеннапа» является ФИО6

Из определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2019 следует, что между ФИО4 и ООО «Кивеннапа» 10.07.2017 был заключен предварительный договор купли-продажи, а 01.06.2018 дополнительное соглашение к нему, по условиям которых объектом сделки является таунхаус №, расположенный по адресу: <адрес>.

04.10.2018 между ООО «Кивеннапа» и ФИО5 заключен инвестиционный контракт № 04/10/18-И, согласно которого инвестору-застройщику подлежит передачи в собственность секция № в таунхаусе № 1 (л.д. 45-52, т. 1). По акту приема-передачи от 26.04.2019 ФИО5 передана блок-секция двухэтажного восьмисекционного блокированного жилого дома общей площадью 70,6 кв.м по адресу: <...> (л.д. 53).

01.04.2022 по результатам осмотра построенного объекта капитального строительства, администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области ООО «Кивеннапа» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 164, т. 1).

Из материалов дела видно, что блок -секция, являющаяся предметом контракта, была введена в эксплуатацию и поставлена на кадастровый учет, о чем 20.04.2022 уведомлена ФИО5 (л.д. 114).

На основании заявления ФИО5, поданного 28.05.2022 в Управление Росреестра по Ленинградской области, и приложенных к заявлению документов, в числе которых инвестиционный контракт, уведомление о введении объекта в эксплуатацию, договор субаренды земельного участка, произведена 31.05.2022 государственная регистрация права собственности ФИО5 на блок-секцию двухэтажного многосекционного блокированного жилого дома площадью 70.6 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес> (л.д. 91-93, 94-95, 115-118, т. 1).

С заключенным между ООО «Кивеннапа» и ФИО5 инвестиционным контрактом истец не согласен, ссылается на его ничтожность, фальсификацию документа, нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при его заключении, указывает, что конкурсным управляющим ФИО6 не была проведена надлежащая инвентаризация имущества должника, нарушены сроки включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества, что привело к не включению имущества в инвентаризационную опись, а следовательно, в конкурную массу объекта капитального строительства - таунхауса №, секция № и иных объектов.

Давая оценку таким доводам истца, суд первой инстанции правомерно исходил из их несостоятельности.

В силу ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) на нарушение их прав и законных интересов на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Из материалов дела видно, что требования ФИО4 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в проведении неполной инвентаризации имущества должника - ООО «Кивеннапа», нарушении сроков публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, требования о признании незаконным отказа конкурсного управляющего в обжаловании недействительной сделки – инвестиционного контракта от 04.10.2018 №, заключенного с ФИО5, ходатайство о фальсификации указанного контракта были предметом рассмотрения арбитражным судом, в удовлетворении указанных требований отказано, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2023, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 № А56-51915/2018/ж 5-9, постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 22.11.2022 по делу № А56-51915/2018.

В связи с чем, судебная коллегия также находит указанные доводы не подлежащими проверке в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из отсутствия нарушений в действиях органа регистрации при осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО5

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются собранными доказательствами, из которых следует, что основанием для совершения государственной регистрации права собственности явился не оспоренный в установленном законом порядке и не признанный недействительным инвестиционный контракт от 04.10.2018 № с приложениями к нему, а также соответствующие заявления собственника.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. К числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу ч. 4 ст. 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 ст. 29 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Установив, что при осуществлении государственной регистрации права собственности ФИО5 на объект недвижимости с кадастровым номером № Управление Росреестра по Ленинградской области действовало в соответствии с вышеперечисленными правовыми нормами, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, и отказал в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что инвестиционный контракт от 04.10.2018 № в судебном порядке не оспорен, у государственного регистратора отсутствовали основания для критической оценки условий данного контракта по доводам истца, изложенным в административном иске и апелляционной жалобе.

Ссылки административного истца на недействительность инвестиционного контракта и его фальсификацию ввиду несовпадения даты его заключения с датой выдачи паспорта ФИО5 в рамках административного дела об оспаривании решения по регистрации права собственности не подлежат оценке, поскольку административным истцом неверно избран способ защиты права.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ (главы 22 КАС РФ) или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

В свою очередь, из разъяснений, приведенных в пункте 52 того же Постановления, следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, оспаривание зарегистрированного в ЕГРН права собственности не может осуществляться путем предъявления требования о признании незаконными действий (решения) органа государственной регистрации прав. Предметом оспаривания должно быть само право.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции в рамках публичного спора отсутствовала обязанность по проверке доводов ФИО4 о недействительности (ничтожности) контракта, заключенного ООО «Кивеннапа» с ФИО5, для назначения по делу судебной экспертизы давности изготовления инвестиционного контракта, для направления материала по сделке при наличии оснований в правоохранительные органы для проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы не привели к принятию неправильного по существу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 218, 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения иска, в настоящем деле отсутствует.

Нормы материального права суд применил верно, процессуальных нарушений не допущено. Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определил а:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 04.09.2023

(судья Арикайнен Т.Ю.)