Решение по делу № 2-10097/2021 от 06.07.2022 - о взыскании страхового возмещения.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре ФИО3

при участии представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 79 168,31 рубля, неустойки в размере 79 168,31 рубля, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «БМВ» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО5 - водитель автомобиля марки «Хендэ» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ААС №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Истец направил в адрес ответчика претензию, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, по результатам рассмотрения которого принято решение об удовлетворении требований и взыскании в пользу ФИО1 возмещения в размере 35 065,34 рубля.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 114 200 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 7 000 рублей.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в полном объеме, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 117 500 рублей, неустойку в размере 117 500 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в ранее поступившем заявлении просил не принимать в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, снизить расходы за проведение исследования, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 20 мин в г. Краснодаре на <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «БМВ» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Хендэ» государственный регистрационный номер № – ФИО5

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ААС №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ №.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено заявление финансовому уполномоченному в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный номер №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 35 065,34 рубля, с учетом износа 35 100 рублей. Финансовым уполномоченным на основании указанного заключения было принято решение об удовлетворении требований и взыскании в пользу ФИО1 возмещения в размере 35 065,34 рубля.

АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 114 200 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы в целях установления обстоятельств причинения обнаруженных и зафиксированных повреждений транспортного средства, оценки стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данных заключений, в том числе в части относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, с учетом недостатков заключения эксперта ООО «Росоценка», подготовленного по заказу финансового уполномоченного, выявленных в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза», повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, диска переднего правого колеса, колпака диска переднего правого колеса, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, имеющиеся на автомобиле «БМВ» государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «БМВ» государственный регистрационный номер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), составляет 152 500 рублей.

Согласно пункту «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №/А от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство. У суда нет оснований сомневаться в правильности указанного заключения судебной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. Правильность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Он обладает необходимыми специальными познаниями, что подтверждено представленным суду свидетельством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертное и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика и финансового уполномоченного, фотоснимки, которые в соответствии с Методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ, признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

При изложенном, доводы страховой компании о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Вместе с тем, суд также критически относится к экспертному заключению ООО «Росоценка», выполненному по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поскольку оно не соответствует Положению №-П «О единой методике» и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: не определен характер взаимного сближения исследуемых автомобилей, не проведено исследования схемы ДТП, отсутствует описание необходимых результатов исследования, что не позволяет проверить его результаты, неверно рассчитана стоимость ТС до повреждения без применения коэффициентов, действительная цена исследуемого ТС не подтверждена выборкой цен аналогичных ТС.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 117434,66 рубля (152500 рублей – 35065,34 рубля), из которых 152500 рублей – стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы; 35065,34 рубля - выплаченная истцу сумма страхового возмещения.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства в установленные законом сроки не выполнил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составил 117 500 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 40 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 717,33 рубля из расчета 117434,66 рубля х 50%.

Вместе с тем, при определении размера подлежащего взысканию штрафа, принимая во внимание несоразмерность заявленного требования о взыскании штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить взыскиваемый в пользу истца штраф до 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимого эксперта, в размере 7 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахования» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 117 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахования» государственную пошлину в доход государства в размере 3 550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: