УИД: 61RS0008-01-2022-002669-36

Дело № 2-2841/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, нотариус ФИО5 о признании недействительными свидетельства, договора, признании права собственности на долю квартиры, истребовании доли из чужого незаконного владения, определении порядка пользования квартирой, обязании передачи дубликата ключей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Квартире № по <адрес> площадью 51, 9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности истице (5/6 долей) и ФИО3, (1/6 доля).

Между сторонами по делу сложились неприязненные отношения, исключающие возможность совместного пользования объектом недвижимости.

Указывая на то, что доля ФИО3 в праве на квартиру незначительна, не может быть выделена в натуре, ФИО2, основывая свои требования на положениях ст. 252 ГК РФ, просила суд прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № по <адрес> и признать за нею право на данный объект недвижимости, присудив ФИО3 компенсацию стоимости 1/6 доли в размере 252541 рублей.

Одновременно в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства от 05 августа 2016 года в отношении супружеской доли в размере 1/2 на квартиру № по <адрес>, признании недействительным договора по отчуждению 4/6 долей в праве на указанную квартиру, заключенного между ФИО2 и ФИО4, истребовании 1/6 доли квартиры из чужого незаконного владения ФИО2, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры, определении порядка пользования квартирой, взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 133625 рублей, из которых единовременная компенсация за использование доли квартиры за период с 05 августа 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 73333 рублей, единовременная компенсация за использование доли за период с 01 апреля 2020 года по 01 апреля 2022 года в размере 60000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг – 292 рублей, определении ежемесячной денежной компенсации с 01 мая 2022 года с учетом стоимости арендной платы за долю квартиры в размере 15000 рублей, передаче дубликатов ключей от квартиры, обеспечении в не1 доступа, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 96-101, 135-136).

В обоснование своих требований ФИО3 сослался на то, что квартира № по <адрес> принадлежала его отцу ФИО7, его супруга ФИО4 участия в приватизации квартиры не принимала, отказалась от неё, поэтому после открытия наследства не могла претендовать на 1/2 долю в праве собственности, как переживший супруг. Согласно позиции истца, на момент приватизации он не достиг совершеннолетия, поэтому принадлежащая ему доля должна быть учтена при оформлении квартиры в собственности. Кроме того, с учетом приватизации квартиры на имя ФИО7 вся квартира должна быть включена в состав наследства и распределена между наследниками, то есть супругой и детьми в равных долях (по 1/3 доле). Однако в состав наследства вошла 1/2 доля, соответственно, истцу выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю квартиры, в которой он зарегистрирован с 1990 года. О нарушении своих прав ему стало известно при получении выписки из ЕГРН, согласно которой собственником 5/6 долей в праве на квартиру является ФИО2

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2022 года указанные дела в порядке статьи 151 ГПК РФ объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 неоднократно уточнял исковые требования (т. 1 л.д. 208-209, л.д. 243-244), также дважды уточнил требования судебном заседании 03 августа 2022 года, в итоге просил суд признать недействительным выданное в рамках наследственного дела свидетельство о праве от 05 августа 2016 года, признать недействительным договор по отчуждению 4/6 долей в праве на квартиру № по <адрес>, истребовать 1/6 доли квартиры из чужого незаконного владения ФИО2, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю квартиры, определить порядок пользования квартирой посредством выплаты ему ежемесячной компенсации за использование 1/3 доли, передать дубликат ключей, установить выплату ежемесячной компенсации за использование 1/3 доли имущества с 01 сентября 2022 года в размере 5000 рублей, взыскать с ФИО2 СМ.Н. 286958 рублей, из которых единовременная компенсация за использование 1/3 доли квартиры за период с 05 августа 2016 года по 31 марта 2020 года – 146666 рублей, единовременная компенсация за использование 1/3 доли имущества за период с 01 апреля 2020 года по 01 апреля 2022 года в размере 120000 рублей, единовременная компенсация за использование 1/3 доли имущества за период с 01 мая 2022 года по 01 августа 2022 года – 20000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг - 292 рублей, проценты за упущенную выгоду с учетом ставки ЦБ РФ в размере 3826 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы за потерю времени в размере 1455 рублей, судебные расходы в размере 5489 рублей. Кроме того, ФИО3 просил взыскать с нотариуса и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 и её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, явились, на удовлетворении требований настаивали, против удовлетворения иска ФИО8 возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела а также на пропуск срока исковой давности (л.д. 219-222 т. 1).

ФИО3 в судебное заседание явился, на удовлетворении предъявленного им иска настаивал, против удовлетворения требований ФИО2 возражал, ссылаясь также на доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела (т. 1 л.д. 234).

ФИО4, привлеченная к участию в деле по иску ФИО3 в качестве соответчика, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала, иск ФИО2 просила удовлетворить.

Нотариус ФИО5 и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию спорящих сторон и представителя ФИО2, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости квартира площадью 51, 9 кв.м. № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/6 доля) и ФИО2 (5/6 долей).

Право общей долевой собственности ФИО3 на данный объект недвижимости зарегистрировано 13 июля 2021 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 05 августа 2016 года нотариусом ФИО5 в рамках наследственного дела после смерти отца сторон ФИО9

Право общей долевой собственности ФИО2 на квартиру зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 1/6 доли, а также договора дарения доли от 17 марта 2020 года, по условиям которого ФИО4 подарила ФИО2 принадлежащие ей 2/3 доли в праве на квартиру.

Как следует из материалов наследственного дела, представленных на запрос суда, 25 июля 2016 года ФИО4 были получены свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры, приобретенной в период брака, а также свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/6 доли квартиры.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма, предусматривающая режим общей совместной собственности имущества, нажитого супругами в период брака, а также норма, отражающая принцип равенства долей супругов в праве на общее имущество, содержатся в ст. ст. 34, 39 СК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Устанавливая обоснованность требований ФИО3, суд исходит из того, что квартира № по <адрес> приобретена его родителями в период брака за счет выплаты стоимости имущества <данные изъяты> что подтверждается имеющейся в материалах наследственного дела справкой. В этой связи, на данное имущество правомерно распространен режим совместной собственности супругов, доли в котором являются равными, и ФИО4 получено свидетельство о праве собственности на 1/2 долю имущества, нажитого во время брака с ФИО9, оснований для признания которого недействительным не имеется.

Впоследствии ФИО4, реализуя правомочия собственника, заключила договор дарения в отношении 2/3 долей квартиры с ФИО2 Форма и содержание данной сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, условий для признания её недействительной в рамках рассмотрения дела не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что также имел право на оформление квартиры в собственность в порядке приватизации, подлежат отклонению, поскольку основания возникновения права собственности ФИО7 на объект недвижимости в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными свидетельства о праве собственности и договора дарения, а также о признании за ФИО3 права общей долевой собственности на 1/3 долю квартиры и истребовании 1/6 доли из владения ФИО2 не имеется.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований является факт пропуска истцом предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в рамках слушания дела, поскольку свидетельство о праве собственности как пережившей супруге было выдано ФИО4 05 августа 2016 года, о чем не мог не знать ФИО3, также получивший свидетельство о праве на наследство на 1/6 долю имущества. Однако с иском о признании его недействительным ФИО3 обратился в апреле 2022 гола, то есть пределами срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу указанной правовой нормы, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается.

Разрешая требования ФИО3 об определении порядка пользования квартирой посредством взыскания с ФИО2 денежных средств за пользование 1/3 долей квартиры в сумме 286958 рублей, установлении размера ежемесячной компенсации в размере 5000 рублей и взыскании упущенной выгоды в размере 3826 рублей, суд учитывает, что ФИО3 является собственником 1/6 доли в праве на квартиру и условий для увеличения его доли в праве на недвижимое имущество не установлено. Кроме того, в рамках рассмотрения дела стороны не оспаривали, что в квартире проживает только ФИО4 и доказательств использования ФИО2 принадлежащей истцу доли, а равно наличия у истца препятствий в пользовании ею в рамках рассмотрения дела не представлено.

В этой связи, в отсутствие объективных доказательств наличия со стороны ФИО2 препятствий в пользовании ФИО3 имуществом, оснований для удовлетворения иска в указанной части, а также требований об обязании передать дубликаты ключей суд не усматривает.

Также, учитывая аргументированные выше выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения имущественных требований ФИО3, суд не усматривает оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, заявленного ко взысканию в том числе и с третьих лиц. При этом суд исходит из того, что данные требования обусловлены позицией истца о нарушении его имущественных прав, компенсация морального вреда по которым не предусмотрена. Доказательств же нарушения личных неимущественных прав ФИО3 в рамках рассмотрения дела не установлено.

Суммируя изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, а равно возмещения судебных расходов суд не усматривает.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 ст. 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г. N 242-О-О.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что ФИО3 зарегистрирован в квартире № по <адрес>, данных об утрате им интереса в использовании данного имущества не имеется, о чем свидетельствуют неоднократные обращения ФИО3 в правоохранительные органы и в суд с настоящим иском.

Ссылка ФИО2 на то, что ФИО3 не принимает участия в расходах на квартиру, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО2

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы процессуального права в предмет доказывания при обращении в суд с подобного рода требованиями входят следующие обстоятельства: во-первых, следует доказать, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела; во-вторых, в результате таких действий стороны противоположная сторона теряет доходы, заработную плату, понесла убытки; в-третьих, между недобросовестным заявлением неосновательного иска или спора относительно иска либо систематическим противодействием правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела и понесенными убытками, потерей заработной платы и т.п. должна быть причинная связь; в-четвертых, сторона, недобросовестно заявившая неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшая правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, должна действовать виновно, т.е. у нее отсутствует добросовестное заблуждение в основательности иска или отсутствуют уважительные причины совершения иных действий (бездействия), противодействующих правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В данном случае, обращение ФИО2 с иском свидетельствует о реализации участником общей долевой собственности предоставленного процессуальным законом права и не может быть расценено как злоупотребление этим правом.

При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для присуждения ФИО3. иск которого оставлен без удовлетворения издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов за фактическую потерю времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, нотариус ФИО5 о признании недействительными свидетельства, договора, признании права собственности на долю квартиры, истребовании доли из чужого незаконного владения, определении порядка пользования квартирой, обязании передачи дубликата ключей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2022 года