УИД 03RS0063-01-2025-003484-54

№ 2-2619/2025

к.д.2.164

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при секретаре Варнаковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого были причинены повреждения шлагбауму. Согласно административному материалу неустановленный водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, нарушил п. п. 10.1, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего, после чего в нарушение п. п. 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения скрылся с места ДТП. ФИО1 является собственником указанного транспортного средства. В отношении автомобиля ответчика был заключен с АО «АльфаСтрахование» договор страхования ОСАГО серии ХХХ №. По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 156600 руб.

В связи с чем, ссылаясь на п. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 156 600 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5698 руб.

Лица, участвующие в деле, извещалась о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, возражений не направили.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дел в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было завершено административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ), в связи с истечением срока административного расследования.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, совершил ДТП, допустил наезд на шлагбаум, который после происшествия оставил место происшествия.

По факту данного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя и начато административное расследование. В ходе административного расследования сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что повреждения шлагбауму были причинены при использовании <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Владельцем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

В отношении автомобиля ответчика заключен с АО «АльфаСтрахование» договор страхования ОСАГО № ХХХ №.

Представитель потерпевшего ООО «ЕГДС» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ

АО «АльфаСтрахование» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 156600 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу потерпевшей стороны в рамках договора ОСАГО, по условиям которого производится выплата в случае причинения вреда этим транспортным средством не только при его управлении собственником (владельцем) и допущенными им лицами, указанными в страховом полисе, но и в иных случаях, в том числе и в случае управления транспортным средством иными лицами, не указанными в страховом полисе, если не доказано, что транспортное средство выбыло из обладания законного владельца в результате противоправных действий других лиц.

Факт того, что виновник скрылся с места ДТП, не освобождает страховщика от возмещения ущерба потерпевшему, при этом указанное является основанием предъявления регрессного требования к собственнику транспортного средства (п. «г» ст. 14 Закона Об ОСАГО).

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не указано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Бремя доказывания отсутствия вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ФИО1, которая доказательств отсутствия вины в вышеуказанном ДТП в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила, как и не представила доказательств того, что данный автомобиль выбыл из ее владения в результате противоправных действий, либо что данным автомобилем в момент ДТП владело иное лицо на законном основании.

Факт вины водителя принадлежащего ответчику автомобиля в причинении повреждений шлагбауму достоверно установлен представленными в дело доказательствами, а также бесспорно установлен тот факт, что водитель скрылся с места происшествия.

При этом предусмотренное действующим законодательством право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от факта привлечения данного лица к административной ответственности и от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный в результате страхового события, имевшего место.14.02.2025г. подлежит возмещению ответчиком ФИО1, как владельцем источником повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в силу ст. 1079 ГК РФ. Данное правило распространяется также на привлечение владельца источника повышенной опасности к ответственности в порядке регресса по иску страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в случае, если лицо, управлявшее транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Технический и юридический сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, на дату определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 156600 руб., без учета износа 182000 руб.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму 156600 руб.

Ответчиком возражения по поводу оценки размера причиненного шлагбауму ущерба не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5698 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «Альфастрахование».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК ПРФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 Р,М. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать ФИО1, паспорт серии № №, в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН №, в счет возмещения ущерба в порядке регресса 156600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5968 руб.

Ответчик вправе подать в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ