Дело (УИД) №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куменского района Кировской области Сергеевой М.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Воробьевой И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого по приговору Куменского районного суда Кировской области от 07.10.2021 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением этого же районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок, установленный по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 1 месяц, постановлением этого же районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 8 месяцев, освободившегося от наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытию, содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 11 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже №, расположенном вблизи дома по адресу: <адрес>, с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, несколько раз потребовал от Потерпевший №1 немедленной передачи денежных средств для приобретения бутылки водки. Потерпевший №1, не желая добровольно передавать свои деньги ФИО2, ответил отказом. Получив отказ в передаче денежных средств, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, решил применить к потерпевшему насилие для завладения его денежными средствами и преодоления воли Потерпевший №1 к сопротивлению. Для этого ФИО2 взял Потерпевший №1 обеими руками за правую руку и с силой ее сдавил, после чего загнул руку Потерпевший №1 за спину и, удерживая ее в таком положении, поднял вверх. Испытывая физическую боль от действий ФИО2 и, потеряв волю к сопротивлению, Потерпевший №1 был вынужден передать ФИО2 денежную купюру номиналом 1000 рублей. Завладев денежными средствами потерпевшего, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму, а также физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья, которые не причинили вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Уют» в <адрес>, где распивал спиртные напитки. Когда деньги у него закончились, он решил их занять у Потерпевший №1, который в тот день тоже находился в кафе «Уют». Чтобы занять денег у Потерпевший №1, он и Свидетель №1 пришли в гараж Потерпевший №1, который находится на <адрес>. Он стал несколько раз просить у Потерпевший №1 денег в долг, при этом Потерпевший №1 сидел на диване, а он присел рядом с ним и взял его за правую руку. После этого Потерпевший №1 достал из нагрудного кармана своей одежды деньги в сумме 1000 рублей и передал ему. Затем вместе с Свидетель №1 ушли из гаража. На похищенные деньги они приобрели спиртосодержащую жидкость и пачку сигарет, 500 рублей из этих денег он отдал Свидетель №1

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что летом 2023 года он употреблял спиртное в кафе, затем ушел к себе в гараж, расположенный на <адрес>. Через некоторое время к нему в гараж пришел ФИО2, который стал просить у него деньги на спиртное. Он ответил, что денег у него нет. После этого ФИО2 подсел к нему, сидящему на диване, справа, заломил его правую руку ему за спину и вновь потребовал деньги. Поскольку он испытал сильную физическую боль, то достал из кармана рубашки деньги в сумме 1000 рублей и отдал подсудимому, после чего тот ушел из гаража. Расстроившись, он вновь пришел в кафе, где сообщил другу о том, что его ограбили. В настоящее время ущерб, причиненный в результате преступления, ему возмещен в полном объеме. Подсудимый принес ему свои извинения, претензий к нему он не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 показал, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Уют» <адрес>, где употреблял спиртное. В кафе также находились Свидетель №1 и ФИО2 Он находился в кафе не более 1 часа, после этого ушел к себе в гараж, расположенный вблизи дома по адресу: <адрес>. Зайдя в гараж, ворота не запер. Примерно через 10 минут к нему в гараж зашли Свидетель №1 и ФИО2 В это время он сидел на диване. ФИО2 сел от него справа, близко прижался к нему и сразу взял его обеими руками за правую руку между кистью и локтевым суставом, сильно сжал и загнул за спину. От этого он почувствовал сильную физическую боль. Одновременно с этим ФИО2 несколько раз потребовал от него передать ему деньги. Он сказал ФИО2, что денег у него нет, просил отпустить руку и уйти из гаража. Тогда ФИО2, удерживая его руку за спиной, стал ее выворачивать и поднимать вверх, от этого он продолжал чувствовать сильную боль. Все это время ФИО2 продолжал требовать от него деньги. Оказать сопротивление ФИО2 он не мог, поскольку находится в престарелом возрасте, просил ФИО2 отпустить его, но тот не отпускал и продолжал требовать передачи денег. От действий ФИО2 он испытывал сильную физическую боль, которую не мог терпеть, поэтому решил отдать деньги, достал из нагрудного кармана надетой на нем рубашки купюру номиналом 1000 рублей и передал ее ФИО2 Тот взял деньги, отпустил его руку и ушел из гаража. Примерно минут через 30 он пришел в кафе «Уют», где находились местные жители, которым рассказал, что ФИО2 в присутствии Свидетель №1 загнул ему руку за спину и потребовал деньги, в результате чего он передал ФИО2 1000 рублей (л.д. 30-31 т. 1).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил, имеющиеся в его показаниях противоречия объяснил плохой памятью.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась в кафе «Уют» <адрес>, где употребляла спиртные напитки со знакомыми, в том числе с ФИО2, где также находился Потерпевший №1 В кафе они находились примерно до 10 часов. Затем она предложила ФИО2 сходить к Потерпевший №1 и занять у него деньги, на что тот согласился, и они вместе пришли в гараж Потерпевший №1, который находится в <адрес>. Ворота в гараж были не заперты. Потерпевший №1 сидел на диване, и ФИО2 сел справа от него. Придвинувшись близко к Потерпевший №1, ФИО2 взял его за правую руку и стал просить деньги на спиртное. Потерпевший №1 отвечал, что денег у него нет. Затем Потерпевший №1 достал деньги и передал ФИО2 После этого ФИО2 взял деньги и отпустил Потерпевший №1, а затем ФИО2 передал ей 1000 рублей и попросил купить спиртосодержащую жидкость, которую они вместе употребили. Из оставшихся денег она взяла в долг у ФИО2 500 рублей, но не потратила (л.д. 38-39 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине ООО «Смирнова» <адрес>, где работает продавцом. Около 11 часов в магазин пришли ФИО2 и Свидетель №1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 передала ей деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой и попросила продать ей 2 бутылки спиртосодержащей жидкости, после чего оба ушли. В 11 часов 45 минут в магазин пришел ФИО2, который приобрел пачку сигарет (л.д. 41-42 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в кафе «Уют» <адрес>, где иногда подрабатывает. Там же находились Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО2, которые употребляли спиртные напитки. В первой половине дня Потерпевший №1 ушел из кафе, следом за ним ушли ФИО2 и Свидетель №1 Примерно через час Потерпевший №1 вернулся в кафе и сообщил, что к нему в гараж пришли ФИО2 и Свидетель №1, где ФИО2 схватил его за руку, загнул ее за спину и стал требовать передачи денег, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и передал ФИО2 деньги в сумме 1000 рублей (л.д. 44-45 т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 11 часов 30 минут ему позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что ФИО2 заломил Потерпевший №1 руку за спину и отобрал деньги, при этом присутствовала Свидетель №1 Для выяснения обстоятельств он приехал в кафе «Уют» <адрес>, где Потерпевший №1 сообщил ему о том, что в этот день он употреблял спиртные напитки в кафе «Уют», а затем ушел к себе в гараж. Следом за ним в гараж пришли Свидетель №1 и ФИО2, где ФИО2 схватил его за руку, загнул ее за спину и стал требовать передачи денег, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и передал ФИО2 деньги в сумме 1000 рублей (л.д. 46-47 т. 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему следует, что был осмотрен гараж №, расположенный близи <адрес>. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, когда он сидел на диване, стоящем справа от входа у стены, у него были открыто похищены деньги в сумме 1000 рублей (л.д. 17-24 т. 1).

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 получил деньги в сумме 1000 рублей в счет возмещения причиненного имущественного ущерба (л.д. 36, 37 т. 1).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему Свидетель №1 добровольно выдала денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, которые ей ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 (л.д. 65-67 т. 1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде кровоподтеков правого предплечья, которые могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ в результате не менее одного травмирующего воздействия (удара, ударов) тупым предметом, не причинили вреда здоровью (л.д. 79-80 т. 1).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора как признательные показания подсудимого ФИО2, так и показания потерпевшего Потерпевший №1, данные ими в судебном заседании, которые являются последовательными, изобличающими подсудимого в совершении преступления. В свою очередь, показания подсудимого и потерпевшего подтверждаются и согласуются в деталях с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО3, Свидетель №3, Свидетель №4, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – их достаточности для правильного разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании нашел свое подтверждение такой квалифицирующий признак грабежа как «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку применение насилия к потерпевшему со стороны подсудимого установлено совокупностью вышеописанных доказательств.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако степень выраженности данного <данные изъяты> расстройства не столь значительна, в связи с чем ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное <данные изъяты> расстройство не связано с возможностью причинения ФИО2 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 92-94 т. 1).

Анализируя заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд не видит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку данное заключение основано на непосредственном обследовании ФИО2, в связи с чем суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учитывает то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, страдает психическим расстройством, полностью возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес потерпевшему извинения.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывает рецидив преступлений. Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, свидетельствующих о возможности применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Также при назначении наказания суд учитывает и личность подсудимого ФИО2, который ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 119, 120 т. 1), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно: злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений, состоит на профилактическом учете при администрации Речного сельского поселения в категории граждан «группы риска» и на учете в МО МВД России «Куменский» как ранее судимый, профилактическая работа не дает результата (л.д. 134, 136 т. 1), на учете у психиатра и нарколога КОГБУЗ «Куменская центральная районная больница» не состоит, установлен диагноз: синдром алкогольной зависимости 2 стадии, употребление в настоящее время (л.д. 142 т. 1).

Учитывает суд и то обстоятельство, что мать подсудимого является инвалидом II группы, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на строгости наказания подсудимому.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и степень ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств суд пришел к выводу, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, способствующим исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд полагает возможным назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом личности ФИО2, назначения ему наказания в виде лишения свободы полагает нецелесообразным их применение.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО2 при рецидиве преступлений суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО2 подлежит зачету время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Воробьевой И.Н. по защите прав и законных интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере 13215 рублей 80 копеек подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО2 время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Воробьевой И.Н. по защите его прав и законных интересов в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере 13215 (тринадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 80 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб или представления через Куменский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: