Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Петровой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Чупиной М.Н.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бериберу», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хурма Кредит», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займиго», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договора займа недействительным,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском и просил признать недействительным в силу ничтожности договор на открытие банковской карты №******9774 и договор на открытие внутрибанковскего счета № заключенные с ПАО «МТС-Банк», признать недействительными договоры займа, заключенные с ООО МКК «Академическая» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО МКК «Академическая» направить сведения о недействительности указанных договоров займа в бюро кредитных историй; признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Бериберу МКК» и обязать ООО «Бериберу МКК» направить сведения о недействительности договора займа в бюро кредитных историй; признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кредиска МКК» и обязать ООО «Кредиска МКК» направить сведения о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в бюро кредитных историй; признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Хурма Кредит МКК»; признать недействительными договоры займов, заключенные с ООО МКК «Турбозайм» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными договоры займов, заключенные с ООО «Займиго МФК» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными договоры займов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО МФК «Мани Мен»; обязать ООО «Академическая», ООО МКК «Бериберу», ООО МКК «Кредиска», ООО «Хурма Кредит МКК», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Займиго», ООО МКК «Мани Мен», ПАО «МТС-Банк» прекратить обработку персональных данных ФИО2, взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей с каждого, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2024 года он обратился в ПАО «Сбербанк» с целью получения кредита, однако получил отказ. Обратившись с запросом в бюро кредитных историй о предоставлении выписки из кредитной истории, ему стало известно об оформленных на его имя кредитных договорах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО МКК «Академическая», ООО «Бериберу МКК», ООО «Кредиска МКК», ООО «Хурма Кредит МК», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Займиго МФК», ООО МФК «Мани Мен». Из указанного отчета следует, что неизвестными лицами с использованием персональных данных истца в указанный период, без его согласия поданы заявки в ООО МКК «Академическая», ООО «Бериберу МКК», ООО «Кредиска МКК», ООО «Хурма Кредит МКК», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Займиго МФК», ООО МФК «Мани Мен». Указанные заявки на получение кредитов он не оформлял и не направлял. Вместе с тем, указанными организациями без участия истца были одобрены займы и оформлены договоры займа. Он не оформлял заявки на получение данных займов, договоры не подтверждал и не заключал, электронной подписи не имеет, денежные средства не получал. Ранее никогда в эти организации не обращался. Таким образом, договоры займа с ответчиками от имени истца заключены третьими лицами мошенническим путем. Каких-либо сообщений и уведомлений от ответчиков об условиях займа ему не поступало, электронных средств платежа в установленном законодательством порядке ему не выдавалось, идентификации истца, как надлежащей стороны договора ответчиками не проводилось. По данному факту он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД МО МВД России «Новосибирский» старшим лейтенантом полиции ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в каждую кредитную организацию были направлены претензии с требованиями считать недействительными и аннулировать договоры займов. В претензии также изложено требование о прекращении обработки его персональных данных. Однако, в кредитной истории ООО «Национальное Бюро кредитных историй» от ДД.ММ.ГГГГ в категории «сведения о пользователе» продолжаются обрабатываться персональные данные ФИО2, что является незаконным. Истец считает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ООО МКК «Академическая», ООО «Бериберу МКК», ООО «Кредиска МКК», ООО «Хурма Кредит МКК», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Займиго МФК», ООО МФК «Мани Мен» обратились неустановленные лица от имени истца за получением займов посредством электронного подписания договора простой электронной подписью. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» от имени истца обратились неустановленные лица за оформлением банковской карты посредством электронного подписания договора простой электронной подписью, незаконно используя персональные данные истца. Оформление банковской карты производилось через электронный кошелек по номеру +7-913-783-5990, который ему никогда не принадлежали не принадлежит. Поскольку никаких договоров с ответчиками он не заключал, денежных средств от ответчиков не получал, был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения, просила удовлетворить.
Представители ответчиков ООО «Академическая», ООО МКК «Бериберу», ООО МКК «Кредиска», ООО «Хурма Кредит МКК», ООО МКК «Турбозайм», ООО МКК «Займиго», ООО МКК «Мани Мен», ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
В материалы дела представлен ответ ПАО «МТС-Банк» из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 оформлена банковская карта №, а также открыт внутрибанковский счет №. Оформление карты происходило через электронный кошелек по номеру №. По карте были зачисления в сумме 25 000 рублей через стороннюю сеть, и расходные операции ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 25 000 рублей: получатель № Иван Владимирович Е., Росбанк. Карта закрыта ДД.ММ.ГГГГ (№ 1).
В материалы дела также представлен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны общество с ограниченной ответственностью «Займиго МФК» и ФИО2, подписанный со стороны заемщика простой электронной подписью. Согласно условиям договора сумма займа составила 7 000 рублей. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов установлен в срок – 12-й день с момента передачи заемщику денежных средств, под 292 % годовых. В соответствии с п.21 договора указан способ получения потребительского займа на карту № (л.д.158-162 том 1).
Так же в материалы дела представлены: договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны общество с ограниченной ответственностью «Бериберу МКК» и ФИО2, подписанный со стороны заемщика простой электронной подписью. Согласно условиям договора сумма займа составила 6 000 рублей. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов установлен в срок – 25-й день с момента передачи заемщику денежных средств, под 292 % годовых. В соответствии с п.21 договора указан способ получения потребительского займа на карту №
Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны общество с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» и ФИО2, подписанный со стороны заемщика простой электронной подписью. Согласно условиям договора сумма займа составила 20 000 рублей. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов установлен в срок – 33-й день с момента передачи заемщику денежных средств, под 292 % годовых. В соответствии с п.17 договора указан способ получения потребительского займа на карту №).
Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны общество с ограниченной ответственностью «хурма Кредит МКК» и ФИО2, подписанный со стороны заемщика простой электронной подписью. Согласно условиям договора сумма займа составила 6 000 рублей. Срок возврата суммы займа и начисленных процентов установлен в срок – 25-й день с момента передачи заемщику денежных средств, под 292 % годовых. В соответствии с п.21 договора указан способ получения потребительского займа на карту №).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что им никакие договоры займа с ответчиками не заключались, денежные средства он не получал, в связи с чем просит признать указанные договоры незаключеннымы.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату договора – ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Таким образом, учитывая реальный характер договоров займов, заключенных с гражданином, суд приходит к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является факт получения заемщиком денежных средств.
В соответствии с пунктом 21 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ способом предоставления займа заемщику является перечисление денежных средств на карту №.
В соответствии с пунктом 21 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ способом предоставления займа заемщику является перечисление денежных средств на карту №.
В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ способом предоставления займа заемщику является перечисление денежных средств на карту №.
В соответствии с пунктом 21 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ способом предоставления займа заемщику является перечисление денежных средств на карту №
Как следует из общедоступных данных эмитентом банковской карты № является ПАО «МТС-Банк».
Как следует из материалов дела при регистрации заемщика и заключении договоров потребительских займов, заемщиком был указан номер телефона №, и именно данный номер использовался при направлении кода и идентификации заемщика. Кроме того из ответа ПАО «МТС-Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 оформлена банковская карта №, а также открыт внутрибанковский счет №. Оформление карты происходило через электронный кошелек по номеру +7-913-783-5990.
Однако как следует из ответа ПАО «МТС» абонентский номер № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на имя иного лица – ФИО4
Доказательств тому, что указанный абонентский номер, на момент заключения договоров займа принадлежал ФИО2 ответчиками не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату заключения договора истцу не принадлежала банковская карта с №******9774.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовало волеизъявление на заключение вышеназванных договоров займа, денежные средства истцом фактически получены не были.
Следовательно, указанные договоры займов следует признать незаключенным.
Что касается требования ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности по исключению записи о предоставлении займа из базы бюро кредитных историй, то суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон "О персональных данных"), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (часть 1 статьи 1, статья 2 Закона "О персональных данных").
Данный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о незаключенности договоров займа, а также отсутствии волеизъявления истца на обработку его персональных данных ответчиками, суд находит требование об обязании ответчиков прекратить обработку персональных данных законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчиков, как на источников формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений о незаключенности договоров займа с целью удаления из кредитной истории истца информации о данных договорах.
Относительно требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого ответчика, то суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.
Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).
По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).
Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).
В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.
Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).
В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному физическому лицу. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, а также требований к защите персональных данных, подлежит возмещению.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчикам за выдачей денежных средств и оформлением заемных договоров не обращался, при этом, ответчиками, в нарушение требований закона, осуществлялась обработка персональных данных истца.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей (по 1 000 рублей с каждого ответчика), находя данную сумму разумной.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, объем физических и нравственных страданий, которые могли быть причинены истцу ввиду незаконной обработки персональных данных ответчиком.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт № №) удовлетворить частично.
Признать недействительным договор на открытие банковского счета № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 с публичным акционерным обществом «МТС-Банк».
Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ УИД №-4, УИД №-6 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая».
Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ИНН <***>) направить в бюро кредитных историй сведения о признании незаключенным договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ УИД №-№-6 от ДД.ММ.ГГГГ с целью удаления из кредитной истории ФИО2 информации о заключении с ним указанных договоров.
Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный от имени ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бериберу».
Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бериберу» (ИНН <***>) бюро кредитных историй сведения о признании незаключенным договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью удаления из кредитной истории ФИО2 информации о заключении с ним указанного договора.
Признать недействительным договор займа №-c от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска».
Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска» (ИНН <***>) направить сведения о признании незаключенным договора займа №
Признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хурма Кредит».
Признать недействительными договоры займов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм».
Признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займиго» от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительными договоры займов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные от имени ФИО2 с обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен».
Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бериберу», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хурма Кредит», общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм», общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займиго», общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» прекратить обработку персональных данных ФИО2, предоставленных при заключении названных договоров.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бериберу» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кредиска» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хурма Кредит» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Турбозайм» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5023 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займиго» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5023 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани Мен» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 5023 №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.В. Петрова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.