ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, <...>

тел./ факс <***>,

подача документов в электронном виде: e-mail:oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http://oktyabrsky.stv@sudrf.ru

________________________________________________________________

№ 2а-356/2023

УИД - 26RS0003-01-2022-005703-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя административное дело по административному исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, начальнику Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2:

- о признании незаконным бездействия ГУФССП России по Ставропольскому краю в части нерассмотрения поступившей жалобы;

- о признании незаконным бездействия начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за перечислением денежных средств по исполнительному производству в счет погашения взысканной задолженности и в нерассмотрении поступившей жалобы по существу;

- об обязании начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава направить в адрес взыскателя – ИП ФИО1 денежные средства, хранящиеся на депозитном счете Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Ставрополя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя и предусматривающего взыскание с должника ФИО4 задолженности в размере 503 348,16 рублей.

В соответствии с предоставленной информацией на депозитном счете Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя имеются денежные средства в сумме 9 368,30 рублей, погашенная часть долга на официальном сайте ФССП составляет 33 879,50 рублей, в то время как в адрес взыскателя поступило 24 511,20 рублей и остаток долга составляет 480 055,91 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес ГУФССП по Ставропольскому краю направлена жалоба о неперечислении денежных средств (2197714783). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы она признана необоснованной без указания причин.

Административный истец полагает, что принято по ее жалобе решение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в нем не отражены все предусмотренные законом реквизиты и обстоятельства. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в ее адрес, как взыскателя, не перечислены.

Согласно п.11 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов ФССП, ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы.

Также административный истец указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности, находящиеся на депозитном счету ОСП по Советскому району г. Махачкалы в адрес взыскателя не перечислены, факт отсутствия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не находит своего подтверждения. Ее жалоба не была рассмотрена по существу, начальником отдела-старшим судебным приставом допущено нарушение ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств от неё суду не поступало.

Административный ответчик - начальник Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старший судебный пристав ФИО2, представитель административного соответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств от них суду не поступало.

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 в судебное заседание также не явился, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте его проведения, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя, а также надлежаще заверенную копию исполнительного производства №-ИП.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте его проведения, что подтверждается соответствующей распиской, сведений об уважительности причин своей неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств от неё суду не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заявление необязательной.

Исследовав материалы настоящего административного дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 этой же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если данным Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям статьи 122, части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В рассматриваемом случае суд, учитывая предмет и основания административного иска, касающегося бездействия начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО2 и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившихся в нерассмотрении по существу жалобы взыскателя и в неосуществлении контроля за перечислением в пользу взыскателя в счет погашения взысканной задолженности удержанных с должника в рамках исполнительного производства денежных средств, которое носит длящийся характер, считает, что оснований для вывода о пропуске административным истцом срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на обращение с настоящими требованиями, не имеется.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и следует из представленных в материалах дела письменных доказательств, согласующихся со сведениями, размещенными на официальном сайте ГУФССП России, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом г. Ставрополя, возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы в размере 503348, 16 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Также судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства №-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее должнику ФИО4 на праве общей долевой собственности здание с кадастровым номером 26:12:022704:439, площадью 102,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась в ГУФССП по Ставропольскому краю с жалобой о признании незаконным бездействия начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя - старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в несвоевременном распределении денежных средств в пользу взыскателя, и обязании последнего распределить указанные денежные средства в пользу взыскателя.

Согласно части 2 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся, то есть в рассматриваемом случае ГУФССП по Ставропольскому краю.

Однако, в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, которым признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО3 и отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя отказано.

Таким образом, вышеуказанная жалоба административного истца – взыскателя ФИО1 в соответствии с части 2 статьи 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должна была быть рассмотрена по существу главным судебным приставом субъекта – ГУФССП по Ставропольскому краю. Между тем, названная жалоба взыскателя рассмотрена самим лицом, бездействие которого оспаривает ФИО1 – начальником Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя - старшим судебным приставом ФИО2

При этом материалы исполнительного производства №-ИП и данного административного дела не содержат сведений о рассмотрении указанной жалобы взыскателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим лицом, которому она была адресована - главным судебным приставом субъекта. Административным ответчиком – ГУФССП по Ставропольскому краю доказательства обратного суду не представлены.

В силу части 1 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

Имеющееся же в материалах дела постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ приведенным выше требованиям статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует, поскольку в нем не указаны ни краткое изложение жалобы по существу, ни обоснование принятого решения об отказе в ее удовлетворении.

Кроме того, из содержания названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 усматривается, что ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, тогда как такая жалоба в материалах исполнительного производства №-ИП отсутствует.

При этом в вышеуказанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жалоба подана на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом службы судебных приставов - судебным приставом–исполнителем ФИО3 Однако в материалах исполнительного производства такое постановление также отсутствует.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Между тем в материалах исполнительного производства №-ИП в нарушение пункта 6 статьи 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют сведения о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 в установленный законом срок.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в части признания незаконным бездействия Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившегося в нерассмотрении в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок жалобы взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в несвоевременном распределении в пользу взыскателя удержанных с должника ФИО4 денежных средств, а также в части признания незаконным бездействия начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя – старшего судебного пристава ФИО2 по нерассмотрению в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке жалобы взыскателя на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за перечислением в пользу взыскателя в счет погашения взысканной задолженности удержанных с должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, и в его обязании направить в адрес взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства, хранящиеся на депозитном счете Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя, суд не находит оснований к их удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

В материалах исполнительного производства представлены реестры перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств, удержанных с должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1, что свидетельствует о то, что начальником Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя – старшим судебным приставом ФИО2 предпринимаются должные меры по контролю за действиями судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство №-ИП, по перечислению удержанных с должника денежных средств в пользу взыскателя.

В этой связи, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО2 обязанности по направлению в адрес взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств, хранящиеся на депозитном счете Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, выразившееся в нерассмотрении в установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок жалобы взыскателя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - индивидуального предпринимателя ФИО1 на бездействие начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в несвоевременном распределении в пользу взыскателя удержанных с должника ФИО4 денежных средств.

Признать незаконным бездействие начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО2 по нерассмотрению в установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке жалобы взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за перечислением в пользу взыскателя в счет погашения взысканной задолженности удержанных с должника ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, и в обязании начальника Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – старшего судебного пристава ФИО2 направить в адрес взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства, хранящиеся на депозитном счете Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2023 года.

Судья Н.В. Шандер