Дело <№ скрыт>

УИД: 05RS0<№ скрыт>-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 10 сентября 2025 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А., при секретаре – ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 по средствам видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили нотариальный договор займа. Согласно п.1 данного договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 710 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны также заключили нотариальный договор залога, по которому ответчик в обеспечение исполнения своего обязательства вернуть заем заложил следующее транспортное средство: EXEED TXL, регистрационный знак <***>, год выпуска 2022. Согласно п. 1.3 договора залога стоимость автомобиля составляет 2 400 000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в полном объеме к моменту его удовлетворения. В установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил. Просит обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество- автомобиль EXEED TXL, регистрационный знак <***>, год выпуска 2022.

Представитель истца ФИО1- ФИО6, участвовавшая в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, его представитель ФИО7, ответчик ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили. Какие либо ходатайства от них в суд не поступили.

Учитывая, что судом ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес скрыт> РД ФИО4 по реестру <№ скрыт>-н/05-2024-2-1509.

Согласно п.1 договора истец передает в собственность ответчика денежные средства в сумме 1 710 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В п. 2 договора указано, что указанные деньги ФИО1 передал ФИО2 до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения договора займа сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО2 передает в залог ФИО1 принадлежащий по праву собственности автомобиль марки EXEED TXL, идентификационный номер <***>, регистрационный знак <***>, год выпуска 2022.

Согласно п. 1.3 указанного договора стороны оценивают закладываемый автомобиль в 2 400 000 рублей.

Согласно п. 4.1 указанного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик (ответчик) подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация об условиях договора и сроке возврата денежных средств. Свои обязательства по договору займа истец выполнил, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы займа не исполнены.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены обязательства, вытекающие из условий договора займа и наличии законных оснований для взыскания с ответчика задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что требования представителя истца ФИО1- ФИО7 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца в полном размере, уплаченном банком при подаче иска согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,310,810,811,361,363 ГК РФ, ст.ст.98,103,194-199,233-235,237, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск представителя истца ФИО1- ФИО7 удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ- автомобиль марки EXEED TXL, государственный регистрационный знак У730МВ05РУС, идентификационный номер <№ скрыт>, цвет серый, год выпуска 2022, № кузова <№ скрыт>, состоящий на учете в органе ГИБДД 1182045.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Рашидов

Решение суда в окончательной форме вынесено на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.