Решение в окончательной форме принято

26 августа 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца ИП ФИО1, представителя истца адвоката Пелевина В.А., действующего по ордеру, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности, при ведении протокола и аудио протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 42/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате услуг по договору о реализации туристского продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами. Мотивировал требования тем, что 23.07.2024 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор о реализации туристского продукта № № По условиям договора исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязалась оплатить Туристский продукт. Истец, предусмотренные договором услуги оказал ответчику на сумму 137 000 рублей, а ответчик указанные услуги получила, что подтверждается электронной путевкой №, дата оформления 24.07.2024. Ответчик при заключении договора о реализации туристического продукта внесла сумму 65 000 рублей. В нарушение п. 2.2.2 Договора о реализации туристического продукта по настоящее время ответчик не погасила оставшуюся часть задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 72 000 рублей. Претензия истца от 06.08.2024 о погашении задолженности по договору ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о реализации туристического продукта в размере 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 755,41 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 383 рублей.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 14.10.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ИП ФИО1, его представитель адвокат Пелевин В.А. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика задолженность по договору о реализации туристического продукта в размере 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 13.08.2025 в размере 15 302,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что отдых был ненадлежащего качества, размер расходов на представителя завышен, просил его снизить, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по организации туристской деятельности, реализация туристского продукта, в том числе ответственности туроператора и турагента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 132-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 23.07.2024 между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор № № о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт (л.д. 10-11).

В туристский продукт, согласно заявке на бронирование (л.д. 11 обор. стор. - 12), входит размещение туристов ФИО3 и ФИО4 с 01.08.2024 - 07.08.2024 в двухместном однокомнатном номере эконом отеля «Европа» г. Гагра Абхазия, а также авиаперелет по маршруту Екатеринбург-г. Гагра-Екатеринбург и трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость тура составила 137 000 руб.

Общая цена туристского продукта составляет 137 000 рублей (п. 2.1 Договора и п. 3 Приложения № 1 к Договору).

Ответчик ФИО3 оплатила по договору 65 000 руб., что следует из копии чека от 23.07.2024 (л.д. 17).

Согласно п.2.2.2 Договора, при заключении договора менее чем за 30 календарных дней до начала путешествия, оплата в размере 100 % стоимости туристского продукта вносится на момент заключения договора.

Стороной ответчика не оспаривается факт того, что оплата за туристский продукт в размере 72 000 рублей ответчиком до настоящего времени не произведена.

Решением Полевского городского суда от 23.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2025, в иске ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «Туроператор Алеан» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, - отказано.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что ИП ФИО1 выполнил все свои обязательства как турагент, оказал услуги по бронированию и оплате услуг, входящих в туристский продукт, а ответчик уклонилась от оплаты услуг в полном объеме, соответственно с нее в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 72 000 рублей (137 000 – 65 000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ФИО3 не исполнена обязанность по оплате услуг по договору о реализации туристского продукта, в установленный договором срок, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 13.08.2025 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 302,31 рублей.

Оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ не имеется, поскольку как следует из разъяснений, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219 рублей.

Согласно квитанции №, ФИО1 оплатил адвокату Пелевину В.А. за консультацию, составление иска, участие в суде - 20 000 рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что услуги были оказаны адвокатом Пелевиным В.А. истцу по настоящему делу – ФИО1, и они действительно взаимосвязаны с рассмотрением дела.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу нашел свое подтверждение.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расценок, установившихся на территории Полевского городского округа за аналогичные виды услуг, судебные расходы по оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере заявленного – 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) задолженность по договору о реализации туристского продукта № № от 23 июля 2024 года в размере 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2024 по 13.08.2025 в размере 15 302,31 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 219 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В. Суетина