Дело № 2-1948/2023
43RS0003-01-2023-001687-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Маловой Н.Л.,
с участием адвоката Лобанова А.Д.,
при секретаре Широковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/2023 по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» о возмещении ущерба, указав, что {Дата} в 11:44 около {Адрес} г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4, и автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО5 ФИО8, управляя автомобилем УАЗ, гос.рег.знак {Номер}, подъезжая к поворотному кругу на Советском тракте, поздно заметил автомобиль Kia Rio, и совершил на него наезд. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 застрахована в АО «Согаз». С целью установления ущерба истец обратился в ООО ЭОФ «Кинетика авто». Согласно заключения эксперта истцу причинен материальный ущерб в размере 274249 руб., стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. САО «РЕСО-гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 122 400 рублей. {Дата} истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответом от {Дата} в удовлетворении претензии отказано. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного в доплате отказано. Виновник ДТП находится в трудовых отношениях с КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова». Просит взыскать с САО «Ресо-гарантия» в пользу истца материальный ущерб в размере 159 849 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.4-6).
В качестве соответчика по делу привлечено КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи».
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований, поддержав исковые требования.
Представитель ответчика КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» возражает по иску.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении требований, рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель финансового управляющего представил отзыв на исковое заявление.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что {Дата} в 11:44 около {Адрес} г.Кирова произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Rio, гос.рег.знак {Номер} под управлением ФИО5 ФИО8, управляя автомобилем УАЗ, гос.рег.знак {Номер} подъезжая к поворотному кругу на Советском тракте, поздно заметил автомобиль Kia Rio, и совершил на него наезд.
Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 застрахована в АО «Согаз».
С целью установления ущерба истец обратился в ООО ЭОФ «Кинетика авто». Согласно заключения эксперта истцу причинен материальный ущерб в размере 274249 руб., стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.
САО «РЕСО-гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 122400 рублей.
{Дата} истцом в адрес ответчика направлена претензия. Ответом от {Дата} в удовлетворении претензии отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением Финансового уполномоченного от {Дата} №У-23-25652/5010-007 в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании доплаты страхового возмещения отказано (л.д.17-21).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в соответствии с п.п. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер}) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает, в т.ч., и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с п.п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
Судом установлено, что соглашение о страховой выплате в денежном выражении подписано потерпевшим {Дата}, в день подачи заявления о страховом событии, что противоречит п. п. 15.1,15.2,15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».
Далее страховщиком было выдано направление потерпевшему на СТОА {Дата}, после отказа в ремонта на СТОА, {Дата} страховщик сообщил потерпевшему о невозможности поведения ремонта автомобиля на СТОА. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 122400 рублей, с учетом износа.
По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)при этом износ деталей не должен учитываться.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без использования использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО ЭОФ «Кинетика авто». Согласно заключения эксперта истцу причинен материальный ущерб в размере 274249 руб., стоимость услуг эксперта составила 8000 руб.
Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.
Суд приходит к выводу, что сумма возмещения ущерба, подлежащая выплате истцу, составляет 151849 рублей (274249-122400 руб.).
Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что страховое возмещение в натуральной форме в виде организации ремонта на СТОА не выплачено в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд взыскивает штраф со страховщика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 75924,50 руб., полагая, что восстановление нарушенного права не должно вести к неосновательному обогащению истца, соблюдая баланс прав и законных интересов сторон.
Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.
Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.
Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статьей 15 Законом Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Несвоевременная выплата истцу страхового возмещения является нарушением прав потребителя услуги по страхованию.
Поскольку страховщик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4536 рублей 98 копеек.
В иске к КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» следует отказать, поскольку учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Иск ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия", КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) материальный ущерб 151849 рублей, расходы по оценке ущерба 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 75924,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 4536 рублей 98 копеек.
Иск ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда свыше 10000 рублей оставить без удовлетворения.
Иск ФИО2 к КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения судебного решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Н.Л. Малова
Решение в окончательной форме изготовлено {Дата}.