Решение по делу № 2-275/2025 от 10.04.2025

УИД 37RS0005-01-2024-004112-87

Дело № 2-275/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при секретаре Кротовой А.Е.,

с участием:

представителя истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО5,

ответчика ИП ФИО8, его представителя адвоката – Павловой О.Б.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО8 Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (т. 2 л.д. 224) просит взыскать с ответчика в пользу конкурсной массы должника ФИО12, умершего 04.01.2023, неосновательное обогащение в размере 770000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 07.04.2025 в размере 171957,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.04.2025 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 22699,90 руб.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2023 ФИО12 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержденРычаговФИО6 Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2024 по делу № А17-6692/2023 продлен срок процедуры реализации имущества ФИО12 на шесть месяцев до 03.04.2025. В ходе исполнения обязанностей финансовому управляющему ФИО1 стало известно, что ФИО12 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Финансовый управляющий включил в конкурсную массу умершего должника 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое здание. Собственником другой доли в праве общей долевой собственности на указанное здание также с 17.07.2000 являлся ФИО8 01.05.2023 ИП ФИО8 и ИП ФИО13 заключили договор № 1 на аренду помещения, по условиям которого часть (500 кв.м.) нежилого здания с кадастровым номером № была передана в аренду арендатору.Период действия договора определен сторонами с 01.05.2023 до 30.04.2024 с оговоркой о продлении срока его действия на неопределенный срок. 12.09.2024 между финансовым управляющим ФИО1 и ФИО8, во исполнение договора купли-продажи от 12.08.2024, был подписан акт приема-передачи принадлежащей ФИО14 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №. Таким образом, в период с 01.05.2023 по 12.09.2024 ответчик получил 1540000 руб. дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в долевой собственности с ФИО12 19.10.2024 финансовый управляющий обратился к ответчику с претензий о погашении задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена последним без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец финансовый управляющий ФИО1 в судебное заседание не явился, уполномочил на представление своих интересов ФИО5

Представитель истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 91), исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО8 и его представитель – адвокат Павлова О.Б., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 187), возражали против удовлетворения заявленного иска по следующим доводам, в том числе приведенным в письменном виде (т. 1 л.д. 196-199, т. 2 л.д. 81-83). В силу положений п. 7 ст. 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 1112, 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в конкурсную массу умершего гражданина может входить только имущество, составляющее наследство гражданина, состав которого определяется на день его смерти, т.е. в отношении ФИО12 – на дату его смерти ДД.ММ.ГГГГ. Заявленный финансовым управляющим в качестве неосновательного обогащения доход в виде арендной платы получен на основании договора аренды № 1 части нежилого помещения от 01.05.2023, т.е. данный доход получен после смерти ФИО12, в связи с чем он не может быть включен в конкурсную массу умершего гражданина. Доход от использования наследства в состав наследства не входит. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ ФИО8 имел право на представление в его владение и пользование 481,5 кв.м. (1/2 от 963 кв.м.). В аренду была передана часть помещения площадью 500 кв.м., т.е. на 18,5 кв.м. больше, чем приходится на долю ФИО8, следовательно взыскание неосновательного обогащения было бы возможным только за 18,5 кв.м. При этом, из суммы полученной арендной платы подлежат вычету предусмотренные договором и законодательством затраты, после чего оставшаяся сумма и будет составлять прибыль. В составе арендной платы учитывались затраты на отопление арендуемого помещения. Отопление осуществляется с помощью мультитопливной горелки, приобретенной исключительно за счет ФИО8 за 100000 руб. 21.01.2022. В качестве топлива используется отработанное машинное масло. Согласно расчету годовых расходов тепла и готовой потребности в топливе для здания за отопительный период необходимо 48167 литров масла. Масло приобреталось ФИО8 в период действия договора аренды по 15 руб. за литр. За отопительный сезон с сентября 2023 года по апрель 2024 года стоимость необходимого масла составляет 722505 руб. Следовательно, на арендованную площадь 500 кв.м. затраты на отопление составляли 375132,39 руб. Эти затраты (на отопление и приобретение мультитопливной горелки) в силу положений ст.ст. 210, 249, 1108 ГК РФ подлежат исключению из общей суммы аренды. Также подлежат исключению: сумма налога с учетом нахождения ФИО8 на упрощенной системе налогообложения – 6% с валового дохода, расходы на ремонт крыши в сумме 284484,98 руб., определенной в локальном сметном расчете № ЛС-12, и на оплату электроэнергии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО15 – ФИО10, действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 124-125), считала заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, полагая, что ответчиком не доказано надлежащими доказательствами несение расходов на отопление и ремонт крыши, а также отсутствуют доказательства приобретения мультитопливной горелки и ее установки в соответствующем нежиломздании. Соответствующие доводы приведены в письменном отзыве (т. 3 л.д. 1-3).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись в порядке главы 10 ГПК РФ.

Выслушав участвующие стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2023 (дело № А17-6692/2023) признан несостоятельным (банкротом) умерший ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (т. 1 л.д. 11-13). Заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) подано ФИО15, перед которым умерший должник имел задолженность, взысканная решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-138).

Согласно сведениям из ЕГРН на дату смерти ФИО2 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 37:05:011148:205 площадью 963 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в 1,3 км южнее <адрес>, у шоссе Иваново – Чернореченский – <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли в праве на указанный объект недвижимости являлся ФИО4 (т. 1 л.д. 18-20, 86).

Из ответа нотариуса Ивановской городского нотариального округа <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявлений о принятии наследства от потенциальных наследников в наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не поступало (т. 1 л.д. 84).

Между финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи в отношении принадлежавшей ФИО7 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (т. 1 л.д. 21). В собственность ФИО4 1/2 доля на объект недвижимости передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24). Государственная регистрация перехода права собственности на приобретенную ФИО4 по указанному договору купли-продажи долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание произведена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из полученной судом выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (арендодатель) с ИП ФИО16 (арендатор) заключен договор № на аренду помещения (т. 1 л.д. 22-23), согласно п. 1.1 которого арендодатель сдает в аренду часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, в 1,3 км южнее <адрес>, у шоссе Иваново – Чернореченский – <адрес>, общей площадью 500 кв.м., для использования под производственное помещение. В тот же день составлен акт приема-передачи к договору аренды (т. 1 л.д. 23(оборот)).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды размер арендной платы за пользование указанным в п. 1.1 договора нежилым помещением составляет: 50000 руб. в месяц – за май и июнь 2023 года, начиная с июля 2023 года и до окончания срока договора аренды – 100000 руб. в месяц. Коммунальные платежи (электроэнергия) не включена в арендную плату и оплачивается отдельно, арендатором, согласно показаниям прибора учета.

В силу п. 4.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее первого рабочего дня текущего месяца.

В судебном заседании от 27.01.2025 стороной ответчика указано, что ими не оспаривается факт поступления денежных средств по договору аренды в размере и в даты в соответствии с условиями договора.

19.10.2024 финансовым управляющим ФИО1 в адрес ФИО8 направлена претензия, в котором он потребовал в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии перечислить денежные средства в виде доли ФИО12 от полученных по договору аренды денежных средств за период с 01.05.2023 по 31.08.2024 – в размере 750000 руб. (общая сумма 1500000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (т. 1 л.д. 25, 26).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст.ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам онаследовании»).

Исходя из реализации права кредитора на судебную защиту иск может быть предъявлен либо к наследникам, либо к наследственной массе и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Между тем следует учитывать особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, которые регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 названной статьи.

В случае смерти гражданина или объявления его умершим при рассмотрении дела о банкротстве гражданина в части, не урегулированной указанным параграфом, применяются правила поименованной выше главы.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (пункт 7 указанной статьи).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (п. п. 5, 6 и 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 1 Постановления от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 48), вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п. 1 ст. 60, абз. 2 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

На основании ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, собственник доли в праве на имущество, может заключать договор аренды этого имущества только с согласия других собственников долей в праве на это имущество. Сама по себе возможность получения дохода от использования здания, находящегося в долевой собственности, соразмерно своей доле в праве, не предоставляет право одному из собственников осуществлять единоличные распорядительные действия в отношении всего арендуемого объекта в целом.

Доказательства того, что ответчику выделена в натуре его доля из здания, а также того, что участниками долевой собственности заключено соглашение о порядке пользования зданием, предусматривающее право одного из сособственников заключать договор аренды, в материалы дела не представлены.

Нежилое здание, находившееся в собственности умершего должника, из конкурсной массы не исключалось, было реализовано в результате долгов.

С учетом изложенного, суд находит требования истца финансового управляющего о взыскании с ИП ФИО8 неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за период с 01.05.2023 (дата заключения договора) по 12.09.2024 (дата передачи доли в праве по договору купли-продажи) являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107 - то есть с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Ответчиком заявлено о несении расходов на содержание нежилого здания, которые, по его мнению, подлежат исключению из истребуемой денежной суммы, в подтверждение чего представлены следующие доказательства.

Согласно платежному поручению № 3 от 21.01.2022 ИП ФИО8 произведена оплата за горелку мультитопливную в размере 100000 руб. (т. 2 л.д. 165). Как указано ответчиком, данная горелка установлена в нежилом здании, в отношении которого был заключен договор аренды, в подтверждение чего представлены фотоматериалы (т. 2 л.д. 225-227), товарная накладная № 5 от 02.02.2022 на отпуск горелки (т. 2 л.д. 166). Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется. Вместе с тем, суд полагает, что поскольку эти расходы понесены до возникновения обстоятельств, в силу которых на стороне ответчика возникло истребуемое неосновательное обогащение вследствие заключения договора аренды, для их учета и уменьшения размера такого обогащения на эту сумму суд оснований не усматривает.

Ответчиком указано на несение затрата на отопление, в подтверждение чего представлены расчеты годовых расходов тепла и годовой потребности в топливе для здания (первоначальный и уточненный), разработанный лицом, имеющим квалификацию инженера по специальности «Энергетика теплотехнологий» (т. 2 л.д. 85-87, 194-195; т. 3 л.д. 42-47). Данные расчеты сами по себе не подтверждают действительно понесенные затраты. С расчетом не представлено обоснования примененных в нем исходных данных относительно конкретного объекта недвижимости, в том числе относительно расчетной температуры наружного воздуха для проектирования, средней температуры наружного воздуха, продолжительности отопительного периода, расчетной скорости ветра в отопительный период. Также не представлено надлежащих доказательств расходования определенного объема отработанного масла. Как и не подтверждены затраты на приобретение этого масла. Наличие на территории возле здания бочек, используемых в том числе для хранения масла, что зафиксировано на фотоматериале, а также скриншот от 24.02.2025 с объявлением о продаже отработанного масла по цене 12 руб. (т. 2 л.д. 94-97) таковыми доказательствами несения расходов ФИО20 не являются.

Согласно акту осмотра помещений и крыши от 23.05.2023 арендодателем ФИО8 и арендатором ФИО13 в ходе осмотра арендуемой части нежилого помещения установлено, что по всей площади потолков наблюдаются многочисленные протечки, причиной которых является нарушение герметичности кровли помещений. ФИО8 обязался в срок до 01.09.2023 произвести ремонт кровли нежилого помещения (т. 2 л.д. 161).

Как указано ФИО8, им собственными силами произведен ремонт крыши.

Согласно товарной накладной № 1 от 08.06.2023, квитанции № 12 от 08.06.2023 ИП ФИО8 приобретен кровельный материал на сумму 115978 руб. (т. 2 л.д. 162-164). Из представленного фотоматериала (т. 2 л.д. 225) следует, что крыша нежилого здания покрыта таким же материалом, как перечисленный в приведенной товарной накладной.

Суд находит, что данные расходы действительно понесены с целью содержания и сохранения нежилого здания, а также выполнения обязательств по заключенному договору аренды и должны быть учтены при определении подлежащей возврату суммы неосновательного обогащения (пропорционально доли, приходящейся на каждого из сособственников).

Оснований руководствоваться при определении размера затрат локальным сметным расчетом № ЛС-12 (т. 2 л.д. 88-93) суд не находит, поскольку ответчиком указано на то, что ремонтные работы он производил своими сила, расчет составлен по ценам 3 квартала 2024 года (тогда как ремонт производился в 2023 году) и сам по себе не подтверждает фактически понесенные расходы.

Также ответчиком суду приставлены платежные поручения о перечислении им как ИП на счет ООО «Дюна» денежных средств в оплату потребленной электроэнергии за февраль и марта 2023 года (т. 2 л.д. 167-169). Однако, каких-либо документов, указывающих что плата вносится за электроэнергию, потребляемую в соответствующем нежилом здании, несмотря на то, что на это было обращено внимание в ходе рассмотрения дела, суду представлено не было. При этом, исходя из приведенных выше условий договора расходы на электроэнергию не включены в стоимость аренды и подлежат дополнительной оплате арендатором. С учетом изложенного, а также поскольку договор аренды заключен в мае 2023 года суд полагает, что соответствующие расходы не могут быть учтены в качестве понесенных в связи с обстоятельствами возникновения заявленного к взысканию неосновательного обогащения.

Налоговые обязательства ФИО20, как индивидуального предпринимателя, вопреки иной позиции стороны ответчика, не могут быть учтены как затраты, понесенные на содержание имущества, в результате сдачи в аренду которого на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Протокол опроса представителем ответчика, имеющим статус адвоката, Морозова Д.В. (т. 2 л.д. 223) суд находит ненадлежащим доказательством, поскольку указанный протокол опроса составлен адвокатом ответчика Павловой О.Б., в то время как в силу ст. 70 ГПК РФ свидетель допрашивается лично в судебном заседании и должен быть предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Вместе с тем, Морозов Д.В., будучи привлеченным к участию в деле, имел право самостоятельно представить пояснения, а при необходимости доказательства по обстоятельствам, которые бы им были приведены. Адвокат Палова О.Б. его представителем не является, в связи с чем не может выражать его мнение по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ИП ФИО8 в пользу конкурсной массы должника ФИО21 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 712011 руб. ((1540000 руб. (верно определенная истцом в исковом заявлении общая сумма дохода от сдачи имущества в аренду) – 115978 руб. (стоимость кровельного материала)) ? 2 (с учетом равных долей в праве укаждого из сособственника)).

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

В силу положений ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом понесенных затрат на ремонт кровли (принимая во внимание дату их несения и размер), а также согласованных в договоре условий о дате внесения арендных платежей и их размере расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представляется следующим.

период

кол-во дней

дней в году

ставка,%

проценты,руб.

задолжен., руб.

03.05.2023 – 02.06.2023

365

7,5

159,25

25000,00

02.06.2023

50000,00

Увеличение суммы долга на 25000 руб.

03.06.2023 – 07.06.2023

365

7,5

51,37

50000,00

08.06.2023 – 04.07.2023 -исключаемый период (27 дней) в связи с несением расходов на ремонт кровли (при том, что сумма таких расходов превышает размер полученных в соответствующий период арендных платежей)

04.07.2023

100000,00

Увеличение суммы долга на 50000 руб.

Уменьшение суммы долга на расходы по ремонту кровли ?57989 руб.

05.07.2023 – 23.07.2023

365

7,5

164,02

42011,00

24.07.2023 – 02.08.2023

365

8,5

97,83

42011,00

02.08.2023

92011,00

Увеличение суммы долга на 50000 руб.

03.08.2023 – 14.08.2023

365

8,5

257,13

92011,00

15.08.2023 – 02.09.2023

365

574,75

92011,00

02.09.2023

142011,00

Увеличение суммы долга на 50000 руб.

03.09.2023 – 17.09.2023

365

700,33

142011,00

18.09.2023 – 03.10.2023

365

809,27

142011,00

03.10.2023

192011,00

Увеличение суммы долга на 50000 руб.

04.10.2023 – 29.10.2023

365

1778,07

192011,00

30.10.2023 – 02.11.2023

365

315,63

192011,00

02.11.2023

242011,00

Увеличение суммы долга на 50000 руб.

03.11.2023 – 02.12.2023

365

2983,70

242011,00

02.12.2023

292011,00

Увеличение суммы долга на 50000 руб.

03.12.2023 – 17.12.2023

365

1800,07

292011,00

18.12.2023 – 31.12.2023

365

1792,07

292011,00

01.01.2024 – 10.01.2024

366

1276,55

292011,00

10.01.2024

342011,00

Увеличение суммы долга на 50000 руб.

11.01.2024 – 02.02.2024

366

3438,80

342011,00

02.02.2024

392011,00

Увеличение суммы долга на 50000 руб.

03.02.2024 – 02.03.2024

366

4969,76

392011,00

02.03.2024

442011,00

Увеличение суммы долга на 50000 руб.

03.03.2024 – 02.04.2024

366

5990,09

442011,00

02.04.2024

492011,00

Увеличение суммы долга на 50000 руб.

03.04.2024 – 03.05.2024

366

6667,69

492011,00

03.05.2024

542011,00

Увеличение суммы долга на 50000 руб.

04.05.2024 – 04.06.2024

366

7582,23

542011,00

04.06.2024

592011,00

Увеличение суммы долга на 50000 руб.

05.06.2024 – 02.07.2024

366

7246,47

592011,00

02.07.2024

642011,00

Увеличение суммы долга на 50000 руб.

03.07.2024 – 28.07.2024

366

7297,17

642011,00

29.07.2024 – 02.08.2024

366

1578,72

642011,00

02.08.2024

692011,00

Увеличение суммы долга на 50000 руб.

03.08.2024 – 03.09.2024

366

10890,66

692011,00

03.09.2024

712011,00

Увеличение суммы долга на 20000 руб.

04.09.2024 – 15.09.2024

366

4202,03

712011,00

16.09.2024 – 27.10.2024

366

15524,17

712011,00

28.10.2024 – 31.12.2024

366

26554,51

712011,00

01.01.2025 – 10.04.2025

100

365

40965,02

712011,00

Таким образом, с ИП ФИО8 в пользу конкурсной массы должника ФИО21 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2025 в размере 155667,36 руб.

Кроме того, с учетом заявленного требования, а также в связи с отсутствием сведений о возврате суммы неосновательного обогащения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения за период 11.04.2025 по дату фактического возврата денежных средств в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, исковые требования финансового управляющего ФИО1 к ИП ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22354 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (№) в пользу конкурсной массы должника ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, неосновательное обогащение в размере 712011 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.04.2025 в размере 155667,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения, начисляемые на сумму неосновательного обогащения исходя ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 22354 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 24.04.2025.